АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года город Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Ильгиной С.В., материалы дела по частной жалобе МКУ «Управление городским хозяйством» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, установил:
МКУ «Управление городским хозяйством» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения с Тайжанова К.Т. в размере 2549,80 руб., представив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области МКУ «Управление городским хозяйством» отказано об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением МКУ «Управление городским хозяйством» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того указывают, что Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, таким образом подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 апреля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства МКУ «Управление городским хозяйством» об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление МКУ «Управление городским хозяйством» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения с должника Тайжанова К.Т. возвращено заявителю.
Разрешая ходатайство мировой судья руководствовался ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах, заявитель бесспорно не подтвердил свое имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, а также не представил доказательств того, что не осуществляет хозяйственную деятельность, не подтвердил отсутствие платежей от потребителей за поставленные услуги.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст. ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе, обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 во исполнение требований ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
При подаче заявления, а также при подаче частной жалобы взыскатель привел мотивированное обоснование обеспечения им выполнения публично-властных полномочий, осуществления государственных функций.
Согласно Уставу МКУ «Управление городским хозяйством» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Предметом деятельности и целями создания Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления и сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства ЗАТО город Заозерск, в том числе заключение договоров найма жилого помещения. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация ЗАТО город Заозерск.
Из изложенного следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, фактически выполняет функции органа местного самоуправления, то есть защиту публичных интересов. Это означает, что на данное лицо в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении такого органа за защитой публичных интересов в суд, что не было принято судьей во внимание.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.
Более того, следует обратить внимание на то, что МКУ «Управление городским хозяйством» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а мировым судьей разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 17 апреля 2026 года, материалы по заявлению МКУ «Управление городским хозяйством» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения с должника Тайжанова Карима Тастанбековича возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья А.В. Баландина