АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторская агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошкарева Никиты Викторовича задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 мая 2026 г.,
Установил:
24 ноября 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-3769/2023 о взыскании с Кошкарева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторская агентство «Фабула» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула») задолженности по договору займа от 08.04.2023 №*, заключенному с ООО МКК «Кватро», в размере 8947 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 11.02.2026 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») об индексации денежной суммы, взысканной по судебному приказу от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-3769/2023, взыскано с Кошкарева Н.В. 1493 руб. 16 коп.
27 апреля 2026 г. ООО ПКО «Фабула» направила мировому судье заявление о взыскании с Кошкарева Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенны по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу N 2-3769/2023, в размере 6300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29.05.2026 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных с обращением с заявлением об индексации, ООО ПКО «Фабула» отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения требования об индексации присужденных сумм не относится к материально-правовым спорам, носит исключительно процедурный характер.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи от 29.05.2026, ссылаясь на нарушение положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
ООО ПКО «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 24.11.2023 в связи с неисполнением должником данного судебного акта, ООО ПКО «Фабула» обратилось за индексацией присужденных сумм и данное заявление удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с рассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
Учитывая, что требования ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из материалов дела следует, между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2026 № 3769881, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены: акт выполненных работ от 17.04.2026 № 001984061, платежное поручение от 17.04.2026 № 52868.
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг, а также их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, результата рассмотрения разрешенного вопроса об индексации, объема защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, снизив их размер до 2 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кошкарева Н.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 мая 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Кошкарева Никиты Викторовича (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ОГРН 1151690071741, ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу N 2-3769/2023, в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 15000 руб.
Судья А.В. Карелин