ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
-Ях 18 февраля 2026 года
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С. и помощником председателя суда Кондраниной Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А., Поколенко Д.Л., подсудимого Керимова Р.С., защитника - адвоката Ляпер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Керимова Р.С., судимого Сургутским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой, штраф оплачен , в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
у Керимова Р.С. возник умысел на фиктивную регистрацию по месту жительства граждан Российской Федерации А.Б.Ч. Б.Ч. , И.Б.Р. Керимов Р.С., являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 3 принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с выпиской из ЕГРН , заведомо зная, что данные граждане не будут фактически проживать по вышеуказанному адресу, не имея намерений предоставлять свое жилое помещение для проживания зарегистрированном в нем лицам, реализуя свой умысел, в дневное время Керимов Р.С. совместно с А.Б.Ч., достигнув раннее устной договоренности, пришли в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МБУ «МФЦ») по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где Керимов Р.С. умышлено оформил заявление о регистрации по месту жительства, по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, гражданки Российской Федерации А.Б.Ч. Б.Ч., в котором поставил свои подписи, а так же дал согласие для регистрации по месту жительства несовершеннолетнего И.Б.Р. После чего, на основании оформленного Керимовым Р.С. вышеуказанного заявления, отправленного в орган регистрационного учета Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху, граждане Российской Федерации А.Б.Ч. Б.Ч., И.Б.Р. были внесены в базу данных адресатов регистрации по месту жительства в жилом помещении, по вышеуказанному адресу, о чём свидетельствует штамп о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации выданный МВД по Республике Дагестан на имя А.Б.Ч. и свидетельство о регистрации по месту жительства на имя И.Б.Р. В результате чего, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий незаконного проживания граждан Российской Федерации на территории г. Пыть-Яха ХМАО-Югры, Керимов Р.С. нарушил требования ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица, чем лишил Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху возможности осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета граждан Российской Федерации А.Б.Ч. Б.Ч. и И.Б.Р. и их передвижением на территории РФ.
В судебном заседании Керимов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что проживает с супругой и детьми по адресу: г. Пыть-Ях, которая является их общей долевой собственностью. позвонила знакомая А.Б.Ч., знакомы около года, дружат семьями, и попросила его зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына И.Б.Р. в их квартире, так как они переехали в г. Пыть-Ях и им нужна регистрация по месту жительства для трудоустройства и оформления ребенка в детский сад. утром вместе с А.Б.Ч. пришли в МФЦ по адресу: г. Пыть-Ях, где сотруднику МФЦ он передал все необходимые документы, у них приняли заявление на регистрацию по месту жительства, в котором он, А.Б.Ч., поставили свои подписи. Затем вернули ему документы на квартиру. В их квартире А.Б.Ч. и ее несовершеннолетний сын И.Б.Р. планировали проживать, но в день регистрации нашли подходящую для проживания квартиру, в связи с чем, не стали проживать в его квартире, так у них была квартира для проживания. Никакого вознаграждения от А.Б.Ч. он не получал, оказал помощь своим друзьям. Признает, что А.Б.Ч. и ее несовершеннолетний сын проживали не по месту своей регистрации, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать. Если бы знал, что это незаконно, то не стал бы их регистрировать.
Также подсудимый показал, что он находился в г. Ростове-на-Дону (в подтверждение суду представлены проездные документы), когда ему позвонила супруга, и сообщила, что приходил и.о. участкового полиции Бордияну, оставил свой номер телефона, спрашивал, брал ли он (Керимов) денег за регистрацию А.Б.Ч. и ее сына. Супруга ответила тому, что нет. Других вопросов не задавал. Затем он созвонился по указанному номеру с указанным лицом, тот попросил написать объяснение по этому поводу, т.е. регистрировал ли он указанных лиц и брал ли за это деньги, что он и сделал и отправил ему в тот же день по месенжеру «Вотсап», т.е. (также продемонстрировал участникам уголовного судопроизводства переписку и фото объяснения. при этом попросил не ставить дату в объяснении, что он и сделал. Указанное объяснение приобщено к материалам дела и исследовано судом (л.д. 25). То есть он сразу рассказал и.о. участковому , что зарегистрировал граждан РФ, денег за это не брал, все как было, ничего не скрывал, зарегистрировал по просьбе, т.к. та хотела трудоустроиться и для оформления ребенка в детсад, он решил помочь.
Помимо показаний подсудимого, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:
Свидетель К.Л.Р. суду показала, что проживает по адресу: г. Пыть-Ях, с супругом Керимовым Р. и их детьми. в г. Пыть-Ях с целью дальнейшего проживая приехала жена друга ее супруга А.Б.Ч. и попросила ее супруга временно зарегистрировать ее и ребенка в их квартире, так как ей нужно было оформить документы для трудоустройства и оформления документов в детский сад, на что он согласился ей помочь, и зарегистрировал их через МФЦ. Прописка им нужна была ненадолго, потом те планировали приобрести жилье и зарегистрироваться у себя. А.Б.Ч. с семьей жили на съемной квартире в Пыть-Яхе, у них не проживала, те искали квартиру и была вероятность, что если квартиру не найдут, то у них поживут, но квартиру нашли. Если бы знали, что за это предусмотрена уголовная ответственность, этого бы не сделали, не нарушали бы закон. Супруга охарактеризовала как доброго, отзывчивого. Друга не оставил в беде. Также показала, что осмотр места происшествия (их квартиры) был произведен днем с двух до четырех часов, к ним пришел сотрудник полиции опросил ее и осмотрел квартиру, сфотографировал ее, квартиру, где она расписалась, оставил свой номер телефона и сказал, пусть муж позвонит ему, о чем она в тот же день сообщила мужу, который был в отъезде в Ростове. Участковый с ним поговорил, супруг написал объяснение, сфотографировал и отправил.
Свидетель А.Б.Ч. суду показала, что с малолетним сыном И.Б.Р. переехала в г. Пыть-Ях. Проживает в съемной квартире по адресу: г. Пыть-Ях . позвонила другу семьи Керимову Р. и попросила ее и сына зарегистрировать в своей квартире, так как им нужна была регистрация в г. Пыть-Яхе для трудоустройства и оформления документов ребенка в детский сад. Керимова Р.С. согласился им помочь. они в МФЦ подали документы для регистрации, после чего ее и сына зарегистрировали. Денег за регистрацию Керимову Р.С. не давала. Она не проживала в их квартире, вещей не хранила. Намерения проживать в их квартире не имела. Также показала, что точно помнит, что сотрудник полиции, который ее опрашивал и осмотрел квартиру, приходил за день ее вылета, т.е. днем , т.к. в 5 часов утра она вылетела из аэропорта г. Сургута, в подтверждение чего предоставила сведения о подтверждении бронирования.
Протокол выемки документов с фототаблицей, которым у свидетеля З.Н.Н. изъяты заявление о регистрации по месту жительства А.Б.Ч., И.Б.Р., копия выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: г. Пыть-Ях, принадлежащее Керимову (л.д.78-91), и протокол их осмотра с фототаблицей, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.92-109)
Протокол выемки документов с фототаблицей, - у свидетеля А.Б.Ч. изъяты паспорт РФ серии на имя А.Б.Ч., свидетельство о регистрации по месту жительства на имя И.Б.Р. (л.д.59-63), и протокол их осмотра с фототаблицей которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены под расписку А.Б.Ч. (л.д. 64-71)
Также стороной обвинения в качестве доказательств виновности Керимова представлены:
- 1) протокол осмотра места происшествия с 08:00 до 08:20 с фототаблицей, согласно которого с участием К.Л.Р. осмотрена кв. г. Пыть-Яха, собственником которой она является (л.д.6-15);
- 2) протокол осмотра места происшествия с 08:40 до 09:05 с фототаблицей, согласно которому с участием А.Б.Ч. осмотрена кв. г. Пыть-Яха, где она проживает. (л.д.16-24).
При этом в обоих случаях осмотр места происшествия произведен одним тем же лицом, - врио УУП ОЛУУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху Б.А.А.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в т.ч. получать объяснения, производить осмотр места происшествия.
Вместе с тем, Судом достоверно установлено, что указанные осмотры мест происшествия фактически произведены врио УУП Б.А.А. , а не , что следует из показаний свидетелей К.Л.Р. и А.Б.Ч. о осмотре их жилищ , показаниями Керимова Р.С. в данной части, о том, что по просьбе Б.А.А. он скинул ему фото своего объяснения без даты, подтвержденные к тому же ответом на запрос ООО и информацией о бронировании о совершенном А.Б.Ч. перелете в Махачкалу со временем вылета из Сургута в 05:05.
В качестве основания для осмотра места происшествия в протоколах указано на получение сообщения от дежурного КУСП .
При этом поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт врио УУП Б.А.А. , зарегистрированный в КУСП (л.д. 5), а из выписки из журнала КУСП, представленной государственным обвинителем следует, что рапорт зарегистрирован в 08:40.
Таким образом, Суд признает указанные протоколы осмотров мест происшествия, датированные в жилище Керимовых (л.д.6-15) и А.Б.Ч. (л.д.16-24), а фактически произведенные , недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а именно как добытые до регистрации сообщения о преступлении рапортом в 08:40 и возникновения оснований для проверки сообщения о преступлении.
Исследованные же судом остальные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом.
В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" по смыслу ст. 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина Керимова в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении.
У Суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К. и А.Б.Ч., поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого подсудимого, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала каких-либо оснований в данной части и сторона защиты.
Керимов вину признал полностью, показал, что в день регистрации А.Б.Ч. уже нашла жилье, т.е. намерения проживать в его квартире надобности не имелось. Указанные показания получены в полном соответствии с законом, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, показания даны в присутствии защитника.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем признание им вины в своих показаниях может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
В связи с чем, действия Керимова Р.С. Суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ, - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.165), по месту работы положительно (л.д.127), его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Кроме того, Судом достоверно установлено, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, показал об обстоятельствах преступления, в т.ч. указал порядок, время и место совершения своих действий, что способствовало расследованию по уголовному делу.
В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, Суд признаёт: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: - признание вины; - раскаяние в содеянном; - наличие брата, участника СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
При этом Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, поскольку исходя из характера, содержания и объема совершенных подсудимой действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления, способствование подсудимого выразилось не в раскрытии этого преступления, а лишь в его расследовании.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, судимого, его материальное и семейное положение, пришёл к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в его минимальных значениях, а с учётом смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что данный вид наказания при условном осуждении в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, сможет обеспечить необходимый контроль за ним и достичь целей наказания, его неотвратимости, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 322.2 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также реальное лишение свободы, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания, не достигнут целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, его неотвратимости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - паспорт граждан РФ, свидетельство о регистрации, бланки заявлений, копию выписки из ЕГРН, - надлежит оставить их владельцам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Керимова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Керимову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.
В период испытательного срока обязать Керимова Р.С.: - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; - являться на регистрацию в данный орган по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; - не покидать место своего жительства с 23:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, либо разрешения указанного органа.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Керимову Р.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.
Вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ на имя А.Б.Ч. и свидетельство о регистрации по месту жительства на имя И.Б.Р.- хранящийся у А.Б.Ч., оставить ей по принадлежности; бланки заявлений о регистрации по месту жительства А.Б.Ч., И.Б.Р., копию выписки из ЕГРН, - хранящиеся у З.Н.Н., оставить ОВМ ОМВД РФ по г. Пыть-Яху по принадлежности.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_____________Юсуфов Ш.М.