ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., при ведении протокола с/з секретарем с/з Иванищевой А.С. и помощником председателя суда Кондраниной Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А.
подсудимого Попова И.Н.
защитника - адвоката Винтера Е.В.
представителя потерпевшего САА рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова И.Н., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период , Попов И.Н., являясь слесарем ремонтником 5 разряда, в цехе ремонта электропогружных установок ООО (далее Общество), на основании приказа о приеме на работу , трудового договора , работающим в период , находясь в цеху ООО , по адресу: ХМАО - Югра, г.Пыть-Ях, получал в распоряжение от кладовщиков новые запчасти (изделия), с целью ремонта электропогружного оборудования, для выполнения разборки, сборки, замены и ревизии нефтепогружного оборудования, в результате чего у Попова И.Н. возник умысел на хищение указанного имущества ООО ПК г. Москва, реализуя который Попов И.Н. в силу своих служебных обязанностей, согласно п. 4.2, п. 4.3., п. 4.4. должностной инструкции , имеющим доступ к товара-материальным ценностям Общества, не являясь материально-ответственным лицом, осуществляя свою трудовую деятельность, по замене использованных запчастей на новые изделия, не позднее 19:10 , находясь в цеху производственной базы указанного Общества по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, самостоятельно, скрывая от своего непосредственного руководства, не производил замену новых запчастей (изделий) на использованные в электропогружном оборудовании, где умышленно, из корыстных побуждений, похитил новые изделия (запчасти) применяемыми в установках центробежных насосов для эксплуатации нефтяного оборудования, а именно:
-аппарат-опора стоимостью за 1 изделие 955 рублей 02 копейки, в количестве 96 штук на общую сумму - 91 681 рубль 92 копейки;
-аппарат-опора стоимостью за 1 изделие 1 039 рублей 35 копеек, в количестве 7 штук на общую сумму - 7 275 рублей 45 копеек;
-ниппель нижний с втулкой стоимостью за 1 изделие 1 349 рублей 05 копеек, в количестве 7 штук на общую сумму - 9 443 рубля 35 копеек;
-ниппель верхний с втулкой стоимостью за 1 изделие 1 379 рублей 95 копеек, в количестве 4 штук на общую сумму - 5 519 рублей 80 копеек;
-ниппель средний с втулкой стоимостью за 1 изделие 1 330 рублей 28 копеек, в количестве 4 штук на общую сумму - 5 321 рубль 12 копеек;
-подшипник промежуточный стоимостью за 1 изделие 2354 рубля 43 копейки, в количестве 22 штук на общую сумму - 51 797 рублей 46 копеек;
-втулка защитная вала стоимостью за 1 изделие - 1 225 рублей 90 копеек, в количестве 33 штук на общую сумму - 40 454 рубля 70 копеек;
-муфта шлицевая стоимостью за 1 изделие – 472 рубля 34 копейки, в количестве 7 штук на общую сумму - 3306 рублей 38 копеек;
-втулка подшипника стоимостью за 1 изделие 715 рублей 87 копеек, в количестве 99 штук на общую сумму - 70 871 рубль 13 копеек;
-подпятник нижний стоимостью за 1 изделие – 7647 рублей 08 копеек, в количестве 2-х штук на общую сумму – 15 294 рубля 16 копеек;
-подпятник нижний стоимостью за 1 изделие 1809 рублей 46 копеек, в количестве 16 штук на общую сумму - 28 951 рубль 36 копеек;
-подпятник верхний стоимостью за 1 изделие 1020 рублей 32 копейки, в количестве 2-х штук на общую сумму - 2040 рублей 64 копейки;
-подпятник нижний стоимостью за 1 изделие 1197 рублей 69 копеек, в количестве 11 штук на общую сумму - 13 174 рубля 59 копеек;
-втулка защитная вала стоимостью за 1 изделие 1838 рублей 58 копеек, в количестве 5 штук на общую сумму - 9192 рубля 90 копеек;
-втулка защитная вала стоимостью за 1 изделие 1465 рублей 05 копеек, в количестве 63 штуки на общую сумму - 92 298 рублей 15 копеек;
-втулка защитная вала стоимостью за 1 изделие - 824 рубля 23 копейки, в количестве 5 штук на общую сумму - 4121 рубль 15 копеек;
-втулка защитная вала стоимостью за 1 изделие 1337 рублей 79 копеек, в количестве 96 штук на общую сумму -128 427 рублей 84 копейки;
-подшипник промежуточный стоимостью за 1 изделие 1444 рубля 95 копеек, в количестве 218 штук на общую сумму – 314 999 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму – 894 171 рубль 20 копеек, которые в указанный период времени вынес из цеха вышеуказанного Общества и складировал в арендованном по договору гараже ГСК , по адресу: г.Пыть-Ях, с целью его реализации.
Далее, Попов И.Н. в продолжение своих действий на хищение имущества Общества в силу своих служебных обязанностей, согласно п.4.2, п.4.3., п.4.4. должностной инструкции , имеющим доступ к товара-материальным ценностям Общества, не являясь материально-ответственным лицом, осуществляя свою трудовую деятельность, по замене использованных запчастей на новые изделия, в неустановленное следствием время суток, но не позднее 19:10 , находясь в цеху производственной базы указанного Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, самостоятельно, скрывая от своего непосредственного руководства, не производил сдачу в шторный склад Общества отработанных изделий и лома, где умышленно, из корыстных побуждений, похитил с металлической емкости для отходов, расположенной в вышеуказанном цехе, бывшие в использовании запчасти и металлолом на общую сумму 56 120 рублей 91 копейка, а именно:
-пакет ротора б/у (категории лом) стоимостью за 1 единицу – 189 рублей 33 копейки, в количестве 5 штук на общую сумму - 946 рублей 65 копеек;
-пакета ротора б/у (категории лом) стоимостью за 1 единицу 122 рубля 42 копейки, в количестве 14 штук на общую сумму - 1 713 рублей 88 копеек;
-пакета ротора б/у (категории лом) стоимостью за 1 единицу - 191 рубль 49 копеек, в количестве 76 штук на общую сумму - 14 553 рубля 24 копейки;
-лом б/у общим весом 828 кг 700 грамм с содержанием нержавеющей стали, на основе никиля и хрома стоимостью 32 673 рубля 64 копейки;
-лома б/у категории твердосплавных втулок и клапанных пар (седло и шарик) весом 158 килограмм 100 грамм, с содержанием нержавеющей стали на основе карбида стоимостью – 6233 рубля 50 копеек, которые в указанный период времени вынес из цеха вышеуказанного Общества и складировал в арендованном по договору гараже ГСК , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, с целью последующей реализации указанного имущества, посредством Транспортной компании в сторонние организации ХМАО-Югры.
В результате чего, Попов И.Н. умышленно, из корыстных побуждений от Общества похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 950 292 рубля 11 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ПК г. Москва крупный материальный ущерб на общую сумму 950 292 рубля 11 копеек.
В судебном заседании Попов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования:
- о том, что работая слесарем ремонтником в ООО в г. Пыть-Яхе, в течении указанного времени совершил хищение запчастей и металлического лома, с целью дальнейшей продажи, которые хранил у себя в гараже, изъятые в последующем у него из гаража сотрудниками полиции. Кроме того, несколько коробок с металлическим ломом, принадлежащих ему лично, он хранил в гараже у своего знакомого ХРА не посвящая последнего, что именно находится в указанных коробках. Хищение совершал один, никто ему в этом не помогал и не содействовал. (т. 6 л.д.18-20)
- о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. (т.6 л.д.26-27)
Подсудимый оглашенные показания подтвердил, суду показал, что необходимость хранить изделия у ХРА у него возникла после того, как он понял, что за ним следят. Он думал, что будет хранить там и получится уйти от преследования. Все изделия были изъяты, не реализовал их.
Помимо показаний подсудимого, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:
Представитель потерпевшего САА суду показал, что поступила информация о том, что совершается хищение на предприятии, был установлен примерный круг лиц, информация была передана в правоохранительные органы, для проведения ОРМ, в результате чего появилось данное уголовное дело. Имущество принадлежит ООО ПК г. Москва, они запросили стоимость имущества, подготовили справку и обратились в правоохранительные органы с заявлением. В ходе ОРМ сотрудники установили место нахождения похищенного, после того, как все было изъято, были подготовлены документы и переданы следствию. Сумма ущерба соответствует той, которая представлена в материалах дела. С заключениями экспертов о материальном ущербе для ООО ПК на общую сумму 950 292,11 рубля, согласны. Все похищенное в рамках данного дела изъято.
- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания:
- свидетеля ЯЕВ о том, что ведет бухгалтерский, налоговый учет, отчетность предприятия. Между ООО ПК и ООО заключён договор субподряда с последующей ежегодной пролонгацией, который подразумевает под собой выполнение работ по комплексному и сервисному ремонту и обслуживанию нефтепогружного оборудования. ООО ПК приобретают за свой счет новые запасные части и расходные материалы, а затем поставляет им для выполнения работ, согласно заявок. Поступающие материальные средства оприходуются в бухгалтерском учете на соответствующие счета забаланса и в последующем используются для оказания услуг сервиса заказчикам. (пример ООО , ООО и т.д.) На основании запроса следователя , была проведена инвентаризация и предоставлена справка о причинённом материальном ущербе, в части похищенных изделий (запчастей) за период . По состоянию на похищенное имущество числится на забалансовых счетах предприятия ООО и оприходуются на основании накладных, а именно: -втулка защитная вала в количестве 63 штуки поступили на основании накладной ; -подпятник нижний в количестве 11 штук поступили на основании накладной ; -подпятник верхний в количестве 2-х штук поступили на основании накладной ; -подпятник нижний в количестве 16 штук поступили на основании накладной ; -подпятник нижний в количестве 2-х штук поступили на основании накладной ; -втулка подшипника в количестве 99 штук поступили на основании накладной ; -втулка защитная вала в количестве 5 штук поступили на основании накладной ; -втулка защитная вала в количестве 5 штук поступили на основании накладной ; -втулка защитная вала в количестве 15 и 18 штук поступили на основании накладной ; -муфта шлицевая в количестве 7 штук поступили на основании накладной ; -подшипник промежуточный в количестве 218 штук поступили на основании накладной ; -пакет ротора в количестве 14 штук Б/У поступили на основании накладной ; -пакет ротора в количестве 76 штук Б/У поступили на основании накладной ; -аппарат-опора в количестве 7 штук поступили на основании накладной ; -аппарат-опора в количестве 96 штук поступили на основании накладной ; -ниппель верхний с втулкой в количестве 4 штук поступили на основании накладной ; -ниппель нижний с втулкой в количестве 7 штук поступили на основании накладной ; -ниппель средний с втулкой в количестве 4 штук поступили на основании накладной ; -втулка защитная вала в количестве 96 штук поступили на основании накладной ; -подшипник промежуточный в количестве 22 штук поступили на основании накладной ; Кроме этого на основании запроса следователя , была предоставлена справка о причиненном материальном ущербе, в части похищенного лома, который так же учитывается на забалансовых счетах предприятия. Указанный лом реализуется на площадках, посредством конкурентных торгов, при этом полученная прибыль направляется на счета ООО ПК г. Москвы. Согласно, представленного запроса стоимость лома Б/У общим весом 828 кг 700 гр составил = 11 121 рубль 15 копеек, стоимость лома Б/У из твёрдосплавных втулок и клапанных пар общим весом 158 кг 100гр составляет = 4 336 рублей 68 копеек. Согласно проведенных результатов инвентаризации ТМЦ , причинённый материальный ущерб для ООО ПК в результате хищения запчастей составил 1 209 411, 68 копеек. Причинённый материальный ущерб в части похищенного лома для ООО ПК составил 15 457 рублей 83 копейки. ООО выступает исполнителем определенного вида работ и услуг, так как учредителем ее является ООО ПК (доля акций 100%), при этом собственником похищенных запчастей и лома, является ООО ПК (т.2 л.д. 42-45)
- свидетеля ДАМ, о том, что работает в должности заместителя начальника ЦРЭПУ (цех ремонта электропогружных установок) в ООО . Попов И.Н. работал , в должности слесаря-ремонтника на участке с ремонтом дополнительного оборудования, вахтовым методом, по месяцу. В обязанности Попова И.Н. как слесаря-ремонтника входило: ремонт дополнительного оборудования, а именно он осуществлял разборку, сборку и ревизию оборудования. Попов И.Н. при работе с оборудованием получал новые запчасти и изделия в цеху, для смены на старые детали, при этом брак или отработанный лом, запчасти Б/У, должен был сдавать кладовщику или сбрасывать в отходную емкость на территории цеха. Все слесаря, в том числе Попов И.Н. имели доступ на получение к новым деталям (запчастям), в том числе имели доступ к лому, к отработанным деталям Б/У, твердосплаву уходящему на переплавку. Все слесаря и сам Попов И.Н. получали новые детали (запчасти) у кладовщиков в цеху, но подписи нигде не ставили в получении, так как кладовщики ведут просто общий учет выданных запчастей на смену старым деталям. Таким же образом, сдавался отработанный лом «твердосплав», или старые Б/У детали. Попова И.Н. охарактеризовал удовлетворительно. (т. 2 л.д. 138-140)
- свидетеля НТВ о том, что в ООО работает слесарем ремонтником 5 разряда. В его обязанности входит: пропитывать лаком электродвигатели и производить сушку. Он не осуществляет сборку и разборку погружного нефтяного оборудования, в том числе ему не выдаются запчасти на указанное оборудование, так как он не имеет к этому доступ. От коллег слышал, что Попов И.Н. работающий в параллельной вахте осуществлял скупку запчастей на их предприятии и приобрёл себе дорогой автомобиль. (т. 2 л.д. 110-112)
- свидетеля КСС, о том, что работает в ООО в должности слесаря-ремонтника 4 разряда. За время своей трудовой деятельности осуществляла прием запчастей на внутренний шторный склад с центрального склада, осуществляла выдачу слесарям в работу, вела учет в программе 1С, где отражался приход и расход запчастей. Все поступающие запчасти использовались в работе слесарями в цеху для сборки кого либо оборудования. Порядок выдачи запчастей со склада: - слесарь приходит с документом «формуляром», который заполняет собственноручно на выдачу определенных запчастей. Она принимает у слесаря ремонтника данный документ и выдает ему необходимые запчасти, при этом слесарь сам расписывается в получении данных запчастей отраженных в этом формуляре, то есть расписывается за количество выданных ему запчастей. Она как специалист с большим опытом работы уже знает, на какой объект ремонта необходимо какое количество запчастей. Она указанный формуляр вводит в программу 1С, то есть в котором зафиксировала приход и расход. Это касается выдачи новых запчастей, которые поступают к ним с центрального склада головного офиса. Кроме этого, они выдают в работу слесарям ремонтникам использованные детали, а именно втулку твердосплавную. Указанные втулки можно использовать в работе после осмотра специалиста, иными словами если данная деталь прошла дефектовку, то ее можно использовать в работе вместо новой. Когда слесаря приходят к ней, она знает, какое количество запчастей они будут использовать в работе. По окончанию каждого месяца она отчетами не занимается. У них в предприятии имеется один цех, где производится слесарями сборка какого-либо оборудования, которое в последующем уходит на месторождения. Попова И. она знает как коллегу по работе, он приходил к ней за выдачей клапанов, втулок и штуцеров. Клапана всегда Попову выдались новые, взамен старых, бракованных. (т. 2 л.д. 126-128)
- свидетеля СВГ о том, что работает в ООО в должности мастера. В его обязанности входит: контроль за работой слесарей ремонтников, стропальщиков и ремонт погружного нефтяного оборудования. ХРА попросил его предоставить ему во временное пользование гараж по адресу: г. Пыть-Ях, ГСК , так как ему необходимо было в связи с предстоящим переездом в новую квартиру складировать вещи и мебель. Он согласился и передал ХРА ключи от гаража, при этом он и ХРА условились, что за пользование гаражом он будет сам оплачивать членские взносы и за электроэнергию. В момент передачи своего гаража ХРА, у него там находились на хранении закрутки с солениями, иных вещей там не хранил. У него имелись запасные ключи от своего гаража , но в период практически в гараже не появлялся. Ему не известно, что именно хранил в помещении его гаража, в указанный период времени ХРА. О том, что из гаража ГСК были изъяты запчасти для нефтяного оборудования ООО ПК ему стало известно в момент проведения допроса. (т.2 л.д. 133-135)
- свидетеля ХРА о том, что работает в ООО в должности слесаря-ремонтника, работает посменно, 4 дня работает и 4 дня выходных. У мастера получает документ, где указаны название запчастей, напротив данных названий, он ставит галочку, что под замену из деталей. После чего, он указанный документ передает кладовщице КСС, которая выдает ему новые запчасти, при этом он в получении расписывается в журнале кладовщика только за одну запчасть – узел питы. После этого идет работать, где осуществляет сборку двигателей с учетом новых деталей. Если деталь - узел петы бракованная он возвращает ее кладовщику, а остальные детали, которые не пригодны в работе, они сбрасывают в контейнер для металлолома находящийся в цеху. Помещение всего цеха оборудовано видеонаблюдением, в том числе и зона металлической емкости. Он перед тем как идет на работу в цех, проходит через металлические ворота, металлоискатель, затем идет в раздевалку переодевается и направляется в помещение цеха, при этом при входе в здание размещен пост охраны. знаком с Поповым И., знает его как коллегу по работе в должности слесаря, работает он в другом корпусе цеха, отношения с ним как с коллегой. при выезде из ООО , произошло ДТП с участием нескольких машин, в котором пострадал Попов и его супруга. Его автомобиль в ДТП не пострадал, он выезжал с прилегающей территории и виновником не являлся, но прибывшие сотрудники ГИБДД составили на него протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он был не согласен. До рассмотрения дела в суде, к нему приехал Попов И. и предъявил претензии материально и морального характера. Попов сказал ему, что если он добровольно возместит ему 1 500 000 рублей, в счет возмещения морального и материального вреда, то он не будет обращаться в суд и не понесет судебные расходы. его супруга продала совместно нажитую им квартиру по адресу: г. Пыть-Ях, и денежные средства он перевел со своего счета на расчетный счет Попова И., несколькими переводами. вечером позвонил Попов И. и просил подъехать на овощную базу и забрать у него коробки, при этом, что находилось внутри коробок Попов ему не сказал. Он га своемм а/м г/н и проследовал к указанному месту, где его ожидал Попов И., котрый вытащил из багажника своего автомобиля 6 коробок и 2 пакета и положил в багажник его автомобиля, при этом он не спрашивал что находилось в коробке и внутри пакетов. По просьбе Попова И. отвез 6 коробок и 2 пакета к себе в гараж ГСК г. Пыть-Ях, где выгрузил коробки и пакеты, он не знал, что находится в них. Гараж ГСК арендует у коллеги СВГ для хранения личных вещей. примерно в 19 часов позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП и попросили спуститься вниз к подъезду. Он направился к автомобилю, где увидел сотрудников полиции, которые повезли к гаражу Попова, где сотрудник полиции Е. ударил его в область лица своим кулакам и стал душить, при этом ничего ему не говорил. Кроме этого, его 2 раза ударил сотрудник полиции, который был одет в маску и его лица он не видел. Затем его в наручниках подвели к служебному автомобилю, где на пассажирском сиденье сидел Попов с натянутой на глазах шапкой. Когда сотрудники полиции с него сняли шапку, Попов увидев его сказал: «Это я его попросил отвезти коробки!». В этот момент он понял, что от него хотят сотрудники полиции и сказал, что данные коробки и пакеты находятся у него в гараже. Подъехав к гаражу с сотрудниками полиции, он открыл арендованный гараж и сотрудники полиции взяли мешок и сложили все в мешок, составили протокол и все изъяли. (т. 2 л.д. 115-119)
- свидетеля АРТ, слесаря-ремонтника ООО , о том, что когда поступает в цех неисправные двигатели, он с представителем (заказчиком) осматриваем двигатель, после чего его разбирает. После визуального осмотра двигателя, он видит можно использовать его в дальнейшей работе или он является не пригодным. Если двигатель не пригоден к работе его отправляют в металлолом, то есть контролёр составляет соответствующий документ подтверждающий его утилизацию. После чего неисправный двигатель направляется в емкость для лома, находящийся в цеху. Кроме того, что контролер фиксирует дефект, еще представитель (заказчик) так же составляет свой документ подтверждающий наличие брака. В случае если двигатель можно починить, путем замены в него новых деталей, двигатель направляется в другой цех для сборки и ремонта. Он сам лично разбирает только погружные двигатели. За время своей трудовой деятельности у кладовщика новых запчастей не получал, документов о выдачи не подписывал. С Поповым работает в разных цехах, знает его как коллегу , вместе осуществляли сбор лома черного металла, который Попов загружал в грузовые автомашины и куда-то отправлял. В последующем Попов часть вырученных денежных средств от реализации лома переводил ему на карту на которую ему переводят заработную плату. Он сам лично никаких деталей, запчастей не похищал. (т.2 л.д. 130-132)
- свидетеля ААА о том, что в транспортной компании работает в занимаемой должности . В ее обязанности входит: оформление заявок грузаперевозок от г. Нефтеюганска до конечной точки, выдача грузов, подтверждающих документов об отправке и получения грузов. ТК расположена по адресу: г. Нефтеюганск . Ранее в адрес следственных органов был направлен ответ с приложением всех необходимых документов, согласно которых клиент Попов И.Н., обращался к ним с отправкой грузов . Согласно имеющихся документов, Попов И.Н. осуществлял отправку грузов при этом приемщиками компании содержимое грузов не проверялось и не переписывалось, так как это не предусмотрено правилами их компании. При оформлении на отправку вышеуказанного груза со слов Попова И.Н. был указан грузополучатель ШВВ г. Нижневартовск. При оформлении грузоперевозки указываются все данные отправителя, которым являлся Попов И.Н, объем груза при отправке, ценность груза, габариты, характер груза. Во всех вышеуказанных отправках груза, Попов И.Н. указывал наименование: «Автозапчасти», либо «Автозапчасти и авто аксессуары». (т.2 л.д. 56-59)
- свидетеля ТВС о том, что является владельцем гаража ГСК , по адресу: г. Пыть-Ях . Ранее гараж принадлежал его отцу, по настоящее время он пользоваться данным гаражом. выставил объявление на «Авито» о сдаче указанного гаража в аренду. позвонил Попов Н.И. со своего абонентского номера и поинтересовался о сдаче гаража на длительный срок. Он пояснил Попову Н.И., что аренда гаража в месяц будет составлять 4000 рублей, плюс плата за электроэнергию. в 16:00, Попов подъехал и он и Попов составили договор «аренды нежилого помещения гаража» . После чего он передал Попову ключи от гаража. Попов оплачивал аренду поквартально, путем перевода денежных средств ему на банковскую карту . Ему не известно, что именно хранил Попов в арендованном гараже , доступа в гараж он не имел, Попов сменил навесной замок. (т. 2 л.д. 49-51)
- свидетеля ШБЖ о том, что примерно в 20:20 участвовал в качестве понятого при осмотре гаража в 1 ряду ГСК г. Пыть-Яха, также участвовал второй понятой, собственник гаража по фамилии Попов И.Н, специалист из ООО и другие сотрудники полиции. Следователь объявила, что будет производиться осмотр вышеуказанного гаража на предмет изъятия похищенного имущества, при этом разъяснила ему и второму понятому, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее в ходе осмотра вышеуказанного гаража, были обнаружены и изъяты картонные коробки, полимерные пакеты и мешки, с содержанием запчастей (изделий) в виде пакета роторов, металлических муфт, металлических подшипников, металлических аппарат-опор, металлических втулок, их было обнаружено в большом количестве и он их не пересчитывал. Были обнаружены и изъяты мешки с содержанием разрезанных валов и разрезанного металла, в том числе электронные весы. Попов И.Н. при изъятии пояснил, что это имущество ООО , что он совершал хищение указанных деталей и лома и хранил в арендованном гараже, с целью дальнейшей их продажи. По окончанию осмотра он расписался в протоколе и на пояснительных записках с изъятым имуществом (т.2 л.д. 198-200)
- свидетеля АМБ которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ШБЖ (том 2 л.д. 203-205)
- свидетеля ЕАЕ о том, что поступила оперативная информация о том, что Попов И.Н. занимается хищением запчастей с ООО , которые хранит у себя в арендованном гараже, с целью дальнейшей их реализации. Было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» за Поповым И.Н. сотрудникам ОУР поступила оперативная информация о том, что Попов в первой половине дня намерен направиться в арендованный гараж по адресу: г. Пыть-Ях, ГСК для того чтобы вывести из него похищенное нефтяное оборудование, а также различные запасные части нефтяного оборудования принадлежащее ООО . С целью изобличения Попова И.Н., в возможной преступной деятельности, связанной с хищением нефтяного оборудования и также различных запасных частей нефтяного оборудования, на основании ст.ст. 6,7 и 8 ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности», в период с 17:00 до 19:08, сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, проведено ОРМ «Наблюдение» за гражданином Поповым И.Н. В ходе проведенного наблюдения, в 17:12, из подъезда , вышел мужчина с женщиной и ребенком которые направились в припаркованный автомобиль г/н , при этом водитель вышеуказанного т/м был отождествлён как Попов И. Н. Далее, в 17:18 Попов И.Н. сел на водительское сиденье т/с г/н и начал движение в сторону г. Пыть-Яха, ХМАО -Югры. Далее, в 17:38 т/с г/н продолжил движение . в 17:40 т/с г/н под управлением Попова И.Н. на повороте на рынок г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху. Далее, в 17:44, водитель т/с г/н Попов И.Н., был оставлен сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, где при визуальном осмотре багажника вышеуказанного автомобиля внутри находились две сумки с различными запчастями от нефтяного оборудования. После визуального осмотра Попов И.Н. был отпущен с целью дальнейшего проведения ОРМ «Наблюдение». в 17:52, припарковавшись около д. г. Пыть-Яха Попов И.Н. с женщиной и ребенком вышли из автомобиля и направились домой. Затем, в 18:39, Попов И.Н. вышел из дома и на своем вышеуказанном автомобиле проследовал к арендованному вышеуказанному гаражу , в 19:08 у гаража Попов И.Н. был задержан по подозрению в совершении хищения нефтяного оборудования, и запасных частей от них, принадлежащее ООО поскольку ими была получена оперативная информация о том, что Попов И.Н. намерен вывезти вышеуказанное похищенное имущество. в 19:08 ОРМ «Наблюдение» было окончено. После чего сообщил в дежурную часть, что Попов И.Н. был задержан и необходимо прибытие следственно оперативной группы. Далее в ходе осмотра гаража ГСК , находящийся в пользовании у Попова И.Н, обнаружены и изъяты различные запасные части нефтяного оборудования ООО . В том числе, с участием ХРА был осмотрен арендованный гараж ГСК , где обнаружены и изъяты различные запасные части нефтяного оборудования, ООО . (т. 4 л.д. 216-220)
- свидетеля АЭК которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЕЕА (т. 4 л.д. 212-215)
- свидетеля ААР которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЕЕА (т. 4 л.д. 221-224)
Заявление ООО ПК КУСП , о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение имущества на сумму 1 200 839,73 руб. (т.1 л.д.53)
Справка о причиненном материальном ущербе ООО ПК г. Москвы , на общую сумму 1 200 839 рублей 73 копейки, с приложением ТТН на похищенное имущество. (т.1 л.д.57-84)
Протокол осмотра места происшествия , - здания ООО , по адресу: г. Пыть-Ях, где осуществлял свою трудовую деятельность Попов И.Н., и откуда было похищено имущество ООО ПК . (т. 1 л.д.85-90)
Протокол осмотра места происшествия , - осмотрен гараж ГСК , г. Пыть-Яха, где были обнаружены и изъяты мешки с содержанием запчастей изделий, мешки с содержанием металлолома, принадлежащих ООО ПК . (том 1 л.д.92-107)
Протокол осмотра места происшествия , - осмотрен гараж ГСК , г. Пыть-Яха, где были обнаружены и изъяты 5 картонных коробок с содержанием запчастей – втулки защитного вала, 3 мешка с содержанием металлолома, принадлежащих ООО ПК . (т. 1 л.д.109-116)
Копия договора субподряда между ООО ПК и ООО . (том 1 л.д.150-158)
Справка ООО ПК о том, что похищенное имущество состоит на балансе Общества . (т.2 л.д.29-30)
Сличительная инвентаризационная опись на похищенное имущество на общую сумму 1 209 411 рублей 68 копеек. (т.2 л.д.31-32)
Справка ООО , о том, что в результате хищения лома Б/У общим весом 828 кг 700 грамм стоимость составила 11 121 рубль 15 копеек, в результате хищения твердосплавных втулок и клапанных пар общим весом 158 кг 100 грамм его стоимость составила 4 336 рублей 68 копеек. Общий ущерб составил 15 457 рублей 83 копейки. (том 2 л.д.34)
Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ в результате хищения лома составила 15 457 рублей 83 копейки. (т.2 л.д.35-37)
Протокол осмотра предметов , с участием специалиста ХТР, - осмотрены похищенные детали – изделия: подшипник промежуточный в количестве 218 штук; аппарат-опора , в количестве 7 штук; аппарат-опора – 96 штук; ниппель верхний с втулкой (сборка) в количестве 4 штук; ниппель нижний с втулкой (сборка) в количестве 7 штук; ниппель средний с втулкой в количестве 4 штук, втулка защитная вала в количестве 96 штук; -подшипник промежуточный в количестве 22 штук, а так же металолом – запчасти Б/У -пакет ротора в количестве 14 штук, -пакет ротора в количестве 76 штук Б/У, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику под расписку. (т. 2 л.д. 208-223)
Протокол осмотра предметов , с участием специалиста ХТР, - осмотрены похищенные детали – изделия: втулка защитная вала в количестве 63 штуки; подпятник нижний в количестве 11 штук; -подпятник верхний в количестве 2-х штук; подпятник нижний в количестве 16 штук; -подпятник нижний в количестве 2-х штук; втулка подшипника в количестве 99 штук; -муфта шлицевая в количестве 7 штук; втулка защитная вала в количестве 15 и 18 штук; втулка защитная вала в количестве 5 штук; втулка защитная вала в количестве 5 штук; которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику под расписку. (том 2 л.д. 224-233)
Протокол осмотра предметов , с участием специалиста ХТР, - осмотрен похищенный металлолом: -лом общим весом 828кг 700гр, -лом б/у состоящий из твердосплавных втулок и клапанных пар (седло и шарик) общим весом – 158 кг, 100 гр, пакет ротора Б/У в количестве 5 штук, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику под расписку. (том 2 л.д. 234-245)
Заключение , согласно которого стоимость 1 изделия - аппарат-опора составила = 955 рублей 02 копейки, общая сумма за изделия в количестве 96 штук составляет = 91 681 рубль 92 копейки. (том 3 л.д.12-25)
Заключение стоимость 1 изделия -аппарат-опора составила 1 039 рублей 35 копеек, общая сумма изделий в количестве 7 штук составляет = 7 275 рублей 45 копеек. (том 3 л.д. 33-46)
Заключение стоимость 1 изделия -ниппель нижний с втулкой составила – 1 349 рублей 05 копеек, общая сумма изделий в количестве 7 штук составила = 9 443 рубля 35 копеек. (том 3 л.д. 54-67)
Заключение стоимость 1 изделия – ниппель верхний с втулкой составила 1 379 рублей 95 копеек, общая сумма изделий в количестве 4 штук составила = 5 519 рублей 80 копеек. (том 3 л.д.75-88)
Заключение стоимость 1 изделия – ниппель средний с втулкой составляет = 1 330 рублей 28 копеек, общая сумма изделия в количестве 4 штук составила 5 321 рубль 12 копеек; (том 3 л.д.96-109)
Заключение стоимость 1 единицы – пакета ротора бывшего в использовании (категории лом) составляет = 122 рубля 42 копейки, общая сумма в количестве 14 штук Б/У составила = 1 713 рублей 88 копеек; (том 3 л.д.117-130)
Заключение стоимость 1 единицы – подшипника промежуточного составляет = 2354 рубля 43 копейки, общая сумма в количестве 22 штук составила = 51 797 рублей 46 копеек; (том 3 л.д.138-151)
Заключение стоимость 1 единицы – пакета ротора бывшего в использовании (категории лом) составляет –191 рубль 49 копеек, общая сумма в количестве 76 штук составила = 14 553 рубля 24 копейки. (том 3 л.д.159-172)
Заключение стоимость 1 единицы – втулка защитная вала составляет = 1 225 рублей 90 копеек, общая сумма в количестве 33 штук составляет 40 454 рубля 70 копеек. (том 3 л.д.179-192)
Заключение стоимость 1 единицы –муфта шлицевая составляет – 472 рубля 34 копейки, общая сумма в количестве 7 штук составила = 3306 рублей 38 копеек.(том 3 л.д.199-212)
Заключение стоимость 1 единицы – втулка подшипника составляет 715 рублей 87 копеек, общая сумма в количестве 99 штук составила 70 871 рубль 13 копеек. (том 3 л.д.219-232)
Заключение стоимость 1 единицы – подпятник нижний составил – 7647 рублей 08 копеек, общая сумма в количестве 2-х штук составила = 15294 рубля 16 копеек. (том 3 л.д.239-252)
Заключение стоимость 1 единицы – подпятник нижний составляет = 1809 рублей 46 копеек, общая сумма в количестве 16 штук составила = 28 951 рубль 36 копеек. (том 4 л.д. 5-19)
Заключение стоимость 1 единицы – подпятник верхний составляет 1020 рублей 32 копейки общая сумма в количестве 2-х штук будет составлять = 2040 рублей 64 копейки. (том 4 л.д. 26-39)
Заключение стоимость 1 единицы – подпятник нижний составляет = 1197 рублей 69 копеек, общая сумма в количестве 11 штук составляет = 13 174 рубля 59 копеек. (том 4 л.д. 46-59)
Заключение стоимость 1 единицы – втулка защитная вала составляет = 1838 рублей 58 копеек, общая сумма в количестве 5 штук составляет = 9192 рубля 90 копеек. (том 4 л.д. 66-79)
Заключение стоимость 1 единицы – втулка защитная вала составила 1465 рублей 05 копеек, общая сумма в количестве 63 штуки составила = 92 298 рублей 15 копеек. (том 4 л.д. 87-100)
Заключение стоимость 1 единицы – втулка защитная вала составила = 824 рубля 23 копейки, общее количество 5 штук составляет = 4121 рубль 15 копеек. (том 4 л.д. 107-120)
Заключение стоимость 1 единицы – втулка защитная вала составила 1337 рублей 79 копеек, общая сумма в количестве 96 штуки составила = 128 427 рублей 84 копейки. (том 4 л.д. 128-141)
Заключение , стоимость 1 изделия – подшипник промежуточный – составляет 1444 рубля 95 копеек, общая сумма в количестве 218 штук составила = 314 999 рублей 10 копеек. (том 4 л.д. 148-151)
Заключение стоимость 1 единицы – пакет ротора бывшего в использовании (категория лома) составит – 189 рублей 33 копейки, а общая сумма в количестве 5 штук составит - 946 рублей 65 копеек. (том 4 л.д. 158-170)
Заключение стоимость лома Б/У общим весом 828 кг 700 грамм с содержанием нержавеющей стали, на основе никиля и хрома составляет – 32 673 рубля 64 копейки. (том 4 л.д. 177-189)
Заключение стоимость лома Б/У состоящего из твердосплавных втулок и клапанных пар (седло и шарик) весом 158 килограмм 100 грамм, с содержанием нержавеющей стали на основе карбида вольфрама составляет – 6233 рубля 50 копеек. (том 4 л.д.196-209)
Протокол осмотра предметов, в ходе которого свидетелю ХРА были предъявлены ауди-файлы на диске «прослушивание телефонных переговоров». (том 5 л.д. 99-109)
Протокол осмотра предметов (документов) , - осмотрены материалы ОРД, а именно: сопроводительное письмо врио начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху ППА о направлении материалов ОРД в отношении Попова И.Н. в орган следствия на 1 л; -рапорт начальника ЗО ОУР ОМВД России по г.Пыть-Яху лейтенанта полиции ЕАЕ о проведении ОРМ «Наблюдение» выполненный на 1 листке; -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд с содержанием информации о результатах преступной деятельности Попова И.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО на 2-х листах; -справка о проведении ОРМ «Наблюдения» начальника ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху лейтенант полиции ЕАЕ о проведении мероприятий в отношении Попова И.Н. по факту хищения имущества принадлежащего ООО на 2-х листах; -сопроводительное письмо врио начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху ППА о направлении результатов ОРД в отношении Попова И.Н. в орган следствия на 1л; -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную и их носителей , с содержанием оперативно-служебной записи на физическом носителе информации «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Попова И.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО на 1 л; -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от , с содержанием оперативно-служебной записи на оптическом диске СD-R диск с результатами ОРД, актом прослушивания аудиофайлов СD-R на 2л; -справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров с использованием специальных технических средств» в отношении Попова И.Н. по факту хищения имущества принадлежащего ООО на 1л; -копия постановления председателя Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Юсуфова Ш.М. о разрешении проведения в отношении Попова И.Н., оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на переписки, телефонных переговоров и иных сообщений на 2л; -копия постановления председателя Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Юсуфова Ш.М. о рассекречивании сведений, содержащих государственную в отношении Попова И.Н. на 2л; -акт подслушивания аудио-файлов диска СD-R, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» выполненных на 92 листах; -бумажный конверт с содержанием диска СD-R и нахождением на диске аудио-файлов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и храниться в материалах уголовного дела. (том 5 л.д. 92-98)
Протокол осмотра предметов, в ходе которого подозреваемому Попову И.Н. и защитнику Винтер Е.В. были предъявлены ауди-файлы на диске «прослушивание телефонных переговоров». (том 5 л.д. 178-252)
Протокол выемки у ХРА, - изъята банковская выписка по счету по операциям ПАО выписка по счету по операциям ПАО имеющих значение для уголовного дела. (том 6 л.д.35-38)
Протокол осмотра предметов (документов) , - осмотрена банковская выписка ПАО по счету по операциям , банковская выписка ПАО по счету по операциям , которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д.39-45)
Исследованные судом доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом.
По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно похитило чужое имущество, в крупном размере.
Нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны ими, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала каких-либо оснований в данной части и сторона защиты.
Данные подсудимым признательные показания, признание им вины в предъявленном обвинении полностью, его согласие с установленными фактическими обстоятельствами преступления, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с материалами РРД, протоколами следственных действий, в том числе, протоколом выемки и осмотра места происшествия, в ходе которых изъято похищенное, с учетом установления их стоимости вышеизложенными экспертными заключениями, указывают на умысел Попова на хищение имущества ООО ПК на общую сумму 950 292,11 рубля.
Размер похищенного имущества ООО ПК установлен достоверно, в т.ч. вышеизложенными экспертными заключениями, оснований не доверять которым не имеется.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем признание вины Мамедовым в своих показаниях может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. В связи с чем, совершение инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают это.
Таким образом, действия Попова И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Подсудимый на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В ходе следствия излагал свое мнение и версию по предъявленному обвинению. Следовательно, психическое состояние подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, материалов дела, сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 6 л.д. 146), по месту работы - положительно (т. 6 л.д. 240), его возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый раскаялся, внес 10 000 рублей в волонтерскую организацию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: - признание вины; - раскаяние виновного; - участие в волонтерской деятельности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Определяя вид и размер наказания, Суд, помимо вышеизложенных обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, смогут достичь целей наказания, его неотвратимости, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, целям исправления осужденного, индивидуализации наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания, не достигнут целей его исправления.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, - изъятые детали, металлолом, - следует оставить владельцу; - материалы ОРД, банковские выписки, - хранить в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) ИНН , КПП , Единый казначейский счет , Лицевой счет: , Казначейский счёт: , Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК , Код ОКТМО , КБК , УИН .
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Попову И.Н. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.
Вещественные доказательства: - изъятые детали – изделия, и металлолом, - хранящиеся на у САА, оставить ООО ПК г. Москва по принадлежности; - материалы ОРД, банковские выписки ПАО , - хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда________________Юсуфов Ш.М.