ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего – судьи Попова И.А., при секретарях судебного заседания Кислицыной Д.И., Кобяковой Е.Н., помощнике судьи Куковском Е.Ю., с участием государственных обвинителей Соколова В.А., Севостьянова И.И., Булюкиной Е.А., переводчиков Юлдошева О.Д., Халиловой Ф.А., подсудимого Насридинова Б.И., защитника – адвоката Тараскина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Насридинова Бахтиёра Исломджоновича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Насридинов Б.И. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Насридинов Б.И. имея в своем распоряжении заведомо поддельный аттестат об основном общем образовании Т-АТА № и табель итоговых оценок успеваемости к нему датированные 26 июня 2024 года, на имя его сына Свидетель №3, 14.09.2008 г.р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного аттестата об основном общем образовании, стал незаконно хранить указанный поддельный аттестат и табель к нему по месту своего жительства, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 мкр., <адрес>, на полке шкафа в кладовой комнате до момента его использования, то есть до 15 июля 2024 года.
Далее, Насридинов Б.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного аттестата о среднем общем образовании, 15 июля 2024 года в дневное время умышленно, в нарушение статьи 53, статьи 55 Федерального Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» (от 29.12.2012 №273-ФЗ), приказа Министерства Просвещения России от 02.09.2020 №457 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно которому право на зачисление на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, имеют лица, получившие общее основное образование, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО – Югры «Радужнинский политехнический колледж», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр.6, строение 27, в целях поступления на обучение его сына Свидетель №3, 14.09.2008 г.р., умышленно использовал заведомо поддельный аттестат об основном общем образовании Т-АТА № и табель итоговых оценок успеваемости к нему, выданные 26 июня 2024 года на имя Свидетель №3, 14.09.2008 г.р., выдавая данный документ за официальный, подтверждающий успешное завершение основного общего образования в <адрес> и предоставляющий право на получение профессионального образования, незаконно предъявил его специалисту учебной части Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Радужнинский политехнический колледж».
Согласно заключения эксперта № от 14.04.2026, бланк аттестата об общем основном образовании серии Т-АТА № от 26.06.2024, заполненный на Свидетель №3 и бланк табеля итоговых оценок успеваемости к аттестату об общем основном образовании серии Т-АТА № от 26.06.2024 заполненный на Свидетель №3, выполнены при помощи цветного печатающего устройства способом капельно-струйной печати и изготовлены не по технологии производства защищенной полиграфической продукции.
В судебном заседании подсудимый Насридинов Б.И. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству защитника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Насридинова Б.И., данные им в ходе дознания из которых следует, что в 2019 году он со своей супругой Свидетель №2 и детьми, в том числе, с Свидетель №3, 2008 года рождения, приехали в РФ из <адрес>, поскольку решили проживать в России и приехали в <адрес>. На момент приезда, его супруга была гражданкой России, а он был гражданином Республики Таджикистана. По прибытии в Россию его сыну было 11 лет, но из-за языкового барьера, сын поступил во 2 класс МБОУ СОШ № <адрес>, где обучался до мая 2024 года. Сын осваивал школьную программу, с начала, а не ту, что проходят его сверстники. Так сын окончил 6 классов, а затем он написал заявление об отчислении сына из школы, в связи с тем, что отправлял сына обратно в Таджикистан. Сверстники сына сверстники поступали на обучение в колледж, для получения профессионального образования. Он решил также отправить сына на обучение в «БУ «Радужнинский политехнический колледж» и знал, что для поступления необходимо образование хотя бы 9 классов. Вместе с тем, поскольку сын не проучился в российской школе 9 классов, он принял решение купить аттестат в Таджикистане. Для этого он связался со своим знакомым ФИО24, который проживает в <адрес> и попросил о помощи, на что тот согласился на безвозмездной основе. Он знал, что это незаконно и знал о процедуре получения аттестата с табелем итоговых оценок, но все равно решился на поддельный аттестат ради своего сына. В конце июля 2024 года автобусом из Таджикистана ему привезли аттестат и табель итоговых оценок успеваемости к нему на имя сына - Свидетель №3, 2008 года рождения, в котором было указано, что сын прошел обучение 9 классов в среднем образовательном учреждении № <адрес> Республики Таджикистан. Он получил указанный аттестат в <адрес>, после чего собрал остальные документы и вместе с сыном обратился в БУ «Радужнинский политехнический колледж». В колледже он, как законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №3, написал заявление о зачислении сына в данное учебное заведение. Кроме того, предоставил в колледж заведомо поддельный аттестат об образовании на имя сына и табель итоговых оценок успеваемости к нему. Позже, в период с начала учебного 2024 года по настоящее время его сын обучался в БУ «Радужнинский политехнический колледж» в группе № на бюджетной основе. Супруга и сын не знали, что предоставленный им аттестат поддельный и недействительный. Он понимал, что незаконно предъявляет сотрудникам колледжа поддельные документы, поскольку его сын не обучался в указанном в аттестате учебном заведении, но надеялся, что никто ничего не заметит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Данные ФИО24 и номер телефона у него не сохранились, поскольку они более не общались, и он удалил номер телефона. Уточнил, что лично он не подделывал вышеуказанный аттестат об основном общем образовании. Кто именно занимался изготовлением поддельного аттестата, он не знает (л.д. 60-63).
Оглашенные показания подсудимый Насридинов Б.И. подтвердил. Дополнительно указал, что ФИО24 знает как своего соседа с места жительства в <адрес>. Общался с тем не часть. Почему обратился за изготовлением аттестата именно к нему, пояснить не может. Созванивался с ФИО24 один раз, но точную дату не помнит. Далее, ФИО24 самостоятельно договорился о передаче аттестата в <адрес>. Насколько он понял со слов ФИО24, тот передаст аттестат на автобусе, который следует из Республики Таджикистан в <адрес>. Кто именно вез аттестат – водитель или пассажир, он не знает. Далее, водитель такси привез аттестат из <адрес> в <адрес>. Данные водителя такси он также не знает, ему просто привезли аттестат и табель оценок. Когда именно он получил эти документы, он не помнит. В последующем, после получения документов, он положил их в шкаф в кладовой комнате по месту своего проживания и больше никуда не переносил и не перекладывал, до момента обращения в колледж. При осмотре места происшествия, произведенного у него дома, он сам добровольно показал дознавателю место хранения аттестат. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него небольшая заработная плата, в размере около 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ипотека с ежемесячным платежом 14 200 рублей, кредит на сумму 500 000 рублей с ежемесячным платежом 20 000 рублей, коммунальные платежи на сумму 8 000 рублей, а также затраты на продукты питания и предметы первой необходимости. При этом, его жена работает уборщицей и её заработная плата составляет 40 000 рублей. У него имеется трехкомнатная квартира, где они проживают всей семьей, а также однокомнатная квартира в 3 микрорайоне, которую они сдают в аренду за 5000 рублей. Инвалидности или заболеваний, препятствующих его трудоспособности у него не имеется. Просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Насридинов Б.И. виновен в совершении преступления, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает лаборантом в БУ «Радужнинский политехнический колледж». Она каждый год открывает приемную компанию, после чего, происходит стандартный прием: приходит несовершеннолетний, в присутствии родителей, беседуют на предмет выбора профессии, специальности, определяется уровень владения русским языком. Далее законные представители абитуриентов представляют документы, секретарь компании всё сверяет, обращает внимание на фамилию, имя, отчество, наличие печати, дату выдачи. Если всё в порядке, то специалист принимает документы. Из оригиналов забираются только аттестат об основном общем образовании. Абитуриент пишет заявление о приеме, родитель пишет согласие на обработку персональных данных, после чего собеседование заканчивается и выставляется рейтинг. Заявление регистрируется в журналах и вносится в информационную систему. Прием документов регламентирован правилами БУ «Радужнинский политехнический колледж», в котором указан, в том числе, перечень документов. Вместе с тем, сотрудники колледжа не имеют возможности проверить подлинность документов, кроме визуального осмотра. Полноту документов проверяет секретарь комиссии. Процедура зачисления производится 15 августа, когда закрывается приемная компания, формируются списки и выставляются рейтинги на сайте колледжа. Оригинал документа об образовании остается в колледже, и храниться в сейфе учебной части до окончания обучения. Если нужно поступить куда-то ещё, то мы выдаем заверенную копию аттестата, либо во время приемной компании можем предоставить оригинал, но до 22 августа, до приказа о зачислении они обязаны вернуть оригинал, иначе мы не сможем их зачислить. В июле 2024 года в приемной комиссии участвовала ФИО10, которая в данный момент уволилась. Она принимала документы непосредственно у Насридинова Б.И. После зачисления Свидетель №3 обучался в колледже на протяжении 2 лет, в период с 2024 года до апреля 2026 год, в группе № «Эксплуатация электрического и механического оборудования по отраслям». Поскольку обучение происходило на бюджетной основе, то колледж понес ущерб. До момента проверки документов сотрудниками полиции, аттестат на имя Свидетель №3 хранился в колледже, потом под протокол, аттестат забрали на экспертизу. Поскольку документ оказался фиктивным, то его более не возвращали и он остался у сотрудников полиции.
Свидетель Гринёва Н.В. в судебном заседании показала, что работает заместителем директора по воспитательной работе в БУ «Радужнинский политехнический колледж». В период приемной компании законные представители абитуриента обращаются в приемную комиссию, заполняют заявления, предоставляют документы. При приеме документов у специалистов колледжа не имеется специального оборудования для проверки подлинности представленных документов, а также, в последующем, не направляются запросы на проверку подлинности представленных документов. Специалисты смотрят на оттиск печати, наличие гербовой печати, иные данные. При наличии потертости или явных нарушений, специалисты не принимают такие документы и ставят в известность правоохранительные органы. Процесс приема сложный, поскольку приезжают граждане, которые плохо владеют русским языком. Когда Свидетель №3 был зачислен, ей стало понятно, что ребенок плохо владеет русским языком. Они вызывали родителей, беседовали, предлагали, чтобы родители самостоятельно нашли репетиторов по русскому языку. По характеру ребенок спокойный, уравновешенный. По обстоятельствам дела показала, что после нового года сотрудниками правоохранительных органов были изъяты документы обучающихся, которые получили аттестат за рубежом. В ходе данной проверки был выявлен факт фиктивности документов в отношении Свидетель №3 При этом Свидетель №3 обучался на бюджетной основе, показатели успеваемости были средними. Насколько она знает, оригиналы документов сдаются до зачисления, то есть до 20-22 августа. Если оригиналы документов не предоставляются, то зачисление не происходит. Ориентировочно зачисление начинается с 15 июня. Предоставленные ФИО25 документы сдаются приемной комиссии, сотрудники которой сразу убирают их в сейф по группам. У посторонних лиц доступа к данным документам нет. В последующем данные документы не используются, а лишь хранятся в сейфе до окончания обучения. Когда пришли сотрудники полиции для изъятия документов, сотрудники колледжа вскрывали сейф в присутствии понятых. Аттестат нужен для поступления, поскольку он подтверждает, что ребенок получил образование и это дает ему право для поступления на бюджетное место. Свидетель №3 также обучался на бюджете в период с 2024 по начало 2026 года.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности педагога психолога БУ «Радужнинский политехнический колледж». По обстоятельствам дела показала, что в 2024 году она в приемной комиссии не участвовал, об обстоятельствах знает со слов сотрудников колледжа. Так, насколько ей известно, 15 июля 2024 года законный представитель ФИО11, вместе с сыном ФИО12, подали документы, в том числе, аттестат об основном общем образовании. Также, было написано заявление, после чего, документы были приняты под расписку. 01 сентября 2026 года Свидетель №3 вошел в состав обучающихся БУ «Радужнинский политехнический колледж». Документы всех учащихся хранятся в сейфе. В этом же сейфе хранился аттестат Свидетель №3 Аттестат храниться до конца обучения и передается обратно вместе с получением диплома или отчислением. Через некоторое время сотрудники полиции изымали документы при участии заместителя директора по воспитательной работе. В конце марта 2026 года заместитель директора ушел в отпуск, его обязанности исполняла она, и принимала документы после проверки. После проведения проверки Свидетель №3 был отчислен из БУ «Радужнинский политехнический колледж», в связи с недействительным аттестатом об основном общем образовании.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказался от дачи показаний против своего отца, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания.
Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что в 2019 году он со своими родителями и братьями переехал в <адрес> из Республики Таджикистан. На момент приезда в <адрес>, мама уже была гражданкой России. Он, по приезду в <адрес>, обучался в МБОУ СОШ № во втором классе, поскольку плохо владел русским языком и не мог усваивать программу сверстников, хотя ему было 11 лет. В МБОУ СОШ № он обучался до мая 2024 года, и окончил 6 классов. Затем, по заявлению отца, его отчислили из школы по причине переезда в Республику Таджикистан. В сентябре 2024 года его сверстники поступали обучаться в БУ «Радужнинский политехнический колледж». Его отец Насридинов Б.И. поговорил с неизвестным человеком и в конце июля 2024 года им пришел аттестат об основном общем образовании и табель итоговых оценок успеваемости к нему на его имя, в котором было указано, что он обучался и окончил 9 классов в среднем общеобразовательном учреждении № <адрес> Республики Таджикистан. При этом, он в Республику Таджикистан не уезжал и всё время находился в России. В середине июля 2024 года он и его отец Свидетель №3 отправились в БУ «Радужнинский политехнический колледж», где отец написал заявление о зачислении его на обучение в указанное учебное заведение. При этом отец предоставил аттестат. Он не думал, что данный аттестат является не оригинальным, так как особо не понимал какие документы необходимы для поступления в колледж в России. Его документами занимался отец. Он думал, что отец представил документы о том, сколько он действительно окончил классов. Он не знает, кто и каким образом отдал отцу указанный аттестат на его имя. В Таджикистане он проучился 5 классов, после чего, приехал в России проучился со 2 по 6 класс (л.д.155-157).
Оглашенные показания несовершеннолетний Свидетель №3 подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО13, данные ею на стадии дознания.
Так, свидетель Свидетель №2, в ходе дознания показала, что в 2019 году она со своим супругом и детьми переехали в <адрес> из Республики Таджикистан. На момент приезда в <адрес>, она уже была гражданкой России. Ее сын Свидетель №3 по приезду в <адрес> обучался в МБОУ СОШ №, во втором классе, хотя ему было 11 лет. Свидетель №3 плохо владел русским языком и не мог усваивать школьную программу, которую проходили его сверстники в школах на территории России. В МБОУ СОШ № Свидетель №3 обучался до мая 2024 года и на тот момент окончил 6 классов. Далее её супруг Свидетель №3 написал заявление об отчислении Свидетель №3 со школы, указав, что тот уезжает в Республику Таджикистан. Так как в сентябре 2024 года сверстники Свидетель №3 поступали обучаться в БУ «Радужнинский политехнический колледж», ее супруг поговорил с неизвестным ей человеком и в конце июля 2024 года автобусом из Республики Таджикистан, ее супругу отправили аттестат об основном общем образовании и табель итоговых оценок успеваемости к нему на имя их сына Свидетель №3, в котором было указано, что их сын обучался и окончил 9 классов в среднем общеобразовательном учреждении № <адрес> Республики Таджикистан. При этом ее сын не уезжал в Республику Таджикистан и всё время находился в России. В середине июля 2024 года ее сын Свидетель №3 и ее супруг Насридинов Б.И. отправились в БУ «Радужнинский политехнический колледж», где ее супруг участвовал в роли представителя несовершеннолетнего сына, написал заявление о зачислении Свидетель №3 на обучение в указанное учебное заведение, при этом предоставил аттестат об образовании Свидетель №3 Она не думала, что данный аттестат является не оригинальным, поскольку в дела мужа не вникает, документами занимался её муж. Она не знает, кто и каким образом отдал ее супругу указанный аттестат на имя их сына. Также Она не знает процедуру получения аттестата об основном общем образовании, в связи с чем, даже не задавалась вопросом, как поступил в колледж ее сын. В Таджикистане сын проучился 5 классов, после чего в России снова проучился со 2 по 6 класс (л.д. 145-147).
Кроме того, виновность подсудимого Насридинова Б.И. в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2026 года с фото таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение каб. № БУ «Радужнинский политехнический колледж», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр.6, стр. 27. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 54 аттестата об основном общем образовании, в том числе, аттестата об общем основном образовании серии Т-АТА № от 26.06.2024, заполненный на имя Свидетель №3 и бланк табеля итоговых оценок успеваемости к аттестату об общем основном образовании серии Т-АТА № от 26 июня 2024 года заполненный на имя Свидетель №3 (л.д.12-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2026 года с фото таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр.7, <адрес>, где в кладовой комнате обнаружен шкаф с вещами. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что именно в этом шкафу хранил поддельный аттестат до момента предъявления его в БУ «Радужнинский политехнический колледж» (л.д.47-48).
Справкой об экспертном исследовании № от 20 марта 2026 года и заключением эксперта № от 14 апреля 2026 года, из выводов которых следует, что оттиски печати в аттестате Республики Таджикистан и табеле итоговых оценок успеваемости серии Т-АТА № на имя Свидетель №3 выполнены на копировально-множительном устройстве способом струйной цветной печати; бланк аттестата об общем основном образовании серии Т-АТА № от 26.06.2024, заполненный на имя Свидетель №3 и бланк табеля итоговых оценок успеваемости к аттестату об общем основном образовании серии Т-АТА № от 26 июня 2024 года заполненный на имя Свидетель №3 выполнены при помощи цветного печатающего устройства (л.д.85-87, 94-99).
Протоколом осмотра предметов документов от 14 апреля 2026 года с фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен Аттестат на имя Свидетель №3 (Т-АТА №) и табели учета успеваемости к нему (л.д. 115-130).
Постановлением от 14 апреля 2026 года осмотренный аттестат и табель итоговых оценок успеваемости к нему признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 137-138).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Насридинова Б.И. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий.
Вина подсудимого Насридинова Б.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которые пояснили об обстоятельствах хранения и использования заведомо поддельного аттестата и табеля итоговых оценок успеваемости, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Гринёвой Н.В., пояснивших об обстоятельствах предоставления Насридиновым Б.И. аттестата и табеля итоговых оценок успеваемости на имя Свидетель №3 в БУ «Радужнинский политехнический колледж», а также его последующего изъятия сотрудниками полиции.
Суд признает показания свидетелей достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Помимо этого вина подсудимого Насридинова Б.И. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания, из которых следует, что в срок до 15 июля 2024 года он хранил заведомо поддельные официальные документы, после чего 15 июля 2024 года предоставил заведомо поддельные аттестат об общем образовании и табель итоговых оценок успеваемости в БУ «Радужнинский политехнический колледж», куда в дальнейшем был зачислен его сын Свидетель №3 на бюджетной основе.
Считать, что свидетели оговаривают Насридинова Б.И., либо Насридинов Б.И. оговаривает себя, у суда оснований не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением следственных действий Насридинову Б.И. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитником, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допросы и другие следственные действия в отношении Насридинова Б.И. производились с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями защитника-адвоката и обвиняемого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний или самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. На стадии дознания Насридинову Б.И. разъяснялось право воспользоваться помощью переводчика, однако, он от данного права отказался, воспользовавшись им лишь в судебном разбирательстве.
Оценивая исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, показаниями Насридинова Б.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Гринёвой Н.В., что в совокупности подтверждает факт совершения Насридиновым Б.И. преступления, а потому признаются достоверными.
Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому достаточных оснований, свидетельствуют о соблюдении в период дознания процессуальных требований.
Изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Насридинова Б.И. в совершении указанного в описательной части преступления доказана и сомнений не вызывает.
Осмотры мест происшествия, предметов и документов произведены с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при изъятии и осмотре вещественных доказательств допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к вещественным доказательствам в судебном заседании не предъявлено и не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит вину Насридинова Б.И. установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ незаконное приобретение Насридиновым Б.И. заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Показания Насридинова Б.И., данные в ходе дознания в части обстоятельств незаконного приобретения им поддельных документов, не нашли своего подтверждения со стороны представленных суду доказательств.
Так, в судебном заседании Насридинов Б.И. указал, что договаривался о приобретении поддельных документов с ФИО24 по телефону в ходе единственного телефонного звонка. В последующем поддельный документ ему привез водитель такси. Данные водителя не знает, точные даты звонка и получения поддельного документа не помнит.
Показания Насридинова Б.И. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не подтверждают и не опровергают показания Насридинова Б.И., а иные материалы дела не содержат достоверных сведений о том, когда были приобретены заведомо поддельные документы, дата, время, место их приобретение, лицо, сбывшее Насридинову Б.И. заведомо поддельные документы.
Указание в фабуле обвинения о том, что Насридинов Б.И., в период с конца мая 2024 года по 07.07.2024 года, при помощи мобильного телефона связался с неустановленным лицом, которое на безвозмездной основе сбыло ему поддельные документы, передав посредством автобусного сообщения, не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют сведения об исследовании детализации телефонных соединений Насридинова Б.И., установлении модели, марки, сотового телефона, с которого Насридинов Б.И. осуществлял звонок, номер мобильного телефона, с которого он звонил и номер телефона, на который поступил этот звонок, анкетные данные держателя этого номера телефона.
Также по делу не проверена информация о том, каким автобусом, когда и от кого был передан поддельный документ, кто передал этот документ (водитель, пассажир), дата, время, место получения поддельного документа (автостанция, остановка, иное место). Не опровергнуты доводы Насридинова Б.И. о том, что поддельные документы он получил не через автобус, а через водителя такси.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются производными от показаний ФИО11, поскольку последние самостоятельно не общались с лицом, сбывшим Насридинову Б.И. поддельные документы, у них не выяснялись вопросы об анкетных данных этого лица, точной даты и время общения Насридинова Б.И. с указанным лицом, а также даты, времени и месте получения поддельных документов. Иные свидетели и материалы уголовного дела также не предоставляют достоверной информацией о приобретении Насридиновым Б.И. заведомо поддельных документов.
Таким образом, суду не представлена совокупность доказательств, которая может быть признана достаточной и подтверждающей показания Насридинова Б.И. об обстоятельствах незаконного приобретения им заведомо поддельного документа.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предложениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу обвиняемого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлена причастность Насридинова Б.И. к незаконным хранению в целях использования и использованию заведомо поддельных документов, предоставляющих право.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Насридинову Б.И. суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении виновного на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка 2011 года рождения (по состоянию на 15.07.2024 ребенку было 13 полных лет), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения (на момент совершения преступления 15.07.2024 ребенку было 16 полных лет).
Активное способствование в расследовании преступления заключается в даче Насридиновым Б.И. изобличающих себя показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также добровольное оказание содействия в установлении места незаконного хранения заведомо поддельного документа при проведении осмотра места происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Насридинову Б.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
При изучении личности подсудимого Насридинова Б.И. судом установлено, что, он впервые совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления (л.д. 175-177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был (л.д. 174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171), по месту работы в ООО «Мультисервис» характеризуется положительно, как аккуратный и ответственный сотрудник, не склонен к конфликтам, общителен, в отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен, нарушений трудовой дисциплины, выражавшихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, не допускал, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 166), вину признал, в содеянном раскаялся.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Насридиновы Б.И. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает.
Поскольку суд назначает наказание не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Насридинов Б.И. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в отношении Насридинова Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, Насридинов Б.И. в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался. На основании постановления дознавателя адвокату ФИО14 была произведена оплата его труда в размере 19 976 рублей.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Насридинова Б.И. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, не имеет тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не является инвалидом, напротив имеет постоянное место работы и заработок.
Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Насридинов Б.И. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд принимает во внимание совокупный заработок семьи осужденного, наличие места работы у его жены, совершеннолетнего сына, а также наличие в собственности двух жилых помещений, одно из которых, со слов Насридинова Б.И., они сдают в аренду.
При таких обстоятельствах судом не установлена имущественная несостоятельность Насридинова Б.И., а также наличие иных объективных обстоятельств невозможности уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд приговорил:
признать Насридинова Бахтиёра Исломджоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Насридинову Б.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – город Радужный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Наложить на Насрединова Б.И. следующую обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Насридинова Б.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Насридинова Бахтиёра Исломджоновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Тараскиным С.Ю. в ходе дознания в размере 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства:
- аттестат об общем основном образовании и табель итоговых оценок успеваемости на имя Насридинова И.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужный – передать следователю (дознавателю), в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.А. Попов