ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебных заседаний Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., защитника – адвоката Науменко А.М., подсудимого Киселева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2026 по обвинению:
Киселева Андрея Александровича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес>-Югры при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2026 года Киселев А.А., находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A06» (SM-A065F/DS), IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +<данные изъяты>, в котором было открыто приложение «СберБанк», предназначенное для управления счетами, получения банковских услуг и осуществления финансовых операций посредством сети «Интернет», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ3887, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной цели, используя переданный последним указанный телефон, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.
26 февраля 2026 года, Киселев А.А., находясь в помещении магазина «Мяско», расположенном по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, помещ. 12/3, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, используя вышеуказанные мобильный телефон и приложение «СберБанк», осуществил операции по переводу денежных средств c банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ3887, открытого на имя Потерпевший №1, посредством системы быстрых платежей на свой абонентский номер телефона оператора сотовой связи ПАО «TELE 2» +<данные изъяты>, который привязан к его банковскому счету №ХХХХХХХХХХХХ5950, открытому в Банке ВТБ (ПАО), тем самым похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, а именно:
- 26 февраля 2026 года в 19 часов 29 минут осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей;
- 26 февраля 2026 года в 19 часов 31 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей.
В результате указанных незаконных действий, охватываемых единой корыстной целью, Киселев А.А., в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 32 минут 26 февраля 2026 года, действуя умышленно, из корыстной цели, путём свободного доступа, тайно, совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №ХХХХХХХХХХХХ3887, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в общей сумме 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с учетом влияния на реализацию им собственных потребностей.
Он же, 27 февраля 2026 года, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, получив от Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 6324, выпущенную на имя последнего, к которой открыт банковский счет №ХХХХХХХХХХХХ3887, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ3887, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной цели, используя переданную последним банковскую карту, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.
В период времени с 10 часов 23 минут до 14 часов 47 минут 27 февраля 2026 года, Киселев А.А., из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту, пин-код от которой ему был известен, осуществил операции по выдаче наличных денежных средств c банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ3887, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, а именно:
- 27 февраля 2026 года в 10 часов 23 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 60019865, установленного в помещении общественно-делового центра «Аганград», расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, стр.43, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил обналичивание денежных средств с указанного банковского счета, в размере 3 000 рублей;
- 27 февраля 2026 года в 10 часов 53 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 60019865, установленного в помещении общественно-делового центра «Аганград», расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, стр.43, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил обналичивание денежных средств с указанного банковского счета, в размере 20 000 рублей;
- 27 февраля 2026 года в 14 часов 47 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 60321041, установленного в помещении тамбура дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № (Уральский банк), расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил обналичивание денежных средств с указанного банковского счета, в размере 5 000 рублей
В результате указанных незаконных действий, охватываемых единой корыстной целью, Киселев А.А. в период с 10 часов 23 минут до 14 часов 47 минут 27 февраля 2026 года, действуя умышленно, из корыстной цели, путём свободного доступа, тайно, совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №ХХХХХХХХХХХХ3887, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в общей сумме 28 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с учетом влияния на реализацию им собственных потребностей.
В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Киселева А.А., данные при проведении предварительного расследования, согласно которым 26.02.2026 около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>. В тот момент в квартире, кроме Свидетель №1 находился Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 находился в сильном опьянении, то попросил его сходить в магазин приобрести еще алкоголя, на что он согласился, и отправился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> 7 мкр., 14 дом, банковская карта не срабатывала и он не смог оплатить покупки, тогда он вернулся обратно и сообщил Потерпевший №1, что не может оплатить покупку его банковской картой, так как та не срабатывает. Потерпевший №1 открыл на своем телефоне приложение банка ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк» и около 19 часов 00 минут передал ему свой телефон, чтобы он сходил и купил еще алкоголя, в этот момент он увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 находится большое количество денежных средств, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей. Покинув квартиру, в которой они находились, он направился в ближайшие магазины «Монетка» и «Магнит». Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с открытым в нем приложением банка ПАО «Сбербанк» он не блокировал. Совершив все необходимые покупки, он направился в магазин «Мяско», расположенный по адресу: <адрес>, мкр.7, <адрес>, зная, что на банковском счете Потерпевший №1 находится большая сумма денежных средств, он сперва осуществил перевод денежных средствах в размере 30 000 рублей одной операцией, а именно используя систему быстрых платежей на свой абонентский №, и пока продавец взвешивал, он аналогичным способом перевел ещё 20 000 рублей второй операцией, о данных операциях Потерпевший №1 он не сообщал, разрешения на это тот не давал. Вернувшись в квартиру, он вернул Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон, последний же не стал проверять историю совершенных операций по банковскому счету. Спустя время он направился к себе домой. 28.02.2026 в обеденное время ему позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что увидел в приложении банка переводы денежных средств с банковского счета, тогда он решил вернуть тому денежные средства, которые еще не успел потратить, снял со своего банковского счета 50 000 рублей, и вернул Потерпевший №1
27.02.2026 он пришел в гости к Свидетель №1, у той в гостях был Потерпевший №1 Около 10 часов 00 минут указанного дня, в ходе застолья Потерпевший №1 попросил его сходить в ближайший магазин для приобретения спиртного и продуктов питания и передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, тем более что пароль от неё ему уже был известен. У него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 28 000 рублей, однако он решил совершить несколько операций по снятию денежных средств. Взяв банковскую карту, и покинув квартиру, он направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленного на первом этаже центрального входа в помещение холла ОДЦ «АганГрад», где произвел снятие денежных средств в сумме 3000 рублей, после чего направился в магазин «Монетка», расположенный в цокольном помещении ОДЦ «АганГрад», для совершения необходимых покупок. Совершив все необходимые покупки, он решил снять денежные средства с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты. Для этого он направился обратно в ОДЦ «АганГрад», и снял денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего повторно направился в магазин «Монетка», расположенный в цокольном помещении общественно-делового центра «АганГрад», с целью совершения покупок, после чего пошел в квартиру Свидетель №1 В квартире он вернул Потерпевший №1 банковскую карту. Около 14 часов 20 минут Потерпевший №1 попросил его вновь сходить в магазин «Красное&Белое», расположенный в 7-м микрорайоне <адрес>, для приобретения спиртного, после чего Потерпевший №1 вновь передал ему банковскую карту и в этот момент он решил совершить последнюю операцию по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Взяв у того банковскую карту, он направился в магазин «Красное&Белое», расположенный в 7-м микрорайоне <адрес>, по пути в магазин зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, 7-го микрорайона, и произвел снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, после чего направился в магазин «Красное&Белое», для осуществления покупок. По возращению в квартиру ФИО4, он вернул Потерпевший №1 банковскую карту, ничего не сообщая о произведенных им операциях по снятию денежных средств. В дальнейшем обналиченными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 28.02.2026 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что увидел в приложении банка операции по снятию денежных средств с банковской карты. В настоящее время он возместил материальный ущерб (т.1 л.д. 23-27, 210-213).
Оглашенные в судебном заседании показания Киселев А.А. поддержал в полном объеме.
Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина Киселева А.А. в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление 26.02.2026)
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым около 11 часов 00 минут 26.02.2026 он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. В этот же день около 17 часов 00 минут в гости к Свидетель №1 также пришел Киселев А.А., которого попросил сходить в ближайший продуктовый магазин, дав тому свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Спустя некоторое время Киселев А.А. вернулся в квартиру и сообщил, что его банковская карта не прикладывается. Он взял принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», и передал свой мобильный телефон с открытым приложением банка Киселеву А.А., для того чтобы последний посредством мобильного приложения оплатил необходимые покупки. После чего Киселев А.А. повторно отправился в магазин. Позднее Киселев А.А. вернулся с покупками обратно в квартиру, где они находились. Через некоторое время Свидетель №1 отправилась спать, Киселев А.А. ушел домой, он же отправился спать, оставшись у Свидетель №1 27.02.2026 ближе к вечернему времени, он зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне, и обнаружил отсутствие 50 000 рублей, от общей суммы денежных средств, находившихся на его банковском счете. Он сразу же проверил операции по своему банковскому счету за 26.02.2026, и обнаружил две операции перевода денежных средств: 26.02.2026 17:29 перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей, перевод для К ФИО2; 26.02.2026 17:31 перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей, перевод для К ФИО2. Он понял, что данные операции по банковскому счету были выполнены Киселевым А.А., так как в тот период времени, принадлежащий ему мобильный телефон, находился у Киселева А.А. Разрешения на осуществление операций по переводу денежных средств он Киселеву А.А. не давал. 28.02.2026 он связался с Киселевым А.А. и тот пояснил, что данные операции совершил именно он, так как увидел сумму денежных средств, находившихся на его банковском счете, и решил похитить часть денежных средств. Также Киселев А.А. вернул всю сумму похищенных им денежных средств на общую сумму 50 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть отчим Потерпевший №1 26.02.2026 Потерпевший №1 около полудня пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, и они совместно с тем распивали спиртные напитки. 28.02.2026 Потерпевший №1 пояснил ей, что Киселев А.А. посредством его мобильного телефона осуществил перевод денежных средств себе на банковскую карту, а также произвел снятие денежных средств (т.1 л.д. 74-77).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании вина Киселева А.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2026 и фототаблицей к нему в ходе которого, с участием подозреваемого Киселева А.А., защитника ФИО7 были осмотрены: ответ Банка «ВТБ» (ПАО) от 02.04.2026 №_17924211 на запрос ОМВД России по <адрес> от 02.04.2026 №, выписка по счетам, банковским картам, открытым, выпущенным на имя Киселева А.А., за период с 23.02.2026 по 01.03.2026, согласно которым 26.02.2026 на банковский счет, открытый в банке ПАО «ВТБ» на имя Киселева А.А. поступили денежные средства на общую сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 57-60);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2026 и фото-таблицей к нему, согласно которому, было осмотрено помещение 12/3 магазина «Мяско» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, в котором Киселев А.А., совершил перевод денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 176-185);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2026 и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено жилое помещение <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, где находился ФИО5, в момент передачи принадлежащего мобильного телефона с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк» Киселеву А.А. (т.1 л.д. 186-198);
- протоколом выемки от 16.04.2026 и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» № за период с 26.02.2026 по 27.02.2026 на 3-х листах, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A06» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 133–137);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2026 и фото-таблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» № за период с 26.02.2026 по 27.02.2026 на 3-х листах, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A06» (SM-A065F/DS) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 141-156).
По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление 27.02.2026):
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым 27.02.2026 около 09 часов 40 минут в квартиру к Свидетель №1, где находился и он, пришел Киселев А.А., которого через некоторое время он попросил сходить в магазин и дал тому принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сообщив Киселеву А.А. пин-код. Через некоторое время Киселев А.А. вернулся в квартиру, в которой они находились, и вернул ему банковскую карту. Через некоторое время он вновь попросил Киселева А.А. сходить в магазин и вновь передал Киселеву А.А. принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». После того как Киселев А.А. вернулся из магазина, еще какое-то время они провели вместе, после чего Киселев А.А. покинул квартиру.
Позднее в этот же день он зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне, и обнаружил отсутствие 28 000 рублей, совершение трех операций по принадлежащему ему банковскому счету: 27.02.2026 08:23 выдача наличных АТМ 60019865, на общую сумму 3 000 рублей; 27.02.2026 08:53 выдача наличных АТМ 60019865, на общую сумму 20 000 рублей; 27.02.2026 12:47 выдача наличных АТМ 60321041, на общую сумму 5 000 рублей. Просмотрев выписку он сразу понял, что данные операции по банковскому счету были выполнены Киселевым А.А., так как в тот период времени, принадлежащая ему банковская карта находилась у Киселева А.А. Разрешения на осуществление операций выдачи наличными денежных средств Киселеву А.А. он не давал. 28.02.2026 он связался с Киселевым А.А. и тот пояснил, что данные операции совершил именно он, так как увидел сумму денежных средств, находившихся на его банковском счете, и решил похитить часть денежных средств. Киселев А.А. вернул ему 28 000 рублей (т.1 л.д. 118-121);
- ранее приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №1;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2026 и фото - таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещения холла общественно-делового центра «АганГрад» расположенного в строении 43, 1-го микрорайона <адрес>, в котором Киселев А.А. совершил перевод денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-110);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2026 и фото- таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение тамбура дополнительного офиса № банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, где Киселев А.А. совершил снятие денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 166-175);
- ранее приведенными в приговоре: протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 16.04.2026 и фото-таблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 16.04.2026 и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 133-137, 141-156).
Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий.
Вина подсудимого Киселева А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, которые подробно пояснили об обстоятельствах передачи банковской карты и мобильного телефона Киселеву А.А., и обнаружения списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».
Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.
Помимо этого вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 85-99).
О наличии прямого умысла и корыстной цели у подсудимого по двум преступлениям, свидетельствует сам факт противоправного изъятия денежных средств с банковского счета, вопреки воле потерпевшего, распоряжение ими как своими собственными.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было произведено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с помощью банковской карты и мобильного приложения, установленного в мобильном телефоне.
Значительность ущерба по обоим преступлениям судом установлена, исходя из стоимости похищенного имущества, которая составила 50 000 руб. и 28 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Киселева А.А. установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 26.02.2026), по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 27.02.2026).
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, общественную опасность и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 183), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 19), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.12).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву А.А. по двум преступлениям, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 6), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 200), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего Киселеву А.А. наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, о которой органом следствия не было и не могло быть известно, Киселев А.А. не предоставил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является получателем пенсии в общей сумме 20 000 руб., является инвалидом третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний и в связи с этим имеет противопоказания в видах трудовой деятельности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что Киселеву А.А. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом считает невозможным назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, и принудительных работ, поскольку с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого оно будет неисполнимым.
Вместе с тем, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Киселева А.А. возможно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено, как и оснований для освобождения Киселева А.А. от назначенного наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Окончательное наказание Киселеву А.А. подлежит с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Как следует из материалов дела, Киселев А.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от услуг адвоката не отказался, адвокату ФИО7, действующему по назначению, была произведена выплата вознаграждения в размере 42 308 руб. (т. 2л.д. 22,23)
В судебном заседании Киселев А.А. пояснил, что не имеет возможности возместить процессуальные издержки, ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Установлено, что Киселев А.А. является получателем пенсии по инвалидности, кроме пенсии в размере 20 000 руб. иного дохода не имеет, ограничен в возможности трудиться по состоянию здоровья, в связи с чем, суд признает его имущественно несостоятельным и считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева Андрея Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (преступление от 26.02.2026)
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (преступление от 27.02.2026).
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киселеву Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Киселева Андрея Александровича исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться по его вызовам, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Киселева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ Банка «ВТБ» (ПАО) от 02.04.2026 №_17924211 на запрос ОМВД России по г. Радужный от 02.04.2026 №, выписку по счетам, банковским картам, открытым, выпущенным на имя Киселева А.А., за период с 23.02.2026 по 01.03.2026, выписку по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» № за период с 26.02.2026 по 27.02.2026 - хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A06»; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина