ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев частную жалобу ответчика Близнюка В.С. на определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-2094/2025-3 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Близнюку В.С. о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.07.2025 постановлено: иск Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удовлетворить. Взыскать с Близнюка В.С. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 6 сентября 2021 по 31 июля 2024 в размере 14570,09 рублей, пени за период с 11 ноября 2021 по 31 мая 2022 и с 11 декабря 2022 по 30 июня 2024 в размере 1800,59 рублей, расходы о уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 16370,68 рублей.
05.08.2025 ответчик Близнюк В.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, которая определением мирового судьи от 04.09.2025 оставлена без движения, в связи с не предоставлением ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с предложением ответчику устранить указанный недостаток при подаче апелляционной жалобы в срок до 06.10.2025.
07.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, апелляционная жалоба ответчика Близнюка В.С. возвращена заявителю вместе с приложенными документами, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определениями мирового судьи от 04.09.2025 и от 07.10.2025, ответчик Близнюк В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы, отменить судебные акты и принять новое решение по гражданскому делу.
Изучив доводы частной жалобы ответчика, полагаю оставить частную жалобу без движения, по следующим основаниям.
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, требования к частной жалобе и основания для возврата частной жалобы идентичны основаниям для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.
Вместе с тем, вопреки положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ответчик не представил и не приложил к частной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы.
При указанных обстоятельствах, поданную ответчиком Близнюком В.С. частную жалобу нельзя признать соответствующим требованиям ст. 322 ГПК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ жалоба должна быть оставлена без движения.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ суд определил:
частную жалобу ответчика Близнюка В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-2094/2025-3 оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 08.09.2026 года для исправления отмеченных в определении недостатков.
В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу в установленный срок, выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Определение судьи об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представлений без движения в соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р. Гареев