ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.
при секретаре с/з Иванищевой А.С.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пыть-Яха Чернецова Н.Д.
подсудимого Ибукова Э.М..
защитника – адвоката Родненко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ибукова Э.М., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
около 16:48, Ибуков Э.М., имея неопрятный внешний вид, находясь в состоянии опьянения, в помещении зала ожидания на третьем этаже железнодорожного вокзала железнодорожной станции Пыть-Ях, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, выражающее явное неуважение к обществу, в присутствии работников транспортной безопасности и пассажиров, ожидающих рейс в указанном зале ожидания, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, желая противостоять себя обществу, нарушая общепризнанные нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, публично пренебрегая сложившимися в обществе отношениями, обеспечивающими общественный порядок, беспричинно и без наличия личных неприязненных мотивов, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, будучи в агрессивном состоянии, игнорируя неоднократные замечания пассажиров ожидающих рейс, выражаясь нецензурной бранью, в продолжение своих преступных намерений, умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к находившемуся на металлической скамье в данном зале ожидания третьего этажа вокзала ранее незнакомому К.Е.Г., сорвал принадлежащие и одетые на нем наушники, сопровождая свои действия нецензурной бранью в отношении К.Е.Г., нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.Е.Г., под прямым углом или близким к нему углом, тем самым причинил К.Е.Г. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, относящееся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, согласно пункту 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ , а также нарушил деятельность и нормальное функционирование в зале ожидания третьего этажа указанного вокзала.
Подсудимый Ибуков Э.М. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Из обвинительного акта следует, что Ибукову помимо хулиганства совершенного с применением насилия к гражданам, также инкриминировано совершение хулиганства с угрозой применения насилия.
При этом в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Вопреки п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в формулировке обвинения не указаны место, время и способ угрозы применения насилия, в чем конкретно оно выразилось.
При этом вред, причиненный непосредственно потерпевшему К.Е.Г., не требует дополнительной квалификации и не может расширительно толковаться в качестве угрозы применения насилия в отношении неограниченного круга лиц, в том числе, находившихся в помещении указанного зала ожидания работников и пассажиров, как указано в обвинительном акте. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исключение из предъявленного обвинения совершение хулиганства с угрозой применения насилия по данному делу не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В этой связи из формулировки обвинения Ибукова Э.М., Суд исключает ссылку на совершение хулиганства с угрозой применения насилия.
В связи с чем, действия Ибукова Э.М. Суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.
При назначении наказания, Суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, но в состоянии опьянения может проявлять агрессию (л.д. 169), его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, Суд признаёт: - раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд, помимо изложенных обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение, поведение после совершения преступления, раскаявшегося, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ на срок 170 часов, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, являются справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, предупреждения совершения новых преступлений, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства по делу: - CD-R- диск, хранящийся в деле, следует хранить в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ибукова Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Ибукову Э.М. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.
Вещественные доказательства: - CD-R- диск, хранящийся в деле, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (протеста) через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда____________________Юсуфов Ш.М.