РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года Дело № 12-4/2026 город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Федорова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Проволовского А.В., его защитника Горбачева А.В., изучив жалобу Проволовского Александра Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проволовского Александра Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 Проволовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Проволовский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что мировой судья посчитал доказанным тот факт, что при осуществлении маневра – поворота налево на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, он оказался на стороне встречного движения, что подтверждается проектом организации дорожного движения на ул. Свободы. Однако, данный проект никакой информации о расположении средств организации дорожного движения на перекрестке улиц 50 лет Октября и Первомайская, не содержит. Считает, что его вина в выезде на сторону встречного движения на перекрестке улиц 50 лет Октября и Первомайская не установлена. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Проволовский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что выезжал с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Мегиона, он увидел, что за забором стоял сотрудник полиции, который выскочил и остановил его; он подумал, что его остановили за не пристегнутый ремень, однако его привлекли по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оспаривал, что действительно левым передним колесом автомобиля зацепил кусочек сплошной линии. При составлении протокола об административном правонарушении, вину признал. Вместе с тем, пояснил, что в материалах дела представлена схема организации дорожного движения, которая не относится к рассматриваемым событиям.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Горбачев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что разметка должна быть нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелась схема организации дорожного движения, а представленная в материалы дела схема не соответствует участку дороги, где проезжал Проволовский А.В. Из представленной в Мегионский городской суд схемы организации дорожного движения не усматривается, чтобы были обозначения дорожной разметки. Из видеозаписи следует, что дорожная разметка перекрестка, на котором Проволовский А.В. осуществляет поворот налево, не обозначена пунктирной линией (нет нанесения разметки 1.6 и 1.7), что могло ввести водителя в заблуждение и допустить наезд на полосу 1.1.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> М.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы по г. Мегиону на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> был остановлен водитель (указал на Проволовского А.В.) за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно был осуществлен выезд на полосу встречного движения, последовательно события не помнит, ввиду давности произошедшего. Кроме того, не отрицал, что проект организации дорожного движения, представленный мировому судье на рассмотрение, не содержит места совершения административного правонарушения Проволовским А.В., в частности в нем отсутствует ул. <данные изъяты>
Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности Проволовского А.В., его защитника Горбачева А.В., свидетеля <данные изъяты> М.Н., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева – пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Проволовский А.В. 11.10.2025 в 16:29 на перекрестке улиц <данные изъяты> – <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Мегиона, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Вывод о совершении Проволовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.10.2025; рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону <данные изъяты> М.Н. от 11.10.2025; проекта организации дорожного движения участка автодороги ул. <данные изъяты>; копии карточки операции с ВУ на имя Проволовского А.В.; копии карточки учета транспортного средства; справки инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону <данные изъяты> А.Р. от 13.10.2025; видеозаписи.
Мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Между тем, проект организации дорожного движения участка автодороги ул. <данные изъяты>, на который мировой судья сослался в постановлении, необоснованно положен в основу принятого решения, поскольку в нарушение ст. 26.7 КоАП РФ данный проект не имеет значения для производства по делу об административном правонарушении, поскольку не относится к рассматриваемым событиям, в частности, на нем отсутствует ул. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Допущенное нарушение с учетом вышеприведенных разъяснений, влечет невозможность использования указанного доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.
Однако это не влечет за собой отмену принятого мировым судьей судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Проволовского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о недоказанности вины Проволовского А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Проволовский А.В. собственноручно указал о том, что раскаивается, впервые совершил, а также видеозаписью произошедшего.
Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для квалификации действия заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако является основанием для его изменения.
При рассмотрении жалобы Проволовского А.В., судья, соблюдая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истребовал соответствующую схему дорожного движения (проект).
Вопреки доводам защитника Горбачева А.В., представленный в материалы дела проект организации дорожного движения составлен и представлен в материалы дела уполномоченным на то органом в целях организации дорожного движения на участке дороги и подтверждает факт установки дорожных знаков и наличие на участке дороги разметки, нанесенной в соответствии с требованиями нормативных актов.
Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись, просмотренная судьей в ходе рассмотрения жалобы, достоверно подтверждают факт выезда автомобиля под управлением водителя Проволовского А.В. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, факт совершения Проволовским А.В. административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Проволовского А.В., отраженными в протоколе об административном правонарушении. Данный факт также не оспаривал Проволовский А.В. в ходе рассмотрения жалобы по существу, пояснив судье, что действительно левым передним колесом автомобиля зацепил кусочек сплошной линии.
Довод защитника Горбачева А.В. о том, что на видеозаписи дорожная разметка перекрестка, на котором Проволовский А.В. осуществляет поворот налево, не обозначена пунктирной линией (нет нанесения разметки 1.6 и 1.7), что могло ввести водителя в заблуждение и допустить наезд на полосу 1.1, не влияет на допущенное Проволовским А.В. нарушение п. 8.6 ПДД РФ.
Исходя из пункта 8.6 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки (дорожная разметка 1.7), определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, а также при развороте, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из пункта 1.4 Правил дорожного движения, предписывающего правостороннее движение, а именно: выезд с пересечения проезжих частей не должен быть выполнен на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.
При этом отсутствие на перекрестке дорожной разметки 1.6 или 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, не освобождает водителей от соблюдения требований пункта 8.6 Правил.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что Проволовский А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Мегиона на пересечении с ул. <данные изъяты> при повороте налево выезжает на полосу встречного движения.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Проволовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях Проволовского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проволовского Александра Валерьевича, изменить: исключить из числа доказательств проект организации дорожного движения участка автодороги ул. <данные изъяты>.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проволовского Александра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Проволовского Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Судья подпись О.А. Федорова
Копия верна. Судья О.А. Федорова