РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года
№ 12-9/2026 город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием защитника Ширяевой Н.А. – адвоката Калинина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ширяевой Натальи Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2025 года Ширяева Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись, Ширяева Н.А. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность постановления судьи, указав, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2025, при этом определением мирового судьи от 08.12.2025 её ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было отклонено. Также, указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без соблюдения требований КоАП РФ, отметка о внесении изменений не позволяет понять какие именно изменения были внесены в протокол, отнести подпись Ширяевой Н.А. к отметке об изменениях невозможно. Содержащие в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Представленная в материалах дела видеозапись не содержит сведений о времени и месте съемки, не содержит момента поворота автомобиля, также не имеется сведений, в каком порядке была получена данная видеозапись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Ширяевой Н.А. – адвокат Калинин А.А., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на компакт-диске, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева – пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ширяева Н.А. 22.09.2025 в 11:40 на перекрестке участка автодороги в 1 мкр. от ул. Заречная до пр-кт Победы в районе д. 6 по ул. Заречная г. Мегиона ХМАО- Югры, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, осуществила маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что квалифицируется в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о совершении Ширяевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств. Вина в совершении правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 686636 от 22.09.2025; копией карточки операции с ВУ на имя Ширяевой Н.А.; копией карточки операции с ВУ на имя <данные изъяты>.; копией карточки учета транспортного средства Мерседес <данные изъяты>; копией сведений ФИС ГИБДД М; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Байгулова М.Н. от 22.09.2025; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по делу № 5-1054-1901/2024 об административном правонарушении от 09.12.2024; справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Матросовой А.Р. от 24.09.2025; видеозаписью правонарушения на компакт-диске; копией проекта организации дорожного движения по ул. Заречной г. Мегиона ХМАО-Югры; копией выписки из книги 7441 выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновности Ширяевой Н.А. копии документов, а именно карточки операции с ВУ на имя Ширяевой Н.А., карточки операции с ВУ на имя Непомнящих Н.А., карточки учета транспортного средства Мерседес <данные изъяты> сведений ГИС ГМП, проекта организации дорожного движения по ул. Заречной г. Мегиона ХМАО-Югры; выписки из книги 7441 ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону заверены соответствующими должностными лицами с проставлением отметки «Копия верна» и печати ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону. Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по делу № 5-1054-1901/2024 об административном правонарушении от 09.12.2024 заверена соответствующим мировым судьей.
Таким образом, оснований для признания указанных копий документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены должностными лицами в установленном законом порядке и заверены надлежащим образом.
На момент совершения данного правонарушения Ширяева Н.А. считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по делу № 5-1054-1901/2024 об административном правонарушении от 09.12.2024, которое вступило в законную силу и исполнено Ширяевой Н.А. согласно сведениям ГИС ГМП 17.12.2024, ее действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ширяева Н.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2025 опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых содержатся сведения о направлении Ширяевой Н.А. извещений о судебном заседании по адресам регистрации и фактического проживания, указанным как в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Ширяевой Н.А., так и в ее ходатайствах об отложении судебных заседаний, при этом судебные извещения возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. При этом ранее поданные ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены мировым судьей, а также участие в процессе защитника Ширяевой Н.А., свидетельствуют об осведомленности последней о рассмотрении судом дела об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отклоняя ходатайство Ширяевой Н.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, в качестве мотивов такого решения мировой судья сослался на ранее указанное в протоколе об административном правонарушении ходатайство
Ширяевой Н.А. о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, а также возможность истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Учитывая содержащееся в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ 686636 от 22.09.2025 ходатайство Ширяевой Н.А. о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, настоящее дело об административном правонарушении было принято мировым судьей к производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Изменение правил определения территориальной подсудности или места жительства лица после принятия дела к производству судьи с соблюдением правил подсудности не влияет на порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с указанным, определение мирового судьи от 08.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Ширяевой Н.А. о передачи дела на рассмотрение по месту жительства, соответствует процессуальному законодательству.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без соблюдения требований КоАП РФ, отметка о внесении изменений не позволяет понять какие именно изменения были внесены в протокол, отнести подпись Ширяевой Н.А. к отметке об изменениях невозможно, являются несостоятельными ввиду следующего.
Протокол об административном правонарушении 86 ХМ 686636 от 22.09.2025 содержит изменения, из которых следует, что совершенное Ширяевой Н.А. деяние квалифицируется в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ошибочное указание на часть 4 названной статьи взято в скобки, должностным лицом сделана соответствующая запись о внесенных изменениях. У отметки о внесении исправлений в протокол имеется подпись Ширяевой Н.А., которая соотносится лишь с совершением указанной отметки, поскольку подпись совершена в месте, не предназначенном для ее совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обычном порядке составления протокола.
Таким образом, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении 86 ХМ 686636 от 22.09.2025 требования КоАП РФ соблюдены, указанные изменения сделаны соответствующим должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Исправления отражают суть внесенных в протокол изменений в части квалификации деяния лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, протокол соответствует об административном правонарушении требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела видеозапись не содержит сведений о времени и месте съемки, не содержит момента поворота автомобиля, отсутствуют сведения о порядке получения данной видеозаписи, судья приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи)
и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Представленная видеозапись отражает момент совершения правонарушения и его место, транспортное средство и факт управления им Ширяевой Н.А., которая нарушила ПДД РФ. Событие, изображенное на видеозаписи, соотносится с иными материалами дела, в том числе изложенными в протоколе обстоятельствами совершения деяния, и соответствует им. Также мировым судьей была исследована и оценена выписка из книги 7441 выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, из которой следует факт обеспечения инспектора ГИБДД техническими средствами видеофиксации.
Таким образом, видеозапись является надлежащим доказательством, получившим оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанный довод жалобы Ширяевой Н.А. подлежит отклонению.
Мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях Ширяевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Все доказательства по делу подробно исследованы и получили верную оценку мирового судьи.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности
Ширяевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ширяевой Н.А.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ширяевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова