АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – отказать, установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО9" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:33 истец въехала на территорию аэропорта <адрес> на своем транспортном средстве, оставила свой автомобиль в зоне платного размещения транспорта, рассчитывая на стоимость услуг парковки в размере 750 руб. в сутки. По прибытии в аэропорт ей был выставлен счет за услуги временного хранения транспорта в размере 20 600 руб., поскольку ее автомобиль был оставлен не на платной парковке, а в зоне размещения служебного транспорта с тарифом 6 000 руб. сутки. С выставленным счетом она не согласилась, обратилась к истцу с претензией, в которой указала, что в условиях зимнего времени, темного времени суток и отсутствием доступной навигации восприняла зону для размещения служебного транспорта, огороженную небольшим забором, с припаркованным автотранспортном, за платную парковку. В связи с заблуждением относительно правомерности размещения автомобиля просила ФИО10" о перерасчете стоимости услуг хранения транспортного средства за 3 суток, о возврате излишне уплаченных денежных средств из расчета стоимости размещения транспорта на платной парковке 750 руб. в сутки, однако получила отказ о пересмотре размера внесенной платы. В связи с чем просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 18 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Стороны участия в судебном заседании не принимали
При рассмотрении дела мировым судьей истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предварительного слушания пояснила, что въехала на территорию аэропорта в 05:33 в темное время суток, при въезде получила парковочную карту, которую восприняла за начало оказания услуги платной парковки, так как была осведомлена о том, что на территории аэропорта есть платная парковка с тарифом 750 рублей в сутки. У здания аэровокзала увидела территорию с припаркованными автомобилями. Наличие противотаранных полусфер и автомобилей в зоне размещения служебного транспорта с тарифом размещения транспорта в размере 6000 рублей в сутки было воспринято ею как платная парковка стоимостью 750 рублей в сутки. О том, что платная парковка с посуточной оплатой по 750 рублей располагалась в другом месте она узнала по прилету, когда стала рассчитываться за услуги парковки в справочном бюро. Свою ошибку в размещении транспорта объяснила темным временем суток, отсутствием понятной логистики и персонала, у которого можно было уточнить расположение зоны парковки. По прилету (после 22:00) она специально сфотографировала баннер, в соответствии с которым оказалось, что для размещения транспорта на платной парковке нужно было проехать дальше, за здание аэровокзала. Полагает, что отсутствие шлагбаума на территории размещения служебного транспорта ставит в заблуждение потребителя относительно выбора места размещения автотранспорта и приводит к необоснованному увеличению расходов потребителя. В связи с длительным урегулированием спора, нежеланием ответчика пойти навстречу, переживаниями, вызванными выяснением правил оплаты стоимости парковки по прилету, поиском денежных средств для оплаты парковки, досудебным урегулированием спора, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.
Представитель ФИО11» ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что ответчик предоставил потребителю всю необходимую информацию об услуге платной парковки в соответствии с требованиями статей 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец добровольно заехала на территорию платной парковки ФИО12», получив парковочную карту, ознакомившись с информацией о правилах нахождения на привокзальной площади на территории аэропорта, расположенной при въезде на парковку, то есть получила всю необходимую информацию о заключении договора, приняла предложение и заключила публичный договор оказания услуг платной парковки, после чего у сторон возникли взаимные обязательства по исполнению договора, предусмотренные правилами парковки на территории ФИО13». На въезде на платную неохраняемую парковку размещена «Информация о правилах нахождения на привокзальной площади», где указаны тарифы, а также правила пользования парковкой. Полная и достоверная информация о правилах пользования привокзальной площадью размещена на баннере перед въездом на привокзальную территорию до шлагбаума, на выдаваемой паркинг-карте, на указателях и вывесках после въезда на привокзальную территорию, при входе в здание аэровокзала на информационном киоске, на официальном сайте ФИО14», в агентстве аэровокзала, в справочном бюро. Полагает, что ответчиком были приняты все разумные меры, позволяющие потребителю получить полную и достоверную информацию об услуге и принять решение о необходимости пользования услугами парковки.
Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО- Югры представителя в суд не направил, позицию по делу не выразил.
Мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены юридические значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции фактически ограничился установлением самого факта размещения на территории аэропорта информационных указателей, схем движения и иных сведений о порядке пользования парковочным комплексом. Однако суд не исследовал главный вопрос, имеющий определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора: обеспечивал ли способ доведения информации реальную возможность для потребителя, впервые прибывшего на территорию аэропорта, правильно определить вид оказываемой услуги и ее стоимость до момента принятия решения о размещении транспортного средства. Указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по информированию основан на неправильном применении ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что вывод суда о добровольном согласии истца с условиями оказания услуги не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку такое согласие невозможно при отсутствии полной и достоверной информации, предоставленной потребителю до начала получения услуги. Истец не согласна с данной судом оценкой доказательств по делу, считает, что представленные ответчиком фотографии подтверждают лишь факт наличия на территории аэропорта отдельных информационных конструкций, однако сами по себе не подтверждают, что размещенная информация обеспечивала возможность ее своевременного и правильного восприятия потребителем непосредственно в момент выбора парковочной зоны. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о введении потребителя в заблуждение относительно характера оказываемой услуги. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер указанный в согласии на извещение таким способом (л.д. 187-181).
Представитель ответчика ФИО15" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту на адрес электронной почты указанный в согласии на извещение таким способом (л.д. 197), которое доставлено ему 12.08.2026г. и о чем свидетельствует отчет (л.д.191). Направили в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают указанное решение законным и обоснованным, довод жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства о доступности, понятности, своевременности, возможности объективного восприятия информации о размещении транспортных средств на территории приковки Аэропорта несостоятельным. Поскольку в решении суда подробно, всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, с указанием на конкретные действия, предпринятые ответчиком для информации пользователей парковки. Довод истца об отсутствии на территории привокзальной площади доступной навигации и информации о зонах размещения транспорта и стоимости услуг опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями привокзальной площади со схемами и указателями зон размещения транспорта. Кроме того, истец самостоятельно указывает, что по прилету в аэропорт в месте парковки своего транспорта она увидела табличку- указатель зоны платного размещения служебного транспорта и стоимость указанной услуги. Таким образом, размещение транспортного средства истца на территории, предназначенной для парковки служебных транспортных средств, являлось следствием ее невнимательности. Считают довод истца о неправильном применении ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не состоятельным. Поскольку на въезде на платную неохраняемую парковку АО "Аэропорт Сургут" расположена «Информация о правилах нахождения на привокзальной площади», где указаны тарифы за пользование парковкой, время работы платной парковки, а также правила пользования парковкой. Также указывают на то, что довод жалобы об отсутствии добровольного согласия истца с условиями оказания услуги парковки транспортного средства не подтверждается материалами дела. Ответчиком предприняты все разумные меры, позволяющие потребителю получить полную и достоверную информацию об услуге и принять решение о необходимости пользования услугами парковки, что подтверждается в том числе, фотоматериалами, представленными в материалы дела. В связи с чем просят оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Треть лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 193).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказано.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, владеет и пользуется земельным участком и находящимся на нем имуществом по адресу: <адрес>, принадлежащими ХМАО-Югре (л.д. 68-77, 88-89).
На указанном земельном участке расположено здание аэровокзала и привокзальная площадь, АО "Аэропорт Сургут" за плату предоставляет потребителям услуги, вытекающие из пользования территорией привокзальной площади и расположенной на ней платной парковки.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО16" разработаны и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила пользования территорией привокзальной площади ФИО17" для временного размещения транспортных средств, определяющие единые правила организации, эксплуатации и пользования парковочным комплексом, привокзальными и транзитными территориями аэропорта, а также права и обязанности сотрудников и водителей (л.д. 108-115). Информация об условиях и ценах нахождения автотранспортного средства на привокзальной площади, размещена на информационных стендах, расположенных при въезде в аэропорт, в здании аэровокзала в местах размещения транспорта.
В пункте 1.11 Правил пользования территорией привокзальной площади предусмотрено заключение договора о временном размещении транспортных средств с момента въезда автомобиля на территорию площади.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 432, 433, 434, 435 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик предоставил потребителям, в том числе ФИО1 необходимую, полную и достоверную информацию о правилах пользования услугами привокзальной площади (о видах парковок, месте расположения, стоимости и условиях оплаты услуг), разместив всю информацию на вывесках, указателях, информационных табло и стойках, на обороте парковочной карты, сайте ФИО18", обеспечивающую возможность правильного выбора потребителем услуги и возможности отказаться от нее.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что въехав на территорию привокзальной площади через ворота автоматического контроля и получив на въезд парковочную карту, истец заключил с ответчиком путем конклюдентных действий договор возмездного оказания услуг и принял на себя обязательство по оплате услуг временного размещения транспортного средства в соответствии с условиями публичного договора.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также правильными являются выводы мирового судьи о необоснованности предъявленных истцом требований в части перерасчета и взыскания с ответчика стоимости услуг парковки в зоне размещения служебного транспорта, исходя из фактического времени пользования ею истцом, поскольку условия пользования платной парковкой были исполнены сторонами надлежащим образом, при этом условия платной парковки, предусмотренные Правилами, требованиям закона не противоречат, не ущемляют права потребителя, потребитель вправе действовать по своему усмотрению, вправе выбирать, пользоваться ли ему услугами платной парковки, либо нет. При этом указанные правила содержат возможность потребителя в течение первых 20 минут с момента въезда пребывать на территории привокзальной площади бесплатно. Следовательно, потребитель наделен возможностью ознакомиться с правилами предоставления ответчиком услуг платного размещения транспорта, тарифами и временем и, в случае несогласия, отказаться от данной услуги в течение 20 минут, безвозмездно выехав с территории привокзальной площади. Вместе с тем, истец, продолжив пользование услугами аэропорта свыше установленного бесплатного времени пребывания, разместив свой автотранспорт в зоне размещения служебного транспорта с посуточным тарифом в 6000 рублей, фактически согласился с условиями оплаты парковки, предложенными ответчиком. При этом тарифы, установленные ответчиком в Правилах пользования территорией привокзальной площади, предусматривающие размещение транспорта вне платной зоны временного размещения транспорта (за первый час — 200 рублей, со второго до пяти часов — 200 руб/час, свыше 5 часов до 24 часов — 400 руб/час, итого, 8600 рублей — за первые сутки, по 6000 рублей — за последующие) истцом не обжаловались. Оставив транспортное средство на территории привокзальной площади, истец не обратил внимание на вывеску в зоне размещения с обозначением тарифа в указанной зоне, не уточнила информацию у администратора аэровокзала и в кассе аэропорта о стоимости услуги размещения транспорта в выбранном месте, тем самым согласился с установленным тарифом на размещение транспорта вне платной зоны временного размещения транспорта.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 10.1 Закона о защите прав потребителей, информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и не являющаяся рекламой, за исключением информации, указанной в статьях 8, 9 и 10 настоящего Закона, размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) в общедоступных местах (местах, доступных для неопределенного круга лиц) и (или) доводится до сведения неопределенного круга потребителей (в случае размещения такой информации) с использованием вывесок или иных средств размещения информации (надписей, указателей, внешних поверхностей, информационных табличек, информационных знаков, конструкций, сооружений, технических приспособлений и других носителей, предназначенных для распространения информации, за исключением рекламных конструкций) при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись, что до заключения публичного договора потребителю была предоставлена достоверная и необходимая информация, в том числе путем размещения на территории привокзальной площади указателя зоны платного размещения, стоимости услуги, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 о том, что выбранный ответчиком способ доведения информации не давал реальную возможность до начала пользования услугой правильно определить ее характер, стоимость и сделать осознанный выбор, суд признает несостоятельным.
Мировой судья установив, что информация о правилах пользования услугами привокзальной площади размещена ответчиком на вывесках, указателях, информационных табло и стойках, на обороте парковочной карты, сайте ФИО20», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информация об услуге и её стоимости была доведена ответчиком до истца своевременно и в полном объеме, обеспечена возможность правильного выбора.
Доводы жалобы о введении истца в заблуждение при въезде на территорию парковки, что по-иному понимала правила пользования паркингами на территории ФИО19", их предмет и последствия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей и опровергали бы его выводы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы мирового судьи в судебном постановлении мотивированы, основаны на перечисленных выше правовых нормах и не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение мирового судьи и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи жалобы через мирового судью, принявшего решение.
...