Председательствующий УИД 75MS0043-01-2025-003515-71 по делу судья Ахманаева Л.Е. Дело № 10-16/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С., осужденного Поплыгина Н.Ю., защитника – адвоката Самедова Р.Х., потерпевшей Поплыгиной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самедова Р.Х. в интересах осужденного Поплыгина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Поплыгин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Самедова Р.Х., осужденного Поплыгина Н.Ю., помощника прокурора Богдановой Е.С., потерпевшей Поплыгиной В.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поплыгин Н.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Поплыгин Н.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Самедов Р.Х., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приведя тезис о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, что противоречит нормам УПК РФ. В связи с чем просил приговор отменить, ходатайство потерпевшей Поплыгиной В.И. удовлетворить и уголовное преследование в отношении Поплыгина Н.Ю. прекратить.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Поплыгиным Н.Ю. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом сделаны правильные выводы о виновности осужденного, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных органом дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Поплыгина Н.Ю. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на его собственными признательные показания, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, показания потерпевшей Поплыгиной В.И. и свидетеля Поплыгиной С.Н., письменные материалы дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшей, а также другие доказательств, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой и достаточной для принятия по делу итогового решения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Суд пришел к правильному выводу, что о реальности угрозы убийством со стороны осужденного свидетельствовали его действия, сопряженные с применением насилия в отношении потерпевшей, неспособной оказать ему активное сопротивление с учетом его физического превосходства.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; все данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие судимостей, привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства; смягчающие обстоятельства – признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у Поплыгина Н.Ю. по материалам дела не выявлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поплыгину Н.Ю. судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Поплыгина Н.Ю., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и это решение в приговоре убедительно мотивировал. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Поплыгиной В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Поплыгина Н.Ю. в связи с примирением сторон, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления (в том числе, способа его совершения – неоднократное применение насилия в отношении потерпевшей в присутствии малолетнего ребенка), данных о личности осужденного, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
Принятое судом первой инстанции решение в этой части надлежаще аргументировано. Утверждение адвоката, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является обязанностью суда, в том числе суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании закона. Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также правой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и т.д., согласно которой, вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в этих нормах на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, поскольку рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основаниями для изменения или отмены приговора, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплыгин ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самедова Р.Х. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.
Председательствующий А.В. Крылов