ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кислицыной Д.И., с участием государственного обвинителя Мамонтова В.Д., защитника – адвоката Тараскина С.Ю., подсудимого Бабаева Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-89/2026 по обвинению:
Бабаева Эдгара Гайдаровича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев Э.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Бабаев Э.Г., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 45 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
Водительское удостоверение у Бабаева Э.Г. изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Бабаев Э.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД) прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, Бабаев Э.Г., будучи в состоянии опьянения, находясь напротив подъезда №, <адрес>, 2-го микрорайона <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» модели «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е158ТМ186, и стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГАИ ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном напротив подъезда №, <адрес>, 2-го микрорайона <адрес>.
После этого, Бабаев Э.Г., находясь по вышеуказанному адресу, на основании протокола № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужному, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, преследуя цель сокрытия факта своего опьянения, умышленно, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужному о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовавшего в соответствии с п.2.3.2 ПДД.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Бабаев Э.Г. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
Защитник ФИО6 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Бабаевым Э.Г. защитником не оспаривается.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бабаева Э.Г. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.
Подсудимый Бабаев Э.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 180), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.169-170, 171-176), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно (т. 1 л.д.168, 187).
Обстоятельствами, смягчающими Бабаеву Э.Г. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаеву Э.Г. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья, отсутствие инвалидности, наличие малолетних и несовершеннолетних иждивенцев, постоянного дохода около 50 000 руб., суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку штраф в размере 45 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, и поэтому назначает Бабаеву Э.Г. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, и считает, что такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судом не установлено, как и оснований для освобождения Бабаева Э.Г. от назначенного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и необходимо рассмотреть вопрос о взыскании его стоимости или стоимости доли подсудимого, не затрагивая прав бывшей супруги, суд признает несостоятельными, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.
Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, между тем в судебном заседании не установлена невозможность конфискации транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» модель «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е158ТМ186, (VIN) №№, принадлежащее Бабаеву Э.Г. (т.1 л.д. 111-112) и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Арест, наложенный постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23.06.2026 на транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» модель «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е158ТМ186, VIN №№, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Тараскина С.Ю. при производстве дознания подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабаева Эдгара Гайдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бабаеву Э.Г. после вступления приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) принадлежащее Бабаеву Эдгару Гайдаровичу транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» модель «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, VIN №№.
Арест, наложенный на основании постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» модель «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е158ТМ186, VIN №№, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» модели «VOLKSWAGEN POLO» гос.рег.знак Е158ТМ186, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – подлежат направлению в ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, для исполнения приговора в части конфискации имущества.
- DVD+R диск с видеозаписью факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Бабаева Э.Г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с портала единого информационного пространств мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с информацией по судебному делу № в отношении Бабаева Э.Г., хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина