ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года
№ 12-12/2026 город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда жалобы Свикова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 08.12.2025, Свиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
На указанное постановление мирового судьи Быковым Е.А. в интересах Свикова А.Н. подана жалоба в электронном виде, при этом в качестве документа, подтверждающего полномочия Быкова Е.А. на подачу жалобы приложена доверенность от имени индивидуального предпринимателя Свикова А.Н. от 28.02.2025
Исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.
По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ защитником является лицо, участвующее в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом – ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).
В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.
Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу разъяснений абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ к вопросу оформления полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия соответствующих норм в КоАП РФ применяется аналогия закона, то есть следует руководствоваться нормами, регулирующими сходные отношения, в частности изложенными в ГПК РФ, а учитывая также применимость в силу их однородной правовой природы по аналогии норм АПК РФ и КАС РФ, руководствоваться нормами соответствующих процессуальных кодексов.
Как указано выше, к выданной индивидуальным предпринимателем доверенности предъявляется требования ее подписания и скрепления печатью индивидуального предпринимателя, в ином случае доверенность от имени индивидуального предпринимателя подлежит оформлению в общем порядке от имени гражданина.
Из представленной в подтверждение полномочий Быкова Е.А. на подачу жалобы на постановление в интересах Свикова А.Н. доверенности от 28.02.2025 следует, что указанная доверенность выдана Свиковым А.Н. как индивидуальным предпринимателем и подписана им же, в то же время доверенность печатью не скреплена, то есть не оформлена надлежащим образом, что веден к невозможности удостовериться в полномочиях Быкова Е.А. на подачу жалобы в нарушение ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Таким образом, в отсутствие подтверждения полномочий Быкова Е.А. на представление интересов Свикова А.Н., жалоба на постановление мирового судьи подана лицом, не указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть не имеющим права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, жалоба Свикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принята к производству судьи и подлежит возвращению без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Свикова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова