ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Пыть-Ях 19 мая 2026 года
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., при ведении протокола с/з помощником судьи Гусятниковой В.В.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А подсудимой Журавель О.О.
защитника – адвоката Родненко О.И.
потерпевшего БНИ представителя потерпевшего Кравченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Журавель О.О., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Журавель О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: не позднее 08:34, водитель Журавель О.О., управляя технически исправным автомобилем г/н , двигалась по улице в направлении мкр. г. Пыть-Ях ХМАО-Югры . Во время движения Журавель О.О., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5. абз.1, 9.2., 9.10., 10.1., 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, неверно оценила дорожную обстановку и не учла интенсивность движения, в частности наличие транспортных средств движущихся во встречном направлении, приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку г.Пыть-Яха ХМАО-Югры, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2.,10.2 и пункта 9.10. ПДД РФ, Журавель О.О., намереваясь совершить маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, где, в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, допустила столкновение с а/м г/н , под управлением БНИ, который, имея преимущество в движении, двигался по встречной полосе во встречном направлении движения. В результате неосторожных преступных действий Журавель О.О., приведших к дорожно-транспортному происшествию, у водителя БНИ образовалась закрытая тупая травма живота в виде кровоподтека околопупочной области, разрыва большого сальника, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), объемом 250 мл. Данная травма расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные Журавель О.О. нарушения требования пунктов 1.3, 1.5. абз.1, 9.2., 9.10., 10.1., 10.2 и 13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему БНИ
Потерпевший и его представитель ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая загладила моральный вред в полном объеме, принесла извинения, которые им приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к ней не имеет.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, и что она вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ей разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон Защитник поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
При этом, с учетом требований п.п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено Судом, Журавель О.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, искренне раскаялась. При этом подсудимая социализирована, трудоустроена, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, возместила потерпевшему вред в полном объеме и принесла свои извинения, которые потерпевшим приняты, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет.
Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, его обстоятельства, конкретные действия подсудимой, ее поведение непосредственно после произошедшего, и впоследствии предпринятые ей все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда и возмещения ущерба потерпевшему, а также собственнику поврежденного т/с, Суд приходит к выводу, что вследствие таких действий объективно снижена степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния, как и общественная опасность самой подсудимой, которое действительно позволяет Суду освободить ее от уголовной ответственности без применения к ней мер государственного принуждения.
С учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимой, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, Суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела за примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), - а/м г/н – оставить владельцу; - фотоснимки, диск, следует хранить в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 241, 254, 256 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Журавель О.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Журавель О.О. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.
Вещественные доказательства: а/м г/н , - хранящийся у КСС оставить МУП «УГХ» г. Пыть-Ях по принадлежности, - фотоснимки, диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.
Председательствующий судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда__________________Юсуфов Ш.М.