ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., при ведении протокола с/з помощником председателя суда Кондраниной Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А., подсудимой Агахановой С.Э., защитника - адвоката Карпенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Агахановой С.Э., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
до 17:00 Агаханова С.Э., осуществляя свою трудовую деятельность в должности менеджера офиса в магазине по адресу: ХМАО - Югра, г.Пыть-Ях, получила от неустановленного лица банковскую карту ПАО на имя ИИА, с целью сохранности и дальнейшей передачи собственнику. Далее, в период до 19:16, у Агахановой С.Э. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего ИИА, открытого в ПАО по адресу: г. Москва, путем совершения покупок, через платежный POS-терминал, реализуя который в период с 19:16 до 20:49, находясь на территории г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приобрела продукты питания в различных торговых точках г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, с помощью не принадлежащей ей банковской карты, используя ее в качестве средства оплаты за товар. В результате чего, работники торговых точек, не подозревая о преступных намерениях Агахановой С.Э., и воспринимая последнюю как собственника банковской карты, предоставляли ей для расчета платежный POS-терминал, через который Агаханова не имея прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами, осуществляла оплату за приобретаемый ей товар указанной банковской картой, тем самым Агаханова в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, совершила хищение с банковского счета , принадлежащего ИИА 6 506,07 рублей, а именно Агаханова С.Э.: - в магазине по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, совершила оплату продуктов питания, в 19:16 - на сумму 559,97 рублей, в 19:20 - на сумму 1 402,10 рублей; - в ресторане быстрого питания по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, оплатила продукты питания, в 20:27 - на сумму 1 835 рублей, в 20:49 - на сумму 408 рублей; - в магазине , по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, оплатила продукты питания, в 20:35 - на сумму 2 292 рублей, в 20:36 - на сумму 09 рублей, тем самым похитила их.
В результате умышленных действий Агахановой С.Э. потерпевшей ИИА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6506 рублей 07 копеек, которыми Агаханова С.Э. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Агаханова С.Э. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования:
- о том, что , находилась на работе в ПАО по адресу: г. Пыть-Ях, рабочий день с 10:00 до 17:00. Примерно в 17:00 подошел клиент и сообщил, что возле ее салона нашел банковскую карту ПАО , и предал ее ей. Далее она решила, что указанную карту заберёт кто-то из клиентов, после чего она начала предпринимать меры по ее возврату, далее совершила покупку на 30 рублей ПАО , для того чтобы, владелец карты нашелся и увидел данную покупку. В 17:00 ее рабочий день закончился, и за картой никто не вернулся, она закрыла магазин, и взяла данную банковскую карту собой, положила ее в карман своей куртки. Согласно представленной ей банковской выписки на имя ИИА, в ходе допроса, может пояснить, что в 17:16 в магазине , по адресу: г. Пыть-Ях, используя карту ИИА, приобрела продукты питания на сумму 559,97 рублей. После чего, в 18:27 минут, (МСК) в ресторане быстрого питания по адресу: г. Пыть-Ях, с помощью карты ИИА приобрела еду быстрого приготовления, на сумму 1 835 рублей, там же ее употребила. Далее, в 17:20 вновь в магазине по адресу: г. Пыть-Ях, с помощью карты ИИА приобрела продукты питания на сумму 1 402,10 рублей. Далее, в 18:49 вновь в ресторане быстрого питания по адресу: г. Пыть-Ях, с помощью карты ИИВ приобрела еду быстрого приготовления на сумму 408 рублей и там же употребила. в 18:25 в магазине по адресу: г. Пыть-Ях, с помощью карты ИИВ произвела покупку на сумму 2 292 рублей, в 18:36 приобрела пакет за 09 рублей. с ней связались сотрудники полиции, прибыли к ней домой, она сразу дала объяснение, и возместила ущерб ИИВ Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 6 535 рублей 07 копеек, возместила полностью. (т.1 л.д.73-76)
Согласно протоколу проверки показаний на месте , Агаханова С.Э. добровольно показала и рассказала о времени месте, порядке своих действий, когда и где приобретала продукты питания и расплачивалась банковской картой ПАО , принадлежащей ИИА (том 1 л.д.77-85)
- в качестве обвиняемой , о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемой полностью подтверждает. Сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна, свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения с карты ПАО принадлежащей ИИА, признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать. (т. 1 л.д.90-91)
Подсудимая подтвердила оглашенные показания.
Помимо показаний подсудимой, её вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:
- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания:
- потерпевшей ИИА о том, что около 14 часов в магазине по адресу: Пыть-Ях осуществила покупку продуктов на сумму 432 рублей 96 копеек, расплатилась своей банковской картой ПАО , счет , открыт . Карту положила к себе во внутренний карман сумки, после чего направилась в пункт выдачи «Валдеберис» по адресу: г. Пыть-Ях, и «ОЗОН» по адресу г. Пыть-Ях в пунктах выдачи свою банковскую карту из сумки не вытаскивала, так как для выдачи товаров ей необходим сотовый телефон. Далее направилась домой, примерно в 18:17 в сотовом телефоне обнаружила, что поступили сообщения из банка, о покупке продуктов, в магазинах города, а именно: в 16 часов 11 минут (МСК), совершена покупка на 30 рублей; - в магазине оплата в 19:16 - на сумму 559,97 рублей, в 19:20 - на сумму 1 402,10 рублей; - г. Пыть-Ях, оплата в 20:27 - на сумму 1 835 рублей, в 20:49 - на сумму 408 рублей; - в магазине г. Пыть-Ях оплата в 20:35 - на сумму 2 292 рублей, в 20:36 - на сумму 09 рублей. После того как обнаружила данный факт, незамедлительно все свои денежные средства перевела супругу, в размере 16 985 рублей, на банковскую карту, а счет заблокировала. С заявлением в ОМВД обратилась , сотрудники полиции в этот же день предоставили ей банковскую карту ПАО под расписку что она получила банковскую карту, речи о сохранности не было, данной карты у нее нет. Причинённый материальный ущерб в сумме 6 536,07 рублей, является для нее значительным, так как работает в РН специалистом, ее средняя зарплата 50 000 рублей в месяц, ежемесячно получает пенсию по старости - 24 000 рублей, также имеется ипотека, где ежемесячной платёж составляет 24 000 рублей. Агаханова С.Э. возместила ей материальный ущерб полностью в размере 6 536,70 руб.(л.д. 31-33).
- свидетеля КАВ, оперуполномоченного ОМВД России по г. Пыть-Яху, о том, что в ходе работы по материалу проверки, при просмотре камер видеонаблюдения установленной по адресу: г. Пыть-Ях видно, как в 00 минут 37 секунд, к кассе самообслуживания подходит гражданка, одетая в черный пуховик и черный платок, установленная как гражданка Агаханова С.Э., после чего производит оплату банковской картой ПАО ИИА, номер банковской кары . при просмотре видеозаписи установлено что, 01 минут 27 секунд Агаханова С.Э., осуществляет еще одну покупку, и складывает в полимерный пакет. Вышеуказанные видео скопировал на флешку, а затем перезаписал на диск. (л.д.54-56)
Заявление ИИА КУСП о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств, с ее банковской карты на сумму 6 536 рублей 07 копеек. (л.д. 5)
Протокол осмотра места происшествия , в ходе которого осмотрен сотовый телефон ИИА, установлен факт списаний денежных средств ИИА (л.д. 6-8)
Протокол осмотра места происшествия , - торгового помещения магазина , где Агаханова С.Э., совершала покупки, с использованием банковской карты ИИА В ходе осмотра была изъята видеозапись на диск . (л.д. 10-15)
Протокол осмотра места происшествия , - осмотрено жилое помещение по адресу г. Пыть-Ях, где Агаханова С.Э. хранила банковскую карту ПАО ИИА (л.д. 16-20)
Протокол выемки у ИИА выписки по счету дебетовой карты открытой на ее имя, дата открытия счета: , номер счета: , за период , которая осмотрена протоколом осмотра предметов и документов , и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 36-39, 40-46)
Протокол выемки у свидетеля КАВ конверта белого цвета, с содержанием видеозаписи , по факту хищения банковской карты ПАО DVD+R номер посадочного отверстия .( л.д.58-61)
Протокол осмотра предметов и документов с участием Агахановой С.Э. и ее защитника Карпенко И.И., в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с содержанием видеозаписи , по факту хищения банковской карты ПАО DVD+R номер посадочного отверстия , который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится уголовного дела. (л.д.62-67)
Исследованные судом доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемому ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом.
изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны ими, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимой нет неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала каких-либо оснований в данной части и сторона защиты.
Данные подсудимой неоднократно признательные показания, признание вины в предъявленном обвинении полностью, согласие с установленными фактическими обстоятельствами преступления, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия и предметов и документов, с изъятыми видеозаписями, выписками о движении денежных средств, указывают на ее умысел на хищение 6 506,07 рублей с банковского счета открытого на имя ИИА
Доказанным является и наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», что следует из показаний потерпевшей о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, а также протоколами осмотра выписки по банковскому счету потерпевшей, а также показаниями самой подсудимой, из которых следует, что она похитила денежные средства потерпевшего с банковского счета путем оплаты за продукты питания и товары.
Доказанным является и размер похищенного со счета, который установлен достоверно, в т.ч. показаниями потерпевшей, подсудимой и выпиской по банковской карте. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Также доказанным является наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, и показаний потерпевшей в данной части, являющейся работающей пенсионеркой, и несущей расходы по ипотеке и на ЖКУ.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем, признание вины Агахановой в своих показаниях может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. В связи с чем, совершение инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают это.
При этом подсудимой помимо хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно 6 506,07 рублей, также инкриминируется кража в отношении электронных денежных средств.
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в редакции на момент возникновения правоотношений, электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций;
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что похищенные 6 506,07 рублей находились на банковском счете, и не относятся к электронным денежным средствам, и при данных обстоятельствах обвинения дополнительной квалификации как " кража в отношении электронных денежных средств " не требует.
Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
Вместе с тем, вопреки ч.1 ст.73, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны конкретные дата, время, место и обстоятельства в части кражи в отношении электронных денежных средств.
Материалы дела также не содержат иных сведений и доказательств о хищении в отношении электронных денежных средств подсудимым.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исключение из предъявленного обвинения кражи в отношении электронных денежных средств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, и не устанавливается более суровое наказание.
В этой связи из предъявленного обвинения подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - в отношении электронных денежных средств.
Таким образом, действия Агахановой С.Э. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного общественно опасного деяния. Подсудимая на учете врача-психиатра, нарколога не состоит. В ходе следствия излагала свое мнение и версию по предъявленному обвинению. Следовательно, ее психическое состояние с учетом поведения в судебном заседании, материалов дела, сомнений у суда в ее вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства в целом положительно, по месту работы - положительно (л.д. 100, 113), её материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, поведение после совершения преступления. Судом также установлено, что подсудимая полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.
В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание Суд признаёт: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновной; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, - раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, материальное и семейное положение, пришёл к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в его минимальных значениях, при этом с учётом перечисленных ряда смягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, пришел к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что данный вид наказания при условном осуждении в наибольшей степени будет способствовать её исправлению, сможет обеспечить необходимый контроль за ней и достичь целей наказания, его неотвратимости, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также реальное лишение свободы, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания, не достигнут целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, его неотвратимости.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, её материального положения и наличия ряда смягчающих обстоятельств, Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 81, 82 УК РФ, и освобождения от наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющегося основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, - выписку по счету, и видеозапись - хранить в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Агаханову С.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
В период испытательного срока обязать Агаханову С.Э: - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; - являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Агахановой С.Э. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.
Вещественные доказательства: выписку по счету, и видеозапись, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_________________Юсуфов Ш.М.