РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием потерпевшего Манько В.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Грылёва А.В., его защитника – адвоката Горбунова О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грылёва Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Кучинского В.М. № 18810086250000009099 от 07.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Грылёва А.В., установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Кучинского В.М. № 18810086250000009099 от 07.03.2026 Грылёв А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись, Грылёв А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2026 управлял служебным автомобилем скорой медицинской помощи, следовал на поступивший вызов, при этом на автомобиле были непрерывно включены специальные сигналы (проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал). Следуя по ул. Нефтяников г. Мегиона в сторону пр. Победы, подъезжал к перекрестку улиц Заречная-Нефтяников, по направлению его движения на светофоре включился красный сигнал, Грылёв А.В. снизил скорость движения, убедился, что участники движения остановились, въехал на перекресток проследовал прямо. Когда автомобиль Грылёва А.В. находился на середине перекрестка, он увидел, что справа с большой скоростью движется автомобиль Toyota, водитель которого не предпринимал мер для остановки. После этого Грылёв А.В. применил торможение, но избежать столкновения автомобилей не удалось.
Грылёв А.В. указывает, что проезжая часть дороги не была обработана противогололедным составом, о чем он указал инспектору ГИБДД, однако эти данные в материал не внесены, также сотрудниками ГИБДД к протоколу приобщен только рапорт, объяснения участников ДТП, свидетелей и видеозапись в материалах дела отсутствует, видеозапись ДТП ему для просмотра не предоставлялась. Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении действительно было вынесено 07.03.2026, однако 11.03.2026 вынесено определение об исправлении описки, которым в постановление внесены сведения о его составлении 11.03.2026, что не соответствует действительности.
Также заявитель указывает, что не согласен с протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку полагает, что в ДТП виновным является водитель легкового автомобиля, не пропустивший автомобиль скорой медицинской помощи. Грылёв А.В., управляя автомобилем скорой помощи, не мог в достаточной степени убедиться, что его пропускают другие участники дорожного движения, потому, что легковой автомобиль двигался с нарушением скоростного режима. Полагает, что его вина не доказана административным органом, в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грылёв А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, напротив, их нарушение допустил водитель автомобиля Toyota, двигавшийся со значительной скоростью, специальный звуковой сигнал на его автомобиле включается автоматически при включении проблескового маячка, постановление фактически было вынесено 07.03.2026, позже к нему домой приезжали сотрудники ГИБДД для составления иных документов, однако он отказался их подписать.
Защитник Грылёва А.В. – адвокат Горбунов О.И., в судебном заседании жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении электронного носителя с видеозаписью момента ДТП, указывая, что из видеозаписи следует, что Грылёв А.В. принимал меры для обеспечения безопасности движения, иные автомобили, находившиеся на перекрестке, его пропускали, в связи с чем отсутствуют основания считать Грылёва А.В. нарушившим ПДД.
В судебном заседании потерпевший Манько В.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что двигался по ул. Заречная примерно со скоростью 40 км/ч, по направлению его движения на перекрестке улиц Заречная-Нефтяников горел зеленый сигнал светофора, он намеревался проехать прямо, при этом на перекрестке на встречной полосе находился автомобиль Лада Гранта, пропускавший автомобили для поворота налево. Въехав на перекресток, он увидел приближающийся слева автомобиль скорой медицинской помощи, который столкнулся с передней левой частью его автомобиля на встречной полосе ул. Нефтяников в сторону пр. Победы на перекрестке, при этом специального звукового сигнала на автомобиле скорой не было, заблаговременно автомобиля скорой он не видел.
Представитель БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница»
<данные изъяты>., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что в вечернее время 07.03.2026 бригада скорой медицинской помощи № 2 в составе фельдшеров и водителя Грылёва А.В. следовала в детскую поликлинику для транспортировки больного Межевикина в приемное отделение с целью замены бригады скорой медицинской помощи № 1, направленной как врачебная бригада в связи с тяжестью состояния пациента и отдаленностью адреса на экстренный вызов в п. Покур. По пути следования бригады № 2 произошло ДТП, в связи с чем на вызов в п. Покур была направлена бригада № 3, после произошедшего проводилось служебное расследование, отбирались объяснения у водителя, фельдшеров. Представила карты вызова скорой медицинской помощи бригад № 1 и № 3, пояснив, что бригаде № 2 сообщение о необходимости транспортировки больного поступило от диспетчера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 07.03.2026 был в составе бригады скорой медицинской помощи № 2 в качестве фельдшера совместно с фельдшером <данные изъяты> около 21:00 его бригада направлялась, чтобы срочно забрать парализованного пациента из детской поликлиники с КТ для доставления в приемное отделение. <данные изъяты> находился в салоне автомобиля под управлением Грылёва А.В. спереди на пассажирском месте у двери, автомобиль скорой двигался с включенным проблесковым маячком и сиреной. Подъезжая к перекрестку улиц Заречная-Нефтяников, он видел как остановился приближавшийся слева автомобиль, въехав на перекресток он заметил приближавшийся справа автомобиль Toyota, который не снижал скорость, сразу после чего на середине перекрестка произошло столкновение.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 07.03.2026 находился у дома 27/1 по ул. Нефтяников г. Мегиона, при этом заметил двигавшийся по ул. Нефтяников автомобиль скорой медицинской помощи с проблесковым маячком и звуковым сигналом, когда автомобиль скорой скрылся из его поля зрения он услышал звук столкновения, при этом сам момент столкновения не видел. После этого он проследовал к перекрестку, чтобы посмотреть что случилось, водителю автомобиля скорой он оставил свой номер телефона.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2. Правил дорожного движения установлено, что "Преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.3. Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу п. 3.1. Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Грылёву А.В. вменяется административное правонарушение, совершенное при обстоятельствах, согласно которым 07.03.2025 в 20:55 в городе Мегионе ХМАО-Югры Грылёв А.В., управляя транспортным средством Луидор, <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке улиц Заречная-Нефтяников совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, <данные изъяты>.
Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, а именно:
протокол об административном правонарушении 86 ХМ 686902 от 11.03.2026, в котором отражены вышеуказанные события, указаны объяснения Грылёва А.В., согласно которым он двигался по служебной необходимости на вызов с включенными специальными сигналами, с протоколом не согласен;
схему места совершения административного правонарушения от 07.03.2026, в которой отражен участок дороги с перекрестком улиц Заречная-Нефтяников города Мегиона, расположение светофора, расположение и направление движения транспортных средств, место их столкновения, отмеченное в части перекрестка, приближенной к выезду с ул. Нефтяников в направлении пр. Победы, при этом водители со схемой согласились, подписав ее без замечаний;
объяснения Манько В.А. от 07.03.2026, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь по ул. Заречная в стороны ул. Строителей. При проезде за зеленый сигнал светофора перекрестка улиц Заречная-Нефтяников он увидел приближающийся по ул. Нефтяников автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся на красный сигнал светофора, при этом специальный звуковой сигнал на данном автомобиле не был включен, проблесковый маячок он увидел в момент ДТП;
объяснения <данные изъяты> от 07.03.2026, согласно которым она находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле Toyota Camry, при проезде перекрестка улиц Заречная-Нефтяников она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, приближающийся по ул. Нефтяников, двигавшийся на красный сигнал светофора, при этом специальный звуковой сигнал она не слышала;
объяснения Грылёва А.В. от 07.03.2026, согласно которым он, управляя автомобилем Луидор, двигался по ул. Нефтяников в стороны пр. Победы по служебной необходимости, при этом на автомобиле были включены специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. При проезде перекрестка улиц Заречная-Нефтяников он убедился в безопасности движения и продолжил проезд перекрестка, при этом автомобиль Toyota Camry, двигавшийся по ул. Заречная в сторону ул. Строителей, ускорил движение. Грылёв А.В. прибегнул к торможению, однако дорожное покрытие было скользким, избежать столкновения не удалось;
объяснения <данные изъяты> от 08.03.2026, согласно которым она 07.03.2026 была фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи. В 20:55 07.03.2026 она находилась в качестве пассажира в автомобиле скорой медицинской помощи Луидор, автомобиль следовал в приемное отделение больницы, чтобы забрать ребенка. Водитель автомобиля двигался с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком. В связи со срочностью вызова автомобиль проезжал перекресток улиц Заречная-Нефтяников на запрещающий сигнал светофора, в момент чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry;
объяснения Салимова Б.Р.о. от 07.03.2026, согласно которым он, управляя автомобилем Лада, двигался по ул. Заречная со стороны ул. Строителей, намеревался повернуть налево на перекрестке улиц Заречная-Нефтяников, пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Camry, в этот момент он услышал специальный звуковой сигнал и остановился, далее автомобиль скорой медицинской помощи с включенным специальным звуковым сигналом выехал на перекресток, столкнувшись с автомобилем Toyota Camry;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2026, согласно которому осмотрен участок дороги на перекрестке улиц Заречная-Нефтяников.
В ходе судебного заседания защитником Грылёва А.В. – адвокатом Горбуновым О.И., приобщен электронный носитель, содержащий видеозапись в период времени с 20:51 до 21:04 07.03.2026, на которой изображен участок дороги по ул. Нефтяников, перекресток улиц Заречная-Нефтяников г. Мегиона. Из видеозаписи следует, что автомобиль скорой медицинской помощи следует по ул. Нефтяников в сторону перекрестка улиц Заречная-Нефтяников, при этом в 20:57:26 автомобиль скорой осуществляет торможение, что следует из загоревшихся на задней части автомобиля стоп-сигналов.
Иной автомобиль, следующий по ул. Заречной и находящийся перед перекрестком слева относительно движения автомобиля скорой, в 20:57:24 начинает движение и въезжает на перекресток, в 20:57:30 останавливается перед полосой движения автомобиля скорой, тем самым уступая дорогу. Также, автомобиль (Toyota Camry), следующий по ул. Заречной справа относительно движения автомобиля скорой, в 20:57:30 въезжает на перекресток, пересекая траекторию движения автомобиля скорой, и в 20:57:32 сталкивается с ним. Местом столкновения является часть перекрестка, приближенная к выезду с ул. Нефтяников в направлении пр. Победы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; правонарушения; ответственность, виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административного административную административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения – статья 26.1 КоАП РФ.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении Грылёву А.В. вменяется совершение проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения. Действия Грылёва А.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в числе прочего, является факт осуществления Грылёвым А.В. движения в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил дорожного движения, при этом как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о соблюдении или нарушении Грылёвым А.В. правил, изложенных в разделе 3, в частности о наличии или отсутствии преимущественного права движения, обеспечении безопасности при движении с применением специальных сигналов.
Как указано ранее, согласно п. 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как следует из показаний представителя БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи с фельдшерской бригадой СМП
№ 2 следовал для транспортировки пациента в приемное отделение для замены врачебной бригады СМП № 1, направленной на экстренный вызов в п. Покур, что также подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи. Следовательно, автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Грылёва А.В. следовал для выполнения неотложного служебного задания, что позволяло водителю применять в ходе движения специальные сигналы.
Из полученных должностными лицами ГИБДД объяснений <данные изъяты> следует, что автомобиль скорой медицинской помощи при подъезде к перекрестку и его пересечении двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> видеозаписью в части применения проблесковых маячков синего цвета.
Объяснения Манько В.А. о том, что на автомобиле скорой медицинской помощи специальный звуковой сигнал не был включен, как и объяснения <данные изъяты> о том, что она звукового сигнала не слышала, не опровергают факта движения автомобиля скорой медицинской помощи с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Осуществление движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом в связи с выполнением неотложного служебного задания позволяло Грылёву А.В., в силу пункта 3.1 Правил, на законных основаниях отступить от требований пункта 6.2 Правил, то есть осуществить движение вопреки запрещающему сигналу светофора.
При этом для использования преимущества в движении Грылёв А.В. был обязан принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения, убедиться, что другие транспортные средства уступают ему дорогу.
Исходя из собранных по делу доказательств, судья полагает, что Грылёвым А.В. были приняты такие меры, в частности Грылёв А.В. осуществил снижение скорости перед выездом на перекресток, в том числе путем торможения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, убедившись в том, что иное транспортное средство, находящееся на перекрестке слева по траектории движения его пропускает, приступил к проезду перекрестка, что также подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей <данные изъяты>
То обстоятельство, что водитель автомобиля Toyota, не отреагировав на выезд на перекресток автомобиля скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, продолжил движение и выехал на перекресток, пересекая траекторию движения автомобиля скорой, учитывая, что в этот момент автомобиль скорой уже находился на перекрестке, что следует из места столкновения, располагавшегося у выезда с перекрестка по траектории движения автомобиля скорой помощи, и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, не свидетельствует о том, что Грылёв А.В. не убедился, что ему уступают дорогу.
При изложенных обстоятельствах, Грылёв А.В. имел основания полагать, что другие автомобили уступают ему дорогу. Факт столкновения транспортных средств сам по себе не свидетельствует о том, что Грылёв А.В. воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.
Доводы жалобы Грылёва А.В. о виновности водителя автомобиля Toyota в совершении ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку при его рассмотрении устанавливается факт совершения административного правонарушения именно Грылёвым А.В.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, совершение Грылёвым А.В. проезда на запрещающий сигнал светофора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.
Также суд отмечает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом исходя из смысла законодательства, в целях объективного рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должны быть установлены все существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния в качестве административного правонарушения.
Как указано ранее, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, не отражены обстоятельства осуществления движения Грылёвым А.В. с применением специальных сигналов, обстоятельства соблюдения или нарушения им правил, изложенных в разделе 3 ПДД, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что такие обстоятельства должностным лицом устанавливались, что является существенным процессуальным нарушением.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с указанным, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Грылёва Александра Владимировича удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Кучинского В.М. № 18810086250000009099 от 07.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Грылёва А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Грылёва Александра Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии Грылёва Александра Владимировича.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова