РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 мая 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа–Югры Парфененко О.А., с участием представителя А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры – мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры Исмаиловой Н.Ю. от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры – мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры Исмаиловой Н.Ю. от 25 февраля 2026 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рубеж» в лице генерального директора К подана жалоба, в обоснование указывая, что с постановлением мирового судьи юридическое лицо не согласно, ввиду подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене акта выездной (внеплановой) проверки, а также предписания Государственной инспекции труда; определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, административное дело не рассмотрено, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение обжалуемого предписания до вынесения решения по спорному делу является незаконным и необоснованным, просили постановление от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-143-1902/2026 отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Рубеж» - А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени административное дело Мегионским городским судом ХМАО-Югры не рассмотрено.
Заслушав представителя юридического лица, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты," условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и. иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, государственным инспектором труда (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Н.В. (в пределах предоставленных полномочий) юридическому лицу ООО «Рубеж» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот" тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы заявителя, судья в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры – мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры Исмаиловой Н.Ю. от 25 февраля 2026 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения ООО «Рубеж» представлены и были исследованы мировым судьей:
копия акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Рубеж», согласно которому А.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения трудового законодательства на основании предоставленных ООО «Рубеж» документов: на день расторжения договора работнику начислено 733 194,27 руб. (заработная плата за вторую половину сентября 2025 г, за октябрь 2025 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска). В день расторжения трудового договора в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику А.Л. не произведена. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в размере 596 147,27 руб. Долг работодателя на день окончания проверки составил 137 047 руб. Таким образом, в ходе проведения проверки установлены нарушения требований ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику не начислена и не выплачена. Работодателю выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до 28.11.2025г;
копия информации о поданной жалобе ООО «Рубеж» на решение контрольного органа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;
копия решения по жалобе генерального директора ООО «Рубеж» на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности, проверены доводы генерального директора ООО «Рубеж» о том, что Л.А. неоднократно находилась в отпусках по личным обстоятельствам, в связи с обучением, и у генерального директора возникли сомнения, по поводу накопленных дней неиспользованного отпуска, так как учет вейа сама А.Л. К жалобе приобщен ответ О МВД России по г. Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены даты об отсутствии А.Л. в периоды 2023, 2024, 2025гг. (прибытия и убытия авиарейсами), и работодатель пришел к выводу об отсутствии на рабочем месте работника в течение 13 дней, которые отмечены в табеле учета рабочего времени, как рабочие дни. С учетом изложенного произведен расчет компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении. Работодателем к жалобе приобщен табель учета рабочего времени А.Л. за май, июль, ноябрь 2024 года и март 2025 года, согласно которым отсутствие работника не зафиксировано. Врио руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре указал, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Работодатель указывает, что ему известно о том, что Л.А. неоднократно находилась в отпусках по личным обстоятельствам, в связи с обучением, вместе с тем, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ, учебных отпусков в порядке главы 26 ТК РФ не издавались. Информация о том, что работник отсутствовал на рабочем месте в какие-либо дни, кроме дней отпуска, документами не установлена. Основания для уменьшения количества дней за которые полагается компенсация, а также суммы компенсации, отсутствуют, поэтому оснований для отмены акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым была возложена обязанность во исполнение требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплатить А.Л., уволенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, расчет при увольнении в размере 137 047 руб.; начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты работнику А.Л. в соответствии со ст. 236 ТК. Предписание обжаловано не было;
копия расчета компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении ЗГД по управлению персоналом А.Л.;
копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации отпуска при увольнении за октябрь 2025 года в размере 65 782,48 руб.;
копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пени за задержку расчета компенсации отпуска при увольнении за октябрь-ноябрь 2025 года в размере 13 412,25 руб.;
протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано вышеуказанное административное правонарушение;
копия доверенности ООО «Рубеж» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.
Представленные выше доказательства составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, в своей совокупности оценены мировым судьей на относимость, допустимость и взаимную связь, проверены судом, сомнений не вызывают.
Все доказательства мировым судьей оценены полно, объективно и последовательно; представленным доказательствам дана надлежащая оценка; постановление мотивировано.
Доводы заявителя в жалобе в части того, что постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей без учета обжалования Обществом предписания в судебном порядке, судья находит несостоятельными, поскольку на день рассмотрения дела мировым судьей предписание не было признано незаконным, кроме того, действующими нормами КоАП РФ приостановление производство по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием предписания за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не прдусмотрено.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Рубеж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Рубеж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, для прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры – мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа–Югры Исмаиловой Н.Ю. от 25 февраля 2026 года о признании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО «Рубеж» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161) в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Парфененко