АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 21 875,70 руб (л.д. 69).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 об индексации присужденных сумм (л.д. 152-155).
ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (л.д. 158-160).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 отказано (л.д. 178-180).
В частной жалобе ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126).
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда частной жалобы извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 134, 135).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Мировой судья, согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что сам по себе факт обращения коллекторской организации с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации потерь от инфляционных процессов, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что заявленные расходы, понесенные коллекторской организацией в связи с подачей такого заявление, являлись необходимыми, то есть не свидетельствует и наличии по настоящему делу обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
ФИО11 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, вызванных неисполнением должником судебного акта.
Соответственно заявленные расходы понесены не при разрешении спора по существу, а относятся к стадии исполнительного производства.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ФИО12 вправе требовать их возмещения, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником данного судебного акта, взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ФИО13 расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО14 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15" (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы ФИО17 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре (пункт 1.1) (л.д. 162).
Стоимость услуг указывается в приложении № к настоящему договору и составила 5 000 рублей за представительство интересов в суде на стадии индексации. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору (пункт 3.1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по составлению заявления об индексации присужденной задолженности, стоимость которых составила 5 250 рублей с учетом НДС (5%) (л.д. 162).
Оплата юридических услуг, оказанных ФИО18 по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163).
Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
Принимая во внимание во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг (составление заявления об индексации присужденных сумм) и время, затраченное на подготовку процессуального документа, объем защищаемого права (взыскание индексации в размере 814 рублей 92 копейки), а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО19 являются обоснованными в размере 2 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права и соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО20 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
ФИО21 заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подачей частной жалобы.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Поскольку доводы частной жалобы ФИО22 судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу ее подателя, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы подлежат взысканию с ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу ФИО23 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО24) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
...
...