АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Кудрявцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 6 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, принять новое определение, взыскав с ФИО1 судебные издержки в размере 6300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей. Указывает, что в связи с обращением к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм апеллянтом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм было связано с компенсацией инфляционных потерь и как следствие с защитой своих прав в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта. Кроме того, при подаче частной жалобы ООО ПКО «Филберт» также были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15000 руб.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, с целью обращении к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ООО ПКО «Филберт» обратилось к ООО «Алачак» за юридической помощью, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг №, предметом которого является представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве взыскателя по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре.
Стоимость услуг определена сторонами договора в приложении к нему и составляет за представление интересов в суде на стадии индексации 5000 руб., а представительство в суде по процедурным вопросам – 1000 руб.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Филберт» оплатило ООО «Алачак» 6300 руб., из которых 5 250 руб. за уведомление должника об индексации задолженности и заявление об индексации, при этом цена услуги составила 5000 руб., НДС 5 %. – 250 руб.; 1 050 руб. – за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, НДС составил 50 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Как указано выше, ООО ПКО «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
После вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, ООО ПКО «Фабула» обратилось за индексацией присужденных сумм и данное заявление удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность понесенных ООО ПКО «Фабула» судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию размер представительских расходов подлежащим снижению до 2000 руб., поскольку составление заявления об индексации является типовым и не представляет особой сложности, как и заявление о выдаче исполнительного листа, более того, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, взысканные с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» составляют 2000 рублей из заявленных 6300 рублей, то с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы в суд в размере 4800 руб., что пропорционально размеру взысканных судебных расходов (32 %).
Относительно доводов ФИО1 о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По смыслу норм действующего законодательства, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение об индексации присужденных денежных сумм вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный процессуальным законодательством срок для подачи настоящего заявления не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН №) судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей частной жалобы в размере 4800 рублей, всего взыскать 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2026.