АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" сентября 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2026 г.
Полный текст изготовлен 5 октября 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Авдеенко Ю.О., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 13.08.2026, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Фабула" (далее – ООО ПКО "Фабула") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байрамова А.А.о. задолженности по договору микрозайма, на основании которого мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда 08.06.2026 вынесен судебный приказ о взыскании с Байрамова А.А.о. в пользу ООО ПКО "Фабула" задолженности по договору микрозайма от 27.07.2025 № 1006829495/1, заключенному между ООО МФК "Вэббанкир" и Байрамовым А.А.о., в размере 31 350 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 33 350 рублей (т. 1 л.д. 33-34).
ООО ПКО "Фабула" обратилось с заявлением о взыскании с Байрамова А.А. судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2026 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Байрамовым А.А.о. (т. 1 л.д. 57-60).
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО Фабула подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие судебные расходы, носят общий характер и не содержат исключений для приказного производства, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие спора о праве. Судебные расходы это возмещение реальных затрат, понесенных для реализации права на судебную защиту, независимо от формы этой защиты. В данном случае необходимость обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникла непосредственно в связи с тем, что другая сторона уклонялась от добровольного исполнения договорных обязательств. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что дело рассматривалось в приказном порядке, нарушает права взыскателя на полную судебную защиту. В обоснование своих доводов податель ссылается на иную судебную практику (т. 1 л.д. 67-77).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что в рамках приказного производства вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО "Фабула" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Данный вывод мирового судьи является верным в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Материалами дела подтверждается, что ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Байрамова А.А. задолженности по договору микрозайма от 27.07.2025.
Заявление взыскателя рассмотрено судом в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Должник в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа не представил.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В определениях от 28.02.2017 № 378-О и от 29.01.2026 № 62-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что распределение между взыскателем и должником судебных расходов при вынесении судебного приказа - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), - судьей не осуществляется, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской Федерации).
Тем самым отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм о распределении между взыскателем и должником издержек, понесенных ими в связи с вынесением судебного приказа, продиктовано указанной спецификой приказного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 1534-О).
С учетом вышеизложенного у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Сам по себе факт обращения ООО ПКО "Фабула" в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после состоявшейся выдачи судебного приказа, а не одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет и не отменяет существующий законодательный запрет на взыскание судебных расходов (кроме государственной пошлины).
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Фабула" – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья: (подпись)
Подлинник апелляционного определения находится в судебном участке № 3 судебного района Ноябрьского городского суда в гражданском деле № 2-1815-3/2026 (материал № 13-358-3/2026).