РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., рассмотрев жалобу Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении №5-236-1901/2026, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2026 Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.Ю. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление изменить и назначить ему штраф с учетом требований ч.2.2, 2.3. ст.4.1 КоАП РФ в размере 22500 рублей; в обоснование указывая, что согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного (штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью, статьи раздела и настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта- Российской Федерации об административных правонарушениях. b случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса; либо соответствующей статьей или частью статьи закона, субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, судом признано признание вины и раскаяние в содеянном. Также, просит признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу - не установлено
В судебном заседании Д.Ю. не участвовал, извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
До судебного заседания представителем Д.Ю., представлены: контракт о прохождении военной службы, заключенный Д.Ю. с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справку подтверждение факта участия в СВО на имя Д.Ю.
Вместе с тем, приведенные выше документы не являются основанием для приостановления производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поэтому установление административной ответственности за невыполнение водителем указанного требования направлено, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 1561-0).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. в районе <адрес>, водитель Д.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № региона, с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения
Основанием полагать, что Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством
Основанием направления Д.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию послужил отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № имеется запись должностного лица о том, что Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Д.Ю. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Renault Duster, государственный регистрационный знак № региона подтвержден представленной в деле видеозаписью и не оспаривается Д.Ю.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Д.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись Д.Ю. об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 20 час. 21 мин, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> было остановлено транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак № региона, под управлением гр. Д.Ю. В ходе составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у гр. Д.Ю. имелись признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, для установления факта опьянения, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Д.Ю. был. предупрежден, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусматривает лишение права управления транспортными средствами. На гражданина Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он согласился с нарушением. Транспортное средство было оставлено по месту отстранения в связи с отсутствием возможности эвакуировать в <адрес> на штраф стоянку; справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-M гражданин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2, ч. 4, и ч. 6 ст. 264 УК РФ, не привлекался; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Ю. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией карточки операции с водительским удостоверением на имя Д.Ю., согласно которой Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля - Renault Duster, государственный регистрационный знак Р 949 НМ 186 региона, является Д.Ю.; видеозаписями на компакт-дисках, подтверждающие событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, факт управления Д.Ю. транспортным средством - автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № региона, отстранение от управления транспортным средством, отказ Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.Ю. отказался, должностным лицом ГИБДД по <адрес> был законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Д.Ю. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Копии всех протоколов, Д.Ю. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в документах.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД по г.Мегиону, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Д.Ю. в совершении административного правонарушения; у судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
Представленные в материалы дела видеозаписи осуществлены сотрудниками ГИБДД по г.Мегиону в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД по г.Мегиону порядка направления Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписей соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Д.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отстранение Д.Ю. от управления транспортным средством было осуществлено должностными лицами ГИБДД по г.Мегиону в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Д.Ю. мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2026 о признании Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Парфененко