РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Мегион 02 июня 2026 г.
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винтоняка Степана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2026 по делу № 5-124-1901/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винтоняка Степана Михайловича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2026 Винтоняк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Винтоняк С.М. обратился в Мегионский городской суд с жалобой, указав, что считает данное постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Существенное нарушение процессуальных требований (ст. 29.8 КоАП РФ). В ходе судебного разбирательства мировым судьей в нарушении требований ст. 29.8 КоАП РФ не велся протокол судебного заседания, технические средства не применялись, что лишило его возможности зафиксировать возражения и замечания свидетеля, а вышестоящий суд - возможность проверить законность процесса. Это является безусловным основанием для отмены постановления. Нарушение порядка уведомления (п. 34 приказа Минцифры № 382). Суд необоснованно признал извещение по первичному штрафу надлежащим. Согласно материалам дела, заказное письмо хранилось на почте 30 дней. Однако для административной корреспонденции п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минцифры № 382) устанавливает срок хранения 7 дней. Нарушение спец регламента (30 вместо 7) лишает возврат письма юридической силы извещения. Ссылка суда на то, что это только для судов противоречит п. 6 Пленума ВС РФ № 5. Игнорирование письменных доказательств и ходатайств. Где подробно указано на вышеуказанные нарушения правил телеграфной связи (телеграмма «квартира закрыта» - статус не врученной). Мировой судья в нарушении ст. 24.1 и 26.11 не дал правовой оценки этим доводам. Неустранимые сомнения (ст. 1.5 КоАП РФ) и показания свидетеля. В ходе допроса свидетеля не было получено бесспорных доказательств доставки извещения в его почтовый ящик. Свидетель не подтвердил факт опускания бланка ф. 22. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Суд данные сомнения проигнорировал. Отсутствие вины: он оплатил основной штраф (3000 р.) в установленные законом сроки в январе 2026 г., как только получил постановление на свою электронную почту от Росприроднадзора 21.11.2025, в котором они просили подтвердить получение, что доказывает отсутствие умысла на уклонение. Также в материалах дела есть подтверждение оплаты основного штрафа. Чеки с заправок, как подтверждение, что он 30.12.2025 не мог получить телеграмму, так как следовал по дороге в Тюмень. Просит постановление мирового судьи от 30.03.2026 № 5-124-1901/2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заявитель Винтоняк С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, представил дополнительные письменные объяснения, в целом аналогичные по содержанию апелляционной жалобе.
Должностное лицо Службы по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
Выслушав заявителя Винтоняка С.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный названным Кодексом, - в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, ВинтонякС.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что не уплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ: Винтоняк С.М. 30.12.2025 в 00 часов 01 минут находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>, не оплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением начальника управления Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7. № № от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления.
Приведенные сведения послужили основанием для привлечения Винтоняка С.М. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления начальника Нижневартовского управления Росприроднадзора Югры от 11.09.2025 о привлечении Винтоняка С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 1-7); списком почтовых отправлений, из которого следует, что постановление о назначении административного наказания направлено Винтоняку С.М. 11.09.2025 по адресу: город Мегион, улица Нефтяников, дом 2, квартира 90, отправлению присвоен штрих код № (л.д. 8); информацией ООО «Национальная почтовая служба – Югра» об отслеживании отправления с номером штрих кода № (возвращено в связи с истечением срока хранения 17.10.2025 (л.д. 9); справкой Природнадзора Югры, согласно которой задолженность по уплате административного штрафа физическим лицом – Винтоняк С.М. по состоянию на 16.01.2026 не погашена (л.д. 10); уведомлением Природнадзора Югры от 29.12.2025 лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 11.09.2025 № № (л.д. 11-12); уведомлением Винтоняка С.М. телеграфом от 29.12.2025 о необходимости явки 16.01.2026 в 11 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении № № от 16.01.2026 старшего инспектора в Службе Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Захаровой О.Н., в котором изложены обстоятельства неуплаты Винтоняком С.М. в срок административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания № от 11.09.2025 (л.д. 14-19); уведомлением старшего инспектора Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Захаровой О.Н. от 16.01.2026 Винтоняка С.М. о передаче материалов дела об административном правонарушении № на рассмотрение по подведомственности мировому судье (л.д. 20); постановлением ОСП по городу Мегиону от 29.01.2026 об окончании исполнительного производства № №, из которого следует, что штраф в сумме 3000 рублей по постановлению о назначении административного наказания № № от 11.09.2025 уплачен Винтоняком С.М. платежными поручениями от 22.01.2026 и от 23.01.2026.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о виновности Винтоняка С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 11.09.2025 Винтоняк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление было направлено в адрес Винтоняка С.М. почтовым отправлением 11.09.2025 и возвращено из-за истечения срока хранения 17.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба – Югра», идентификатор отправления № № (л.д. 9).
Как правильно указал мировой судья со ссылкой на п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление должностного лица № № от 11.09.2025 вступило в законную силу 28.10.2025.
Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ возникла у Винтоняка С.М. со дня вступления постановления должностного лица в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса.
Однако, в этот срок данная обязанность Винтоняком С.М. не была выполнена, поскольку административный штраф в размере 3000 рублей был оплачен двумя платежными поручениями от 22.01.2026 № № и от 23.01.2026 № № то есть по истечении 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу. Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении Винтоняка С.М. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о нарушении Винтоняком С.М. срока оплаты административного штрафа. При этом в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы объективно подтвердить, что Винтоняк С.М. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению срока оплаты данного штрафа, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по своевременной уплате административного штрафа.
Вывод мирового судьи сделан на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств неисполнения Винтоняком С.М. обязанности по добровольной уплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.
Действия Винтоняка С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания и не применялись технические средства, подлежит отклонению.
Обязательное ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае, если такое дело рассматривается коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В данном случае дело рассматривалось мировым судьёй единолично.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Согласно имеющейся в материалах дела подписке о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 49), Винтоняку С.М. разъяснялось право о ведении протокола судебного заседания. Также было разъяснено, что на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Однако, ходатайство о ведении протокола судебного заседания Винтоняком С.М. в письменном виде не заявлено.
Довод жалобы о нарушении срока хранения почтового отправления ООО «Национальная почтовая служба – Югра», с номером идентификатора № подробно исследовался мировым судьёй и получил надлежащую оценку.
Как верно указано в постановлении мирового судьи от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Однако фактическое хранение на почте постановления по делу об административном правонарушении более 7-дневного срока, не может нарушить право лица, привлекаемого к административной ответственности на получение такого постановления в предусмотренный для оплаты административного штрафа срок. Более того, как правильно указал мировой судья, административный орган свою обязанность по направлению Винтоняку С.М. постановления по делу об административном правонарушении исполнил в полном объеме, постановление было направлено адресату в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана оценка письменным пояснениям Винтоняка С.М., приобщенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и доводам о нарушении почтовой организацией пунктов 32, 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Также, мировым судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 Её пояснения отражены в тексте постановления по делу об административном правонарушении и показания данного свидетеля согласуются с выводами мирового судьи по результатам рассмотрения дела. Более того, пояснения ФИО6. о возвращении почтового отправления по обратному адресу при отсутствии адресата, не входят в противоречие с положениями пп. «б» п. 35 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
Суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях Винтоняка С.М. вины при неуплате административного штрафа в установленный законом 60-дневынй срок.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).
В своей жалобе Винтоняк С.М. указал, что копию постановления Природнадзора Югры от 11.09.2025 он получил 21.11.2025. При этом, как указано выше, административный штраф был уплачен в январе 2026 двумя платежами – от 22.01.2026 и от 23.01.2026.
Само по себе нахождение лица, обязанного уплатить штраф в дороге (в пути) при наличии реквизитов для уплаты штрафа и при имеющихся технических возможностях заплатить штраф в пути следования, нельзя расценивать в качестве обстоятельства, которое объективно препятствует уплатить штраф помимо воли привлеченного к административной ответственности лица.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. Несогласие с их оценкой не свидетельствует о неправильном разрешении дела.
Таким образом, Винтоняк С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Винтоняку С.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Порядок привлечения Винтоняка С.М. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2026 по делу № 5-124-1901/2026 об административном правонарушении в отношении Винтоняка Степана Михайловича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу Винтоняка Степана Михайловича без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев