РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Мегион 01 июня 2026 г.
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу защитника Прэдэ Александра Владимировича – Сметанина Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прэдэ Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2026 Прэдэ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Прэдэ А.В. – Сметанин С.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что из обжалуемого постановления следует, что Прэдэ А.В. 06.01.2026 в 13 часов 27 минут в районе <адрес>, города Мегион, ХМАО – Югры, управлял транспортным средством автомобилем КИА ED, государственный регистрационный знак №, находясь в состояний алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из пояснений Прэдэ следует, что он находился у своей знакомой по адресу <адрес> города Мегион, где употреблял спиртное. В этот момент приехал сын знакомой, с которым возник конфликт. Уехать он не смог, так как до этого его транспортное средство забуксовало, в связи с чем он и стал употреблять алкоголь. Через некоторое время приехал патруль ДПС, сотрудник которого потребовал его сесть в автомобиль и помочь вытолкнуть его, на что Прэдэ согласился. Проехав несколько метров, Прэдэ остановил другой патруль ДПС и начал оформлять административный материал. Считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация, они воспользовались его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ввели его в заблуждение и потребовали уехать. Через некоторое время ему звонили сотрудники ГАИ внести изменения в протокол, но он не являлся. Копию протокола не получал. В качестве доказательств вины судья приняла во внимание показания сотрудника ГАИ ФИО10 который пояснил, что 06.01.2026 находился на службе с Колябским, с которым в момент поступления сообщения с дежурной части находились на обеде. В 12.45 (продемонстрировал в суде телефон с исходящим звонком) он позвонил инспектору ФИО14 просьбой проехать на место происшествия и пообещал на место проехать позже. Сотрудник ФИО13 пояснил, что 06.01.2026 был на смене с ФИО11. Именно из дежурной части поступило сообщение проехать на место с участковым инспектором, где они остановили Прэдэ и передали его другому патрулю. Пояснил, что ФИО12 ему не звонил, он якобы сам ему звонил позже и спрашивал, почему тот не поехал на вызов. Сотрудник ГАИ ФИО15 пояснил, что 06.01.2026 ему поступило сообщение из дежурной части проехать к дому <адрес>, где застрял автомобиль. Приехав на место он увидел сотрудников ГАИ ФИО16, которые передали документы для составления протокола в отношении Прэдэ. Позже в административном здании ОМВД РФ города Мегиона в присутствии ПрэдэА.В. им были внесены изменения в протокол. Копию протокола ПрэдэА.В. не выдавал, так как этим занимается административная практика. Сотрудник ФИО17 сообщил, что 06.01.2026 заступил на службу с ФИО18 поступило сообщение оказать помощь участковому, довезти его до <адрес>. Со слов участкового, неизвестный ломится в дом, приехал на участок на КИА СИД. Приехав к данному кооперативу, они остановились при въезде возле таблички «СОНТ» и пока выясняли куда им дальше ехать, увидели автомобиль Прэдэ. Данные действия запечатлены на видеорегистратор внутри автомобиля. В ходе судебного заседания, по инициативе стороны защиты, были также установлены участковая по городу Мегиону ФИО20 а также гражданин ФИО19 который вызвал полицию, в связи с чем, также стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание данных свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего и могли бы дать показания, опровергающие, либо подтверждающие показания Прэдэ. Из определения мирового судьи от 10.03.2026 следует, что ходатайство о вызове ФИО22 удовлетворено, но о ФИО21 ничего не сказано, то есть судья рассмотрела ходатайство в его части, но не вынесла определение об частичном отказе. В последующем, судья рассмотрела дело без вызова в судебное заседание свидетеля ФИО31 в связи с тем, что у суда не было сроков для рассмотрения административного материала, что также является незаконным, так как сроки позволяли. Меры для вызова свидетеля не принимались. Таким образом, считает, что доводы Прэдэ нашли свое подтверждение и ничем не опровергнуты. Достоверно установлено, что инспектор ФИО23 пригласил на место инспектора ФИО25, который в свою очередь это не подтвердил и в суде показал, что все передвижения только с разрешения дежурной части. Таким образом, версия Прэдэ нашла свое подтверждение, что первым приехал один патруль, после чего второй. Зачем просить одному патрулю приехать другой, тем более, если один инспектор это отрицает. Очевидно, только для провокации управления ТС, так как факт управления установлен не был, и только так можно было ввести в заблуждение Прэдэ. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека недопустимо оказание сотрудниками правоохранительных органов воздействия на субъект (подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме) с целью спровоцировать его на совершение противоправных действий, которые в противном случае не были бы совершены с тем, чтобы сделать возможным выявления преступления (правонарушения), то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязана всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства дела, обеспечивая соблюдение процессуальных норм, оценку доказательств в их совокупности. Объективность гарантируется принципом отсутствия личной заинтересованности и строгим исследованием всех материалов. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности Прэдэ в судебном заседании мирового суда устранены не были. Не дана надлежащая оценка доводу защиты о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения, копия которого не направлена Прэдэ. Непонятен вывод суда и в той части, что данные изменения вносились с участием Прэдэ, у которого на тот момент был защитник, который уже участвовал при оказании юридической помощи и ордер был предоставлен начальнику ГАИ при ознакомлении с материалами дела. Доказательств присутствия Прэдэ и его защитника суду не представлено. Кроме того, инспектор сообщил, что копию протокола он не направлял, так как это не входит в его обязанности, что противоречит нормам ст. 28.2 КоАП РФ. Выводы суда о том, что внесенные изменения в протокол не влияют на квалификацию правонарушения, нацелены на иное разъяснение закона, но не на довод о том, что все изменения в протокол вносятся с участием лица, либо ему обязаны направить копию протокола, независимо от того, что в нем дописано, поэтому протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению, а дело об административном правонарушении прекращению. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 13.03.2026 признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Прэдэ А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Прэдэ А.В., должностное лицо ФИО26 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 14.05.2026 старший инспектор ДПС ФИО32 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился, указал, что изменения в протокол вносились в присутствии Прэдэ А.В., который отказался от подписи в протоколе. Остановлен Прэдэ А.В. был инспектором ФИО27 Когда они подъехали на место, ожидали следственно-оперативную группу, так как Прэдэ А.В. пытался передать инспекторам деньги 10000 рублей.
Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что состоит в должности участкового-уполномоченного полиции, в тот день находилась на дежурстве, когда поступил вызов из дежурной части о том, что неизвестный мужчина ломится в дверь. Сотрудники ГАИ, которых ей выделила дежурная часть, довезли её в СОТ, но до дома не довезли, она пошла пешком. Когда возвращалась, увидела два патрульных автомобиля и правонарушителя. Прэдэ был в патрульном автомобиле. От места, где были сотрудники ГИБДД и Прэдэ до дома заявительницы был проезд, но сотрудники ГИБДД сказали, что могут застрять. Остановку автомобиля под управлением Прэдэ А.В. она не видела. Сама женщина ей рассказала, что ночью в своем доме она увидела мужчину, мужчина предложил ей алкоголь, она решила с ним алкоголь распить, потом она позвонила сыну, который приехал и вывел мужчину из дома. Насчет того, что застряло транспортное средство Прэдэ, не помнит.
Выслушав защитника Прэдэ А.В. – Сметанина С.Ю., старшего инспектора ДПС ФИО29 свидетеля ФИО30 изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, Прэдэ А.В., 06.01.2026 в 13 часов 27 минут, в районе дома № въездному переулку, <адрес> города Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управлял транспортным средством - автомобилем КИА ED, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.01.2026, содержащим изложение инкриминируемого Прэдэ А.В. правонарушения и его письменные объяснения «ехал на …» (л.д. 5); протоколом № от 06.01.2026 об отстранении ПрэдэА.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2026, которым установлено нахождение Прэдэ А.В. в состоянии алкогольного опьянения – результат 2,500 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (2,500 мг/л) (л.д. 7); копией свидетельства о поверке №№, действительного до 22.06.2026, средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon (заводской номер №) (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства КИА ED, государственный регистрационный знак № от 06.01.2026 (л.д.10); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Колябского Д.О. от 06.01.2026, согласно которому им совместно с инспектором Евдокимовым Е.А. в городе Мегион, в СОТ Строитель № 2 в 06.01.2026 13 часов 27 минут был остановлен автомобиль КИА ED, № под управлением ПрэдэА.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, показания прибора 2,500 мг/л, состояние опьянения установлено, составлен протокол ст. 12.8 ч. 1 (л.д. 11); копией постановления от 06.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому Прэдэ А.В. при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.12); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой Прэдэ А.В. является владельцем транспортного средства КИА ED, государственный регистрационный знак № (л.д. 15); копией карточки операций с ВУ на имя Прэдэ А.В., согласно которой Прэдэ А.В. 29.05.2021 выдано водительское удостоверение сроком действия до 29.05.2031 (л.д. 14), а также содержанием файлов видеозаписи на компакт-диске, на которых зафиксирован факт управления Прэдэ А.В. автомобилем, его остановка сотрудниками ГИБДД, процесс составления в отношении Прэдэ А.В. административного материала, прохождение ПрэдэА.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено нахождение Прэдэ А.В. в состоянии алкогольного опьянения, согласие Прэдэ А.В. с результатом освидетельствования (л.д. 20), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о провокации сотрудниками ГИБДД совершения Прэдэ А.В. инкриминируемого ему правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием исследованных видеозаписей, из которых очевидно следует, что автомобиль под управлением Прэдэ А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД во время его движения по переулку, при этом, съехал с накатанной колеи дороги указанный автомобиль, как следует из содержания видеозаписи, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
Как следует из содержания видеозаписи и из административного материала ГИБДД, каких-либо замечаний при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала, Прэдэ А.В. не заявлял.
Более того, судом истребован материал проверки по заявлению ФИО36., зарегистрированному в КУСП № № от 06.01.2026 о том, что в <адрес> неизвестный мужчина ломится в дверь. Опрошенная в ходе проверки ФИО33 пояснила, что 06.01.2026 она спала дома, проснулась из-за того, что кто-то зашел в дом. Включив свет, увидела незнакомого мужчину, который представился по имени Саша, достал банку 0,33 с самогоном и предложил выпить. Они стали распивать самогон, общаться. Потом она позвонила сыну, который приехал и выставил Сашу за забор. После того, как сын уехал, Саша вернулся. Она снова позвонила сыну, то вновь приехал и повторно выставил Сашу за забор, после чего позвонили в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали Сашу, так как он после выпитого сел за руль автомобиля. Опрошенный в ходе указанной проверки ФИО35. в целом дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО34. Согласно письменным объяснениям Прэдэ А.В. в материалах указанной проверки, 06.01.2026 он ехал в <адрес> к себе на дачу на автомашине марки Киа СИД, но по ошибке проехал поворот и оказался на въезде в <адрес> где его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, после чего он сел на переднее сиденье к сотрудникам полиции и предъявил свои документы., какие-либо денежные средства в виде дачи взятки не передавал.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Прэдэ А.В., содержание видеозаписи на компакт диске в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Прэдэ А.В.
Освидетельствование Прэдэ А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, установленных разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Прэдэ А.В. опровергаются пояснениями свидетеля Колябского Д.О. о том, что исправления внесены в присутствии Прэдэ А.В., который от подписи в протоколе при этом отказался.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.
Факт управления Прэдэ А.В. автомобилем подтвержден содержанием исследованной видеозаписи в материалах дела.
Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Действия Прэдэ А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прэдэ А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Нарушений норм материального и процессуального закона на всех стадиях производства по делу не допущено.
В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человек.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 062747 от 06.01.2026 и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Прэдэ А.В. 2,500мг/л.
Таким образом нахождение Прэдэ А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, в том числе протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Прэдэ А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прэдэ А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Требования, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прэдэ А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2026 в отношении Прэдэ Александра Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу защитника Прэдэ Александра Владимировича – Сметанина Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев