РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Парфененко О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.М., должностного лица – А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Природнадзора Югры А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 30 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М. по ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, главным специалистом Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Природнадзора Югры А.Д. подана жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 30 марта 2026 года отменить, направить дела на новое рассмотрение; в обоснование указывая, что при вынесении вышеуказанного постановления судья исходил из следующего:
Согласно протоколу об административном правонарушении, в описание объективной стороны вошло повреждение С.М. с использованием специализированной техники дерева породы «береза» до степени прекращения ее роста.
Вместе с тем на фотографиях (листы дела 11,16) зафиксировано дерево в горизонтальном положении, однако оба конца дерева в кадр не вошли, и по фотографиям нельзя однозначно сделать вывод, сломлено оно или наклонено. Основание дерева или иное место повреждения (до степени прекращения роста) на фотографиях не запечатлены.
Отчет выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составлялся на основании задания «от 16 сентября» (год задания не назван), которое отсутствует в материалах дела, в связи с чем проверить законность проведенного контрольного (надзорного) мероприятия невозможно.
Доводы С.М. об отсутствии актов поверки измерительных средств, использованных при выездном обследовании, являются обоснованными.
Вышеуказанные выводы судьи считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
1.Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях С.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности по статье 8.28 КоАП РФ за причинение повреждений лесным насаждениям допустимо при наличии повреждений, причинение которых может свидетельствовать о негативном воздействии на объекты охраны окружающей среды в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (истощение, деградация, порча, уничтожение таких объектов и иное негативное воздействие)
Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице, приложенной к отчету выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, дерево породы «береза» расположено в горизонтальном положении непосредственно под башней гусеничного экскаватора, что, в свою очередь, напрямую свидетельствует о негативном воздействии на данный объект окружающей среды.
Относительно второго вывода:
Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).
В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, выездное обследование не могло быть проведено Природнадзором Югры без соответствующего задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.
Вывод судьи о невозможности проверить законность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием в материалах дела задания является необоснованным, так как данное задание фигурировало в отчете выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела у судьи отсутствовали препятствия для истребования задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.
Относительно третьего вывода суда:
В ходе осмотра участка в рамках выездного обследования государственным инспектором применялся GPS-навигатор «Garmin GPSMAP 64st» (подтверждается фототаблицей к отчету выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №) для фиксации координат, а не с целью проведения каких-либо измерений.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверке подлежат средства измерений. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вместе с тем GPS-навигатор таким средством не является, поскольку предназначен не для измерений, а для приема, обработки, хранения, визуализации, передачи навигационной информации.
GPS-навигаторы являются приборами общего пользования, реализуемыми в розничной торговой сети, и, следовательно, не требуют каких-либо поверок, так же как и используемые при осуществлении контроля иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что при использовании GPS-навигатора «Garmin GPSMAP 64st» государственным инспектором проводились какие-либо измерения, зафиксированы лишь координаты фактического местоположения порубочных остатков.
Полагает, что постановление судьи не отвечает задачампроизводства по делам об административных правонарушенияхи требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Допущенныесудьей нарушения являются существенными, что не позволяет признатьпостановление законным.
В судебном заседании должностное лицо, допрошенный также в качестве свидетеля, - А.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней указанным.
С.М. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и отмене не подлежит дополнительно пояснил, что жалоба Росприроднадзора не содержит законных оснований для его отмены. Материалы дела собранные инспектором, полностью опровергают сами себя. Просил суд взглянуть на общую, вопиющую абсурдность, цинизм и мотивы этого дела, которое вообще не должно было дойти до зала суда. ХМАО-Югра - регион промышленной нефтедобычи, вокруг тайга и болота и проблема экологии стоит очень остро. Росприроднадзор призван выявлять нарушения и защищать природу. Он ИП который открыто работает в сфере ликвидации накопленного вреда окружающей среде, и находился на данном участке с целью очистки данной территории от производственных отходов, которые были зафиксированы сотрудниками полиции ранее, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (имеется в материалах дела). Но вместо помощи и сотрудничества госорган поступает с точностью до наоборот: караулит его технику, фабрикует штрафы по заказу нефтяников за наклоненную веточку и пытается остановить полезную для экологии деятельность. Это абсурд и полное искажение целей, ради которых создавался Росприроднадзор. Им лично было вскрыто и официально зафиксировано 12 масштабных разливов нефти на самотлорском месторождении. Нефтью залиты гектары земли. И на этом фоне ведомство тратит месяцы работы и ресурсы судебной системы, чтобы наказать предпринимателя за одну наклоненную березку. Если следовать логике инспектора то надо наказывать любого жителя округа который зашел в лес и срубил ветку для опоры при прохождении болота или для защиты. В целом имеет место быть: абсурдность расчета вреда; попытка легализовать незаконную проверку бизнеса ( ФЗ-248 ст.91); принесенное в суд задание не имеет юридической силы, так как сведения о данном мероприятии не внесены в реестр (ЕКРНМ); инспектор грубо нарушил ст. 28.7 КоАП РФ. 17 сентября провел осмотр, а 23 декабря составил протокол. С сентября по ноябрь ведомство вело <данные изъяты> сбор доказательств. Копия определения о возбуждении расследования мне не направлялась и в материалах дела отсутствует; фототаблицы недопустимое доказательство сделанное <данные изъяты> без привязки к времени и дате; превышение полномочий вместо одной точки координат указанных в письме нефтяников инспектор пошел целенаправленно искать экскаватор, определять точки координат, хотя в задании сказано только осмотр.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности С.М., должностное лицо Д.А., допрошенного в качестве свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенная в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективную сторону правонарушения по ст. 8.28 КоАП РФ составляют незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, которые совершены с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса РФ.
В качестве доказательств совершения С.М. административного правонарушения представлены и исследованы:
- копия информационного письма заместителя генерального директора - начальника службы по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, на имя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений В.А., на имя начальника отдела <адрес> и <адрес> Н.П.,, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечении сохранности активов АО «Самотлорнефтегаз» патрульной группой ООО ЧОП «РН- Охрана-Нижневартовск» в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения (<адрес>, координаты: №), установлен факт повреждения лесных насаждений и плодородного слоя почвы на территории земель, являющихся собственностью администрации <адрес>. Данные повреждения образованы экскаваторной техникой «Дэу» без установленных государственных регистрационных знаков, незаконно используемой нарушителями для извлечения из земли металлического лома. На фототаблице изображены координаты кустовой площадки № Самотлорского месторождения, а также фотоснимки экскаватора одноковшового DAEWOO, расположенного на данном участке местности;
копия отчета выездного обследования № Нижневартовского управления Природнадзора Югры от 17.09.2025г., с приложением фототаблицы и трека, в результате которого, 17.09.2025г. был проведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале <адрес>. В результате выездного обследования было установлено, что в географических координатах № установлен лесной участок с признаками проведения земляных работ. На участке оставлена техника, на которой отсутствует государственный регистрационный номер. Также на участке установлены: отходы производства и потребления, масляные пятна на почве, поврежденные кустарники;
копия запроса начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела <адрес> и <адрес> Н.П. о предоставлении информации о владельце специализированной техники, а именно: гусеничного экскаватора, с информационной табличкой с| наименованиями: DAEWOO, EXCA, SOLAR 255LC-V;
копия ответа начальника отдела-главного государственного инженера-инспектора Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации о владельце специализированной техники, с приложением копии карточки самоходной машины, согласно которой, владельцем экскаватора одноковшового DAEWOO, марки SOLAR255LC-V, государственный регистрационный знак № региона, 2004 года выпуска является С.М.;
- копия запроса начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника отдела - лесничему Нижневартовского территориального отдела-лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры Б.Ю. о предоставлении сведений об отнесении земельного участка к землям лесного фонда в географических координатах №, схемы с указанием квартала, выдела соответствующего территориального отдела-лесничества, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к нему, лесной декларации на 2025 г.;
- копия ответа заместителя начальника отдела-помощника лесничего Нижневартовского территориального отдела-лесничества Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением схемы точек на лесных картах Нижневартовского территориального отдела-лесничества, Излучинского участкового лесничества, Пойменного урочища, в квартале 9, выделе 94, согласно которого, географические координаты WGS№ относятся к землям лесного фонда Нижневартовского территориального отдела - лесничества, Излучинского участкового лесничества, Пойменного урочища, кварталу 9, выдел 94;
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного С.М. правонарушения;
- расчет размера вреда, причиненного лесному фонду, согласно расчету количество поврежденных деревьев - 1 штука, диаметром ствола 8 см, объемом 0, 220 м3, сумма ущерба 3107,81 руб.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализ представленных в материале дела письменных доказательств, в том числе, задания № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, фотографии на сотовом телефоне должностного лица, на который производилась съемка, и в копии приобщенных на СД-диске, представленном должностным лицом по запросу, дают судье основания считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, не было исследованы обстоятельства и основания проведения выездной проверки на предмет её законности, при наличии в деле фототаблицы плохо читаемой, как указал мировой судья, не истребован фотоматериал.
Кроме того, привязка длины ствола дерева к исчислению размера ущерба приведенная в обжалуемом постановлении не соответствует порядку его расчета, утвержденному постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; также и состоятельны доводы жалобы в той части, что GPS-навигаторы при использовании функции определения географических координат не являются измерительными приборами в том понимании, которое дается в ст. 26.8 КоАП РФ.
Невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу главного специалиста Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Природнадзора Югры А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.М., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.М., - отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Парфененко