РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит выводы о виновности и слова «учитывая, что за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена» из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключить. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он двигался в прямом направлении на <адрес> управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № слева от него во встречном направлении двигался автомобиль Джили Кулрей государственный регистрационный знак № который создал препятствие его автомобилю и совершил ДТП. Он принял меры к остановке автомобиля, но избежать столкновения не смог. Должностное лицо при прекращении производства по делу в описательной части своего определения указал, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство не представив этому доказательств. Кроме того должностное лицо в своём определении указало «учитывая, что за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена». Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом
В дополнение к жалобе ФИО3 как представитель ФИО1 просил также из определения исключить указание «наезд на стоящее транспортное средство»
В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 просил выводы о виновности ФИО1 и слова «учитывая, что за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена», а также «наезд на стоящее транспортное средство» из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить.
Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой
Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Джили Кулрей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дело об административном правонарушении содержит схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, объяснения ФИО5, объяснения ФИО1, обжалуемое в настоящее время определение
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу <адрес> водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 161 МА 186 ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Джили Кулрей государственный регистрационный знак Е 080 СМ 186 под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Джили Кулрей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 находился также в движении, что подтверждено и представленной представителем ФИО3 видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, не допускается.
В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его отмену, не допущено, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, между тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности ФИО1
При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы, приходит к выводу об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 совершил «наезд на стоящее транспортное средство» и слов «учитывая, что за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена».
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1 совершил «наезд на стоящее транспортное средство» и слов «учитывая, что за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена». В остальной части определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья О.А. Парфененко