ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16.09.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола с/з помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А., защитника Винтер Е.В., представившего удостоверение № 1553 и ордер от 15.09.2026 № 220, подсудимого Ахметзянова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ахметзянова Тимура Руслановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
05.12.2025, около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ахметзянов Т.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории г. Пыть-Яха, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», в виде трех бутылок коньяка «PR.HUB.D.POL» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 2 999,00 руб. за единицу товара, общей стоимостью 8 997,00 руб.
При этом Ахметзянов Т.Р. и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым Ахметзянов Т.Р., находясь в помещении магазина «Пятерочка», должен был наблюдать за действиями продавцов и покупателей, а иное лицо должно было совершить хищение алкогольной продукции с витрины магазина и передавать ее Ахметзянову Т.Р., который, в свою очередь, должен был складывать похищенную алкогольную продукцию в рюкзак, находившийся у иного лица, после чего они должны были совместно покинуть магазин с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.
Далее, согласно распределенным ролям, 05.12.2025, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, иное лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Ахметзяновым Т.Р. прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «Нефтяников», стр. 17А, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределенными ролями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили с витрины указанного магазина три бутылки коньяка «PR.HUB.D.POL» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 2 999,00 руб. за единицу товара, общей стоимостью 8 997,00 руб., сложив их в рюкзак, находившийся у иного лица. После этого Ахметзянов Т.Р. и иное лицо, минуя кассовую зону и не оплатив похищенный товар, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных действий Ахметзянова Т.Р. и иного лица ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург, причинен материальный ущерб в размере 8 997,00 руб.
Он же, 05.12.2025, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина розничной торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «Нефтяников», стр. 17А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием покупателей и невнимательностью продавцов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа указанного магазина одну бутылку коньяка «PR.HUB.D.POL» емкостью 1 литр, стоимостью 2 999,00 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под куртку за пояс брюк, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар на кассе.
После этого Ахметзянов Т.Р. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург, материальный ущерб в размере 2 999,00 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ахметзянов Т.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Ахметзянов Т.Р. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения преступлений, их юридическую квалификацию, а также характер и размер причиненного вреда не оспаривает.
Ходатайство заявлено Ахметзяновым Т.Р. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования такого приговора, а также предусмотренные законом особенности назначения наказания.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ахметзянов Т.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Ахметзяновым Т.Р. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
Таким образом, судом установлено соблюдение предусмотренных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем имеются основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Ахметзянова Т.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметзянова Т.Р. по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметзянова Т.Р., судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого.
В судебном заседании Ахметзянов Т.Р. пояснил, что, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступлений не совершил бы. Вместе с тем указанное пояснение является субъективной оценкой подсудимым причин своего противоправного поведения и само по себе не является безусловным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ахметзяновым Т.Р. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о его личности, в том числе то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Ахметзянова Т.Р., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, осуществляет деятельность в качестве самозанятого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Ахметзянову Т.Р. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения Ахметзянову Т.Р. по каждому из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, поскольку исправление Ахметзянова Т.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ, которые с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого отвечают принципам справедливости и индивидуализации наказания.
Поскольку Ахметзянову Т.Р. по каждому из совершенных преступлений назначается наказание в виде обязательных работ, являющееся менее строгим видом наказания, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при определении размера наказания применению не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к видам наказаний, которые могут быть назначены условно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Ахметзянов Т.Р. совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При определении способа назначения окончательного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для освобождения Ахметзянова Т.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ суд не усматривает.
Обсуждая возможность применения ст. 76.2 УК РФ, суд учитывает, что Ахметзянов Т.Р. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести и полностью возместил причиненный имущественный ущерб. Вместе с тем с учетом совершения им двух умышленных корыстных преступлений против собственности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ахметзянова Т.Р., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, поскольку необходимость обеспечения исполнения приговора сохраняется, а оснований для ее отмены либо изменения судом не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ахметзянова Т.Р. не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ахметзянова Тимура Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахметзянову Т.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахметзянова Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в уголовном деле № 1-96/2026
«Приговор не вступил в законную силу»