ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановскому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Барановскому Е.Н., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Барановскому Евгению Николаевичу, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Барановским Е.Н. заключен кредитный договор № № от 06.09.2023 на следующих условиях: сумма кредита – 1 300 000 руб., размер процентов за пользование кредитом на дату договора – 28.10 % годовых; цель кредита – на покупку ТС/иные сопутствующие расходы. Информация о залоге транспортного средства (доп.соглашение 1): <данные изъяты>. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Банк выполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 13.10.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена и составляет 1 339 760, 33 руб. из которых: 1 172 951, 07 руб. – сумма долга по ОД; 1 568 810, 45 руб. – сума задолженности по плановым процентам; 9 998, 81 руб. – сумма долга по госпошлине и 0,00 руб. – сумма долга по пени по ПД.
Возражения на заявленные исковые требования ответчиком не представлены.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 58,59,64). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 6). Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации (г. Радужный, 3 мкр., д. 10, кв. 53), которая вручена ответчику, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д. 64), в том числе ответчик извещался путем направления информации о дате и времени судебного заседания на эл.почту ответчика,
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 24.12.2025 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком и Барановским Е.Н. заключен кредитный договор № № от 06.09.2023, согласно которому сумма кредита составила 1 300 000 руб. со сроком действия договора – 84 месяца (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства), дата возврата кредита – 06.09.2030. Процентная ставка на дату заключения договора: 17.10 % годовых. Размер процентной ставки определяется равным размеру базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора. Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 07.11.2023 включительно: 17.10 %. Базовая ставка на период с 08.11.2023 по дату фактического возврата кредита: 17.10 % при предоставлении заемщиком в залог Банку нового ТС;17.10 % при предоставлении заемщиком в залог Банку ТС с пробелом. Базовая процентная ставка в период с 08.11.2023 устанавливается в размере 28.10 % в случае если заемщик не передал ТС в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты 07.11.2023. Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня процентного периода, в котором заемщиком предоставлено ТС в залог в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания такого процентного периода. Размер первого платеда – 18 271, 23 руб., размер второго – 26 809, 11 руб. ежемесячно – 06 числа каждого календарного месяца.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 к кредитному договору № № от 06.09.2023 п. 4.2 Индивидуальных условий договора дополнен следующей информацией: заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательства по договору. ТС передается в залог Банку. Залог возникает у Банка с даты 20.11.2023. ТС остается у заемщика. Информация о залоге: <данные изъяты>. Стоимость ТС – 1 180 700 руб.
Банк выполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.10.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены и согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 1 339 760, 33 руб. из которых: 1 172 951, 07 руб. – сумма долга по ОД; 1 568 810, 45 руб. – сума задолженности по плановым процентам; 9 998, 81 руб. – сумма долга по госпошлине и 0,00 руб. – сумма долга по пени по ПД.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств заемщиком и наличие задолженности по погашению кредита, ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщику, закону не противоречит, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Неисполнение кредитных обязательств ввиду временного изменения материального положения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как временное изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Наличие у заемщика временных финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
При этом, в материалах дела в настоящий момент не имеется сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании Барановского Е.Н. несостоятельным (банкротом), а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2025 об оставлении заявления без движения последствий, предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не порождает.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано выше, заемщик предоставил обеспечение исполнения обязательства по договору. Информация о залоге: <данные изъяты>. Стоимость ТС – 1 180 700 руб.
Из карточки учета транспортных средств следует, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Барановским Е.Н. (л.д. 55), тем самым суд приходит к выводу о том, что требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 340 ГК РФ закреплено, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.
Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2025 № 639371) в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановскому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Барановского Евгения Николаевича (ИНН №, СНИЛС № 52) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН/ИНН 1027739609391/7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.
Судья Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-824/2025 (УИД86RS0013-01-2025-001127-37).
Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 19.01.2026
Судья Е.Ю. Першина