ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 (2-860/2025) по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чеблукову Дмитрию Сергеевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Езерих Владимир Эрнстович) о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чеблукову Д.С., в котором просит взыскать с него в свою пользу по ВД № 180/25-04-000039: сумму ущерба в размере 157 400, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722, 00 руб., почтовые расходы в размере 501, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 29.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 1111/Oka, г.р.з. №, под управлением Чеблукова Д.С. (собственник ТС Чеблуков Д.С.) и транспортного средства Kia RIO, г.р.з. №, под управлением Езерих Владимира Эрнстовича (собственник ТС Езерих В.Э.) Виновником ДТП является водитель ВАЗ/Lada № Чеблуков Д.С., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС Kia RIO, г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 180/24-04 (7-2) А-94786644 в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 157 400, 00 руб. Истец исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплаты страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к иску. Соответственно в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Таким образом, Чеблуков Д.С. обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 157 400, 00 руб. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производиться судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ и АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.
Возражений на заявленные требования ответчиком не предоставлено.
Протокольным определением от 19.12.2025 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Езерих В.Э. Судебное заседание назначено на 12.01.2026, которое было отложено 16.02.2026.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> общежитие, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 16.02.2026 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, 29.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ/Lada №, под управлением Чеблукова Д.С. (собственник ТС Чеблуков Д.С.) и транспортного средства Kia RIO, г.р.з. №, под управлением Езерих Владимира Эрнстовича (собственник ТС Езерих В.Э.)
Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № находился под управлением Чеблукова Д.С.
Заочным решением Радужнинского городского суда от 13.10.2025 установлено, что транспортное средство ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № после заключения между Соколовым Т.С. и Чеблуковым Д.С. договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2025 года фактически выбыло из собственности Соколова Т.С. и перешло в собственность Чеблукова Д.С., что указанными лицами не оспаривается. При этом, в решении указано на то, что вина Чеблукова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями определения № 74 ТО 101558 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, из которых следует, что Чеблуков Д.С. управляя транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений Езерих В.Э. от 02.02.2025 года следует, что 29.01.2025 года около 11 час. 00 мин. он управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, технически исправным, застрахованным по КАСКО. В салоне автомобиля находился пассажир – его супруга Езерих Т.С., оба были пристёгнуты ремнями безопасности, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в первой полосе со скоростью 10-15 км/ч, проезжая часть была мокрая. При приближении к перекрестку <адрес> увидел смену сигнала светофора на запрещающий и применил торможение, и еще двигался, когда получил удар в заднюю часть кузова а/м, в связи с чем принял в право и остановился, включил аварийный сигнал и вышел из машины. Выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением Чеблукова Д.С., который пояснил, что при торможение заблокировались колеса и автомобиль отбросило на противоположную сторону. Очевидцев нет, автомобиль не убирал, пострадавших нет.
Из объяснений Чеблукова Д.С. от 02.02.2025 года следует, что 29.01.202 года он около 11 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, технически исправным, личным, не застрахованным по ОСАГО. В салоне автомобиля был пассажир Галиуллина В.В., все были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, в первой полосе. Дорожные условия: мокрый асфальт, светлое время суток, ясно. При приближении к перекрестку <адрес> начал тормозить перед впереди идущим автомобилем и произошла блокировка колес, в связи с чем он совершил наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Далее его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и вышел из машины. Пострадавших нет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Чеблукова Д.С. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением автомобилю Езериха В.Э. механических повреждений.
При этом, установлено, что заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 23-02-25 от 14.03.2025 года определена стоимость ремонта спорного автомобиля по среднерыночным ценам, которая составляет без учета износа 438 229 руб. При составлении отчета применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.22021 № 755-П, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Установлено, что Езерих В.Э. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Чеблукова Д.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 280 829,60 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения.
При этом ответчик в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Заочным решением требования Езарих В.Э. были удовлетворены.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Потерпевшим в данном ДТП является водитель Езерих В.Э. Гражданская ответственность истца была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО по программе страхования "Помощь" по рискам "Ущерб" (3.1.1.Правил), на период с 01.06.2024 по 01.07.2025 года.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
Страховая сумма составляет 400 000 руб.; форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком). Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде и размера расходов на восстановительный ремонт, определенном по Единой методике. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты стоимости недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Единой методики с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в полисе. В указанном случае страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после предоставления необходимых документов (п. 4 Особых условий).
10.02.2025 года потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, отказавшись от доплаты за ремонт на СТОА.
В этот же день 10.02.2025 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 157 400 руб.
По заявлению потерпевшего о страховой выплате по договору КАСКО, с учетом отказа от доплаты за ремонт АО "ГСК "Югория" выплатило ему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в общей сумме 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 112976 от 26.02.2025 года, в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба в размере 157 400 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, доказательств обратного не предоставлено, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Чеблукова Д.С. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению, то с ответчика Чеблукова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,00 руб. (платежное поручение от 24.10.2025 № 166251 (л.д. 8)), почтовые расходы в размере 501, 00 руб. (л.д. 9), понесенные истцом в связи с необходимостью направления и вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чеблукову Дмитрию Сергеевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Езерих Владимир Эрнстович) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Чеблукова Дмитрия Сергеевича, 14.06.2003 года рождения (<данные изъяты> области) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 157 400, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722, 00 руб., почтовые расходы в размере 501, 00 руб., а всего 163 623 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканных сумм, начиная с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-72/2026 (2-860/2025) (УИД 86RS0013-01-2025-001215-64) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 27.02.2026
Судья Е.Ю. Першина