РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2025 по исковому заявлению Ягуповой Юлии Викторовны к Камбулатову Руслану Магомеднуриевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Магомедова Милара Казибековна, Ационерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ягупова Ю.В. обратилась в суд с иском к Камбулатову Р.М. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 в 11 час. 10 мин. ответчик Камбулатов Р.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на ул. Продольная 53 г. Камышин Волгоградской области, при выполнении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота на лево, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца Ягуповой Ю.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Камбулатов Р.М. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование». 15.10.2024 истец обратилась в страховую организацию за возмещением ущерба. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от 24.11.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 1 998 900 руб.; с учетом износа 970 600 руб. Таким образом, стоимость, восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения составляет 570 600 руб. (970 600 – 400 000). Стоимость экспертного заключения согласно договору № № от 09.10.2024 года составляет 7 000 руб. Кроме того, после ДТП автомобиль истца находился в состоянии, не позволяющим дальнейшее движение на нем, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость данной услуги составляет 3 500 руб. Истцом в адрес ответчика 19.12.2024 года была направлена досудебная претензия, ответ на которую от ответчика истцом не получен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу был причинен моральный вред, поскольку истцу приходилось отпрашиваться с работы, брать выходные за свой счет для юридических консультаций, проведении экспертизы. Также истец испытывала сильные моральные переживания из-за случившейся ситуации, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 570 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 412 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 176 руб. (л.д. 6-8 том 1).
В последующем истец дополнила заявленные требования, дополнительно простила суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя (ответчика) транспортного средства <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 86-87, 220-221 том 1).
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.03.2025 года данное гражданское дело по иску Ягуповой Ю.В. к Камбулатову Р.М. передано по территориальной подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры, по месту регистрации ответчика (л.д. 100-101 том 1).
Определением Радужнинского городского суда от 25.04.2025 года гражданское дело принято к производству для рассмотрения по существу (л.д. 107-110).
Протокольным определением суда от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Магомедова М.К. (л.д. 1 том 2).
Заочным решением Радужнинского городского суда от 05.08.2025 года исковые требования истца удовлетворены частично (т. 2 л.д. 82-100).
Определением суда от 01.11.2025 года по заявлению представителя ответчика, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 140-142).
Возражений от ответчика и третьего лица на исковое заявление на день рассмотрения дела по существу в суд не поступило.
Истец, представители истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, посредствам смс-информирования, телефонограммами, судебными повестками направленными по почте России. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил определить степень вины каждого участника ДТП равной 50%. Доказательства уважительности причин неявки ответчика, третьего лица не представлено (т. 2 л.д. 162-167, 171-174). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.10.2024 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Продольная 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу Ягуповой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Магомедовой М.К., под управлением ответчика Камбулатова Р.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По запросу суда предоставлены копии дела об административном правонарушении из Дзержинского районного суда г. Волгограда, содержащее в себе материал по факту ДТП от 07.10.2024 года и УМВД России по г. Волгограду (ОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду) копии материалов по факту ДТП от 07.10.2024 года, из которых следует, что 07.10.2024 года в отношении Камбулатова Р.М. вынесено Постановление УИН № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Камбулатов Р.М. управляя транспортным средствами марки <данные изъяты> 07.10.2024 года в 11 час. 10 мин. на улице Продольная, д. 53 при выполнении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота на лево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пп. 4 п.11.2 ПДД (л.д. 151 том 1).
Из письменных объяснений Ягуповой Ю.В. следует, что она 07.10.2024 года в 11 час. 10 мин. двигалась по ул. Продольной на автомобиле <данные изъяты> в направлении от ул. Хорошева в сторону Рокоссовского, убедившись в зеркалах, что нет препятствий, включила поворотник и начала поворачивать на ул. Крайняя. В этот момент в ее автомобиль врезался на скорости водитель автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 153 том 1).
Из письменных объяснений Камбулатова Р.М. следует, что он 07.10.2024 года в 11 час. управлял транспортным средством <данные изъяты>. Ехал по улице Продольной со стороны ул. Хорошева в сторону Рокоссовского, где не доезжая улицы Крайней совершал обгон, где перед ним двигалось транспортное средство которое повернуло налево без указателей поворотников, в связи с чем и случилось столкновение (л.д. 154 том 1).
Из письменных объяснений Дородниковой Т.В. следует, что 07.10.2024 года она находилась пассажиром в такси <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, двигалась по улице Продольная со стороны ул. Хорошева в сторону ул. Рокоссовского на перекрёстке впереди идущая машина (марку и модель она не запомнила) совершила поворот налево, когда водитель такси пошел на обгон, в результате чего произошло столкновение. Неизвестный ей мужчина, который был свидетелем ДТП, оказал ей помощь и довез до областной больницы №1 (л.д. 245 том 1).
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО14., действующего в интересах Камбулатова Р.М., постановлено постановление инспектора ДПС <данные изъяты>. № № от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Камбулатова Р.М., отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Камбулатова Р.М., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 185-189).
Таким образом, Камбулатов Р.М. не был привлечен к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движение, повлекшее ДТП.
Вместе с тем, только суд вправе установить характер степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
Следовательно, в гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба от ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское дело.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив обстоятельства ДТП, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы по факту ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, свидетелей, а также то, что Камбулатовым Р.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> поврежден не по его вине, суд приходит к выводу о доказанности вины Камбулатова Р.М. в ДТП произошедшем 07.10.2024 года в 11 час. 10 мин. на автомобильной дороге по улице Продольная д. 53 г. Волгограда с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Ягуповой Ю.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Камбулатова Р.М., который в нарушение при выполнении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 11.2 ПДД РФ. Действия Камбулатова Р.М. в части не обеспечения безопасности движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом судом, также учитывается тот факт, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Кроме того, сам факт ДТП и участия в нем ответчика, последним не оспаривается.
Оснований для определения вины в действиях водителя (истца) автомобиля <данные изъяты>, суд не усматривает, т.к. несоответствии его действий требованиям ПДД РФ, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствующими доказательствами не подтверждено и при рассмотрении дела судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Магомедовой М.М., выплачено страховое возмещение за указанное выше ДТП, в связи с тем, что наличием признаков обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем вина каждого участника ДТП должна быть определена равной 50%, судом отклоняются, как несостоятельные. Право определения вины в действиях водителей является прерогативой суда. Страховая не уполномочена определять степень вины участников ДТП. Встречных требований ни ответчиком, ни собственником транспортного средства не заявлено.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Магомедова М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 6).
На момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> ответчик Камбулатов Р.М., наличие трудовых отношений между собственником транспортного средства и ответчиком не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Магомедовой М.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование", что подтверждается страховым полисом серия № от 17.05.2024 года. Ответчик указан в полисе страхования в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 7).
Истец обратилась в страховую организацию АО «Альфа Страхование с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО (том 2 44-46).
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу была произведена выплата страховой компанией АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.10.2024 года (том 2 л.д. 36).
Для определения материального ущерба истец обратилась к ФИО15.
Согласно экспертному заключению № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 1 998 900 руб., с учетом износа 970 600 руб.; расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 07.10.2024 года составляет 738 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки 122 600 руб. (том 2 23-53).
Ответчиком размер ущерба не оспаривается, доказательств об иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы об установлении размера ущерба не заявление.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из экспертного заключения № № от 24.11.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (970 600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, в неповрежденном состоянии (738 000 руб.), суд полагает, установленным, что ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках деликтной ответственности ответчика экономически нецелесообразен.
Следовательно размер убытков истца составляет 215 400 рублей (738 000 руб./рыночная стоимость транспортного средства – 122 600 руб./ стоимость годных остатков – 400 000 руб. / страховое возмещение).
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в указанной выше сумме, а именно в размере 215 400 руб.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за причинение моральных и нравственных страданий истцу из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствием ответа на досудебную претензию, так как из-за причиненного истцу ущерба, ей приходилось отпрашиваться с работы, брать выходные дни за свой счет для юридических консультаций, проведения экспертизы, кроме того истец испытала сильное эмоциональное переживание.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления и материалов дела не следует, что при ДТП истцом были получены телесные повреждения, доказательств обращения истца, за медицинской помощью в связи с получением травм в результате произошедшего 07.10.2024 года ДТП с ее участием.
При этом действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь за действия (бездействия) нарушающие нематериальные блага гражданина, предусмотренные в ст. 150 ГК РФ, а также в случае причинения вреда здоровью.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права. Само по себе причинение материального ущерба не свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, подтверждаются приходным кассовым ордером б/н от 11.12.2024 года (том 1 л.д. 20).
При определении размера указанных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, и считает заявленную сумму отвечающей требованиям разумности. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя составляет 11 400 рублей (38% от суммы 570 500 рублей (удовлетворено 215 400 руб.).
Расходы истца по оплате услуг эксперта составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб., подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 10-11, 13-14).
Указанные расходы являются убытками истца, т.к. понесены в связи рассмотрением данного дела, а также с тем, что транспортное средство истца после ДТП находилось в состояние не позволяющем дальнейшее движение, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорционального размера удовлетворённых требований, а именно за расходы на эксперта в размере 2 660 руб., за услуги эвакуатора 1 330 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 16 412 руб. подтверждены квитанцией от 11.02.2025 года. При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 38% от заявленной цены иска), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236,56 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность истцом выдана не на ведение конкретного дела, то расходы по ее оформлению с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 215 400 руб., в счет ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, убытки за услуги эксперта в размере 2 660 руб., и услуги эвакуатора в размере 1 330 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 236,56 руб., а всего 237 026,56 руб. Оснований для удовлетворения оставшихся требований истца судом при разрешении заявленных требований не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ягуповой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с Камбулатова Руслана Магомеднуриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 660 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 330 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236,56 руб., а всего взыскать 237 026,56 руб. (двести тридцать семь тысяч двадцать шесть рублей 56 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-833/2025 Радужнинского городского суда (УИД 34RS0019-01-2025-000925-73).
Решение суда в законную силу не вступило. 24.12.2025.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь судебного заседания Н.А. Якубова