РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием истца Шалимовой М.В., представителя истца Володина С.А., представителя ответчика Афанасьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по исковому заявлению Шалимовой Марины Васильевны к ООО «РАДОП» о разрешении индивидуального трудового спора и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шалимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАДОП» о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование иска указала, что работает в ООО «РАДОП» с ДД.ММ.ГГГГ. С 2023 года истец занимает должность в названной организации <данные изъяты>. 17.11.2025 года истцу по заявлению о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, была предоставлена копия приказа ООО «РАДОП» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с тем, что ею исполнены <данные изъяты> сведения доведены до генерального директора ООО «РАДОП» в соответствии с п. 4 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «РАДОП. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарных взысканий, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При оценке обстоятельств доказательств считает необходимым руководствоваться принципом трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. У работодателя отсутствуют допущенные истцом дисциплинарного проступка. Кроме того ее неоднократного премировали за плодотворную работу, высокий профессионализм и добросовестный труд. Для оказания юридической помощи, между ней и Володиным С.А. заключен договор оказания юридических услуг от 13.11.2025 года, предметом которого является оказание юридической помощи по факту привлечения 20.10.2025 года истца к дисциплинарной ответственности. Истцом по указанному договору представителю Володину С.А. плачено 50 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 193, 232, 233, 391, ТК РФ и ст. 24 ГПК РФ истец просит суд признать незаконны и отменить приказ ООО «РАДОП» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора Шалимовой М.В.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «РАДОП» Афанасьев Д.А. указывает на несогласие с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии по результатам работы ООО «РАДОП» за август 2025 года Шалимовой М.В., состоящей на должности <данные изъяты> ООО «РАДОП» была поставлена задача (<данные изъяты>. Данное поручение было доведено до истца под роспись. Однако до указанного срока задание выполнено не было, несмотря на то, что выполнения данного рода работ является служебной обязанностью истца, что предусмотрено п. 2.5 «Должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой истец ознакомлена под роспись. На очередном заседании балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно п.п. 3 п. 6 Протокола, предписывалось представить объяснительную записку по факту не выполнение требований протокола от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как истец считала, что это информация предоставляется «только для генерального директора». Объяснения истца руководством ответчика были истолкованы как не убедительные и не соответствующие реальным обстоятельствам, в связи с тем, что истцом к моменту дачи объяснений так и не выполнила предписанное указание, <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств руководством, учитывая халатное отношение истца к исполнению своих служебных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ истцу был объявлен выговор. Поставленная задача была выполнена истцом лишь 20.11.2025 года, то есть после наложения дисциплинарного взыскания. Несвоевременное выполнение предписания и халатное отношение к своим должностным обязанностям истца, привело к невозможности принятия своевременных хозяйственно-управленческих решений руководством ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 91-92).
В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не были надлежащим образом выполнены ее трудовые функции, в связи с чем руководством ей был объявлен выговор. На вопросы суда пояснил, что проверки по факту нарушение истцом трудовых обязанностей не проводилось, комиссия не создавалась. В протоколах имеются ошибки допущенные секретарем. Какие негативные последствия последовали в связи с не предоставлением истцом <данные изъяты> только генеральному директору организации пояснить не смог. При этом не оспаривал, что истец ранее неоднократно была награждена почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестную работу в организации, и то, что ранее к дисциплинарной ответственности Шалимова М.В. не привлекалась.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются, в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основные права и обязанности работника определены в ст. 21 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В частности, в силу положений вышеуказанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами Шалимова М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РАДОП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 12, 84-86).
В связи с организационными штатными мероприятиями Шалимова М.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 13).
С должностной инструкцией <данные изъяты>, утверждённой генеральным директором ООО «РАДОП» в 2023 году истец ознакомлена под роспись, при этом дата ознакомления не указана (л.д. 18-25, 96-103).
Из должностной инструкции главного экономиста следует, что он подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.
В должностной инструкции указано, что в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «РАДОП» входит: 2.1 осуществлять руководство работой по осуществлению экономической деятельности на предприятии, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка, по выявлению и использованию резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности деятельности предприятия; 2.2 возглавляет подготовку проектов текущих и перспективных бизнес-планов производственно-хозяйственной, финансовой и коммерческой деятельности предприятия, согласовывает и взаимно увязывает все их разделы; 2.3 участвует в разработке стратегии предприятия с целью адаптации его хозяйственной деятельности и системы управления к имеющимся в условиях рынка экономическим условиям; 2.4 доводит плановые показатели до производственных подразделений предприятия; 2.5 организует разработку технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат для определения себестоимости продукции и составления калькуляции товарной продукции с учетом конъюнктуры рынка; 2.6 осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа хозяйственно-экономической деятельности предприятия и его подразделений, подготавливает предложения по устранению недостатков в расходовании средств, повышению эффективности производства, последовательному осуществлению режима экономии; 2.7 осуществляет руководство по составлению отчётов и анализа использования бюджета и использования прибыли Общества, а также иных отчетных документов в соответствии с графиком документооборота; 2.8 проводит мероприятия, направленные на обеспечение платежеспособности предприятия, предупреждение образования и ликвидацию неиспользуемых материально-технических ресурсов, повышение рентабельности производства, увеличение прибыли, снижение издержек на производстве и реализацию продукции, (товаров), укрепление финансовой дисциплины; 2.9 разрабатывает методы регулирования финансовых результатов производственной деятельности предприятия (определение оптимальных вариантов формирования элементов себестоимости производства, распределение затрат, ценообразования, пр.); 2.10 определяет эффективность применения действующих систем оплаты труда, материального и морального поощрения, подготавливает предложения по их совершенствованию; 2.11 участвует в составлении планов социального развития коллектива предприятия, в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, сокращению текучести кадров, усилению контроля за использованием рабочего времени и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка; 2.12 обеспечивает работы по формированию, ведению, хранению базы данных планово-экономической информации и внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; 2.13 организует разработку унифицированной документации, экономических стандартов, внедрение средств автоматизированной обработки плановой и учетной информации. Профиля, информирования работников внутри организации об имеющихся вакансиях, использования средств массовой информации для помещения объявления о найме работников. Рабочих мест работников кадровых служб, созданию банка данных о персонале организации, его своевременному пополнению, оперативному предоставлению необходимой информации пользователям (л.д. 20).
Из раздела 6 (руководителям подразделений) Протокола заседания балансовой комиссии по результатам работы подразделений ООО «РАДОП» за август 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> было поручено: 1<данные изъяты>. При этом из указанного Протокола также следует, что работа производства по всем разделам (подразделениям) (1 раздел – Производство, 2 раздел - Служба технического контроля, 3 раздел – Служба главного механика, 4 – Служба главного энергетика, 5 раздел – Транспортный участок, 6 раздел – Руководители подразделений) признана комиссией хорошей (л.д. 14-15, 104-106).
Из Протокола заседания балансовой комиссии по результатам работы подразделений ООО «РАДОП» за сентябрь 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ раздел 6 (руководителям подразделений) следует, что <данные изъяты> поручено: <данные изъяты>. По итогам заседания комиссии работа подразделений (разделы 2,4) признана неудовлетворительной, работа подразделений (разделы 1, 3) признана хорошей и удовлетворительной, оценки по разделу 6 (подразделение руководителей) не отражено (л.д 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ истцом генеральному директору ООО «РАДОП» ФИО7 была представленная объяснительная записка, из которой следует, что <данные изъяты> (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № «О дисциплинарном взыскании» истец за невыполнения пункта №2 протокола заседания балансовой комиссии за август месяц 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 94).
Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 95).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.
Суд полагает, что на момент вменяемого ответчиком нарушения истец, ранее никогда не подвергалась к дисциплинарной ответственности, при этом неоднократно была награждена Благодарственными письмами и Грамотами за многолетний добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство.
Суд учитывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен с нарушениями, из него не понятно, за какой проступок истец привлечена к ответственности, при этом, как указывалось представителем ответчика в судебном заседании, проверки по факту нарушение истцом трудовых обязанностей не проводилось, комиссия не создавалась, какие негативные последствия последовали для организации в связи с <данные изъяты> не определялось.
Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> должен был быть предоставлен членам комиссии в электронном варианте в специальной программе, не подтвержден доказательствами. Предоставленные скриншоты с компьютера о наличии корпоративной электронной почты не доказывают, того, что данные документы должны были быть предоставлены истцом посредствам электронного документооборота. В протоколе заседания балансовой комиссии также не отражено, каким образом и кому должен быть предоставлен <данные изъяты>. При этом, доводы истца о том, что <данные изъяты> произведён и предоставлен генеральному директору, стороной ответчика не опровергнут. Протоколы балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о ненадлежащем качестве работы подразделения <данные изъяты>.
Кроме того, в оспариваемом приказе указано о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта №2 протокола заседания балансовой комиссии за август месяц 2025 года. При этом Протокол балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит 6 разделов, и в каждом имеется пункт №2. Таким образом, из приказа не следует, по какому разделу истец привлечена к дисциплинарной ответственности, что в силу действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
Предоставленные стороной ответчика документы о том, что <данные изъяты> предоставлена истцом только 20.11.2025 года, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика данных ими в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2025 года, в то время как истцу в Протоколе было указано <данные изъяты> сроком исполнения сентябрь 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> Шалимовой Марины Васильевны является незаконным и подлежит отмене.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлен оригинал договора об оказании юридических услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Володиным С.А. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги: консультацию, правой анализ документов и сбор доказательств, подготовить исковое заявление, мотивированные ходатайства и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде и других государственных и заинтересованных структурах. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Стоимость услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя Володина С.А. в получении денежных средств (л.д. 46, 47).
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях по делу (22.12.2025, 14.01.2026 и 16.01.2026), выражение им активной позиции по заявленным требованиям, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб. Доводы ответчика о том, что дело не представляет собой сложности, а стоимость услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, суд отклоняет. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для надлежащей подготовки к судебному заседанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 3 000 руб.
Другие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шалимовой Марины Васильевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН 1028601466178 / ИНН 8609011733) в пользу Шалимовой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН 1028601466178 ИНН 8609011733) в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-73/2026
(2-863/2025) Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
УИД 86RS0013-01-2025-001261-23
Решение в законную силу не вступило. 30.01.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда