ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
12 марта 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000043-95) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации (ООО ПКО) «Нэйва» к Ляшенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа установил
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Ляшенко О.В., указав, что 01.02.2023 между МФК «Рево Технологии» (ООО) (далее по тексту - кредитор) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» (далее по тексту - истец) заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии)) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Ляшенко О.В. (далее по тексту решения ответчик, заемщик) по договору займа № ***.
Обращают внимание, что в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозайма, размещенном на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Поскольку порядок использования электронной подписи установлен правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством ввода кода, а также стороны своими действиями подтвердил исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнение услуг) предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей условиях предусмотренных договором займа под 169,99875% годовых.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона (ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора займа истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
04.07.2023 мировой судья судебного участка № 89 г.Тулуна вынес судебный приказ по делу № 2-1979/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Информация о судебном приказе подлежит опубликованию на официальном сайте суда.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 26.05.2023 (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 18.12.2025 (дата расчета настоящих требований) составляет 155402-44 рублей.
Истец обращался за выдачей судебного приказа, в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ, было отказано, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Просит суд взыскать с ответчика Ляшенко О.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по договору займа № *** за период с 26.05.2023 по 18.12.2025 в размере 155402-44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5662-07 рублей.
Представитель истца - ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно иску представитель истца Шибанкова Л.Л., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком до 31.12.2030, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ляшенко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
...... вх. № 2026-5/2677 в суд от ответчика Ляшенко О.В. поступили письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указано, что постановлением Тулунского РОСП исполнительное производство, возбужденное от 16.07.2025 на основании судебного приказа № 2-1979/2023 от 04.07.2023 выданному судебным участком № 89 г.Тулуна и Тулунского района в пользу ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности в сумме 173503-42 рублей за период с 01.02.2023 по 26.05.2025 по договору займа № *** от 05.03.2021, из них 171191-50 рублей задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311-92 рублей, в связи с фактическим исполнением, окончено. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, л.д. 51.
Изучив материалы дела, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2021 на основании заявления о предоставлении потребительского займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Ляшенко О.В. заключен договор потребительского займа № SF934561278, по условиям которого: лимит кредитования 50000 рублей, лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями, сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты, п. 1, срок действия договора - с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита, срок возврата займа - не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, п. 2, процентная ставка 194,677% годовых, п. 4, погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей, п. 6.1, л.д. 8 (оборот), 9-12, 13.
Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора потребительского займа, л.д. 11.
Из представленного суду истцом расчета задолженности по состоянию на 18.12.2025, следует, что истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по договору займа № *** исходя из 169,99875% годовых, которая составляет 155402-44 рублей, л.д. 6.
Расчет задолженности судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора предоставления займа, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает, поскольку доказательств обратного и свой мотивированный расчет задолженности по процентам ответчиком суду не представлен, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
01.02.2023 микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) уступило право требования по договору займа № *** ООО «Нэйва», что подтверждается договором об уступки прав требования, выпиской из приложения к договору уступки прав требований, л.д. 24 (оборот) - 25, 26-27.
04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1979/2023 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Ляшенко О.В. задолженности по договору займа № *** от 05.03.2021 за период с 01.02.2023 по 26.05.2023 в размере 171191-50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311-92 рублей, л.д. 28, 43.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.10.2025 по гражданскому делу № 2-2444/2025 судебный приказ, выданный 15.07.2025 по заявлению ООО ПКО «Нэйва» на взыскание с Ляшенко О.В. задолженности по кредитному договору отменен, л.д. 28 (оборот) - 29.
Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования иска о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2023, даты расчета задолженности, взысканной по судебному приказу, по 18.12.2025, даты расчета настоящих требований, что не противоречит требованиям ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 15, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В связи с указанным, представленное суду ответчиком постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу № 2-1979/2023 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку по судебному приказу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, а по настоящему иску истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5662-07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 131747 от 11.06.2025 в размере 4049-39 рублей и № 337952 от 18.12.2025 в размере 1612-68 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, л.д. 5 и 5 (оборот).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 165.1, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 233, 194-198 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с Ляшенко О.В., .......р., место рождения ****, ИНН ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по договору займа № *** за период с 26.05.2023 по 18.12.2025 в размере 155402-44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5662-07 рублей, всего взыскать сумму в размере 161064-51 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рублей 51 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда в Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Заочное решение суда изготовлено 17.03.2026.