РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ТИньгаева Ю.А., его защитника Мартыненко С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу защитника Мартыненко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиньгаева Юрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2026 года Тиньгаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник Тиньгаева Ю.А. – Мартыненко С.В. подала жалобу, в обоснование которой указала, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в качестве доказательства вины Тиньгаева Ю.А., в числе прочего, принята схема места совершения административного правонарушения. На данной схеме усматривается, что транспортное средство под управлением Тиньгаева Ю.А. совершило маневр поворот налево с проезжей части, производило пересечение полосы, предназначенной для встречного движения с последующим выездом на прилегающую территорию (проезд на территорию предприятия <данные изъяты>), однако данный маневр не сопряжен с выездом с пересечения проезжих частей, так как Тиньгаев Ю.А. не находился на пересечении проезжих частей. Более того, на данной схеме не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной Тиньгаевым Ю.А, из которой следует, что автомобиль под управлением названного лица совершая маневр поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью въезда на прилегающую на прилегающую территорию предприятия <данные изъяты>, дорожные знаки и дорожная разметка в месте вменяемого названному лицу правонарушения отсутствуют. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом, оценку в принятом судебном акте не получили. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана без присутствия понятых, а видеозапись не содержит сведения о ее составлении, в связи с чем данная схема является недопустимым доказательством. Кроме того, с указанной схемой, Тиньгаев Ю.А. был не согласен (о чем сделана соответствующая запись), а на самой схеме лишь отражено положение транспортного средства после завершения маневра поворота. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о наличии в действиях Тиньгаева Ю.А. события и состава административного правонарушения. Действия Тиньгаева Ю.А. полностью согласуются с Правилами дорожного движения и не являются противоправными. В этой связи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тиньгаев Ю.А., при его участии в судебном заседании, и его защитник Мартыненко С.В., жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону <данные изъяты>, полагал обоснованным решение мирового судьи, подтвердил факт нарушения Тиньгаевым Ю.А. требований Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону <данные изъяты> полагал обоснованным решение мирового судьи, также подтвердил факт нарушения Тиньгаевым Ю.А. требований Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Тиньгаева Ю.А., защитника Мартыненко С.В., опросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, закреплены основные понятии и термины, используемые в Правилах, в соответствии с которыми дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Под безопасностью дорожного движения следует понимать состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тиньгаев Ю.А. 03 марта 2026 года в 13 часов 10 минуты в районе дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Факт совершения Тиньгаевым Ю.А. административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 марта 2026 года, содержащим описание инкриминируемого административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 марта 2026 года, в котором отражены события инкриминируемого административного правонарушения; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Тиньгаев Ю.А.; проектом организации дорожного движения участка автодороги <данные изъяты>; копей письменного объяснения Тиньгаева Ю.А. от 03 марта 2026 года, который пояснил, что 03 марта 2026 года примерно в 13 часов 10 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <данные изъяты>, он совершил маневр «поворот налево» на прилегающую территорию. При совершении маневра с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал маневр «поворот направо». При совершении маневра автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль причинив при этом механические повреждения транспортному средству; копия письменного объяснения <данные изъяты> от 03 марта 2026 года, который пояснил, что 03 марта 2026 года примерно в 13 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выезжая с прилегающей территории, он хотел совершить маневр «поворот направо» подъезжая к главной дороге, на прилегающую территорию автомобиль <данные изъяты>, совершал маневр «поворот налево» и в этот момент произошло столкновение, причинив при этом повреждение транспортных средств; видеозаписью Правонарушения на компакт-диске, которая подтверждает факт выезда на полосу встречного движения Тиньгаевым Ю.А., при вышеуказанных обстоятельствах.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт управления Тингаевым Ю.А. автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Из имеющейся в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель Тиньгаев Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке автомобильной дороги.
Из запрошенного судом протокола обследования усматривается, что по результатам обследования участка дороги 0 км+874 м по <данные изъяты> (проезд на территорию предприятия <данные изъяты>), а также по результатам исследования схемы организации дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении участок дороги не является перекрестком, относится к выезду с прилегающей территории, что, в свою очередь, вместе с основной дорогой образует пересечение проезжих частей.
При таких обстоятельствах факт выезда Тиньгаева Ю.А. на сторону дороги для встречного движения в нарушение пунктов 8.6, 9.1 (1) Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Схема места совершения административного правонарушения, которую сторона защиты просит признать недопустимым доказательством, составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте, она отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; схема обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.
Доводы об отсутствии указания в схеме разметки, невозможность определить какая была разметка сплошная или прерывистая, при наличии в материалах дела Проекта организации дорожного движения, фото-таблицы участка дороги 0 км + 874 км по <данные изъяты>, дислокации дорожных знаков, не опровергают выводы о виновности Тиньгаева Ю.А. в совершении административного правонарушения, нарушении правил дорожного движения, выезде его на встречную полосу движения.
Во взаимосвязи с изложенным судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Тиньгаева Ю.А. о назначении судебной экспертизы.
На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Тиньгаева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тиньгаева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
При назначении Тиньгаеву Ю.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Тиньгаев Ю.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, но отнесся к этому безразлично.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок привлечения Тиньгаева Ю.А. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиньгаева Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Тиньгаева Ю.А. – Мартыненко С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова