РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года
№ 12-38/2026 город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону Журба В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Абдулла Сулеймановича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Абдулла Сулеймановича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись, должностное лицо – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону Журба В.А., подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, указывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении Сулейманов А.С. 15.04.2026 в 22:19 находился вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, по адресу: <данные изъяты>, в нарушение установленного решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.11.2023 ограничения. Сулейманов А.С. в ходе рассмотрения дела вину не признал, с обстоятельствами дела не согласился, пояснил, что слышимость в квартире не очень хорошая, 15.04.2026 был дома, как он увидел в суде на видеозаписи, ему просто постучали в дверь, хотя он специально ходил в полицию и просил, чтобы во время проверки ему звонили на телефон. Также, в судебном заседании опрошена Абдуллаева М.С., пояснившая, что 15.04.2026 в 22:19 находилась вместе <данные изъяты> Сулеймановым А.С. по указанному адресу, <данные изъяты> шумоизоляция хорошая, из-за этого не услышали стук в дверь, на телефон и в дверной звонок не звонили.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат совокупность относимых, допустимых и взаимосвязанных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения Сулеймановым А.С. установленного судом административного ограничения, однако доказательства были исследованы выборочно и неполно, с приоритетом на заинтересованного свидетеля и принятия решения на основе предположения вместо правового анализа. Вывод суда о формальном характере проверки основан не на доказательствах, а на предположении о том, что сотрудники полиции должны были использовать дополнительные способы связи. Между тем КоАП РФ и Федеральный закон № 64-ФЗ не возлагают на сотрудников полиции обязанность исчерпывать все возможные способы связи с поднадзорным лицом при проверке его нахождения по месту жительства. Объяснения <данные изъяты> не могут быть признаны достаточными для опровержения акта посещения и рапортов сотрудников полиции, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ее показания не подтверждены объективными независимыми доказательствами.
Также заявителем указано, что суд фактически придал преимущественное значение объяснениям заинтересованного лица, не мотивировав, по каким причинам официальные документы, составленные сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, признаны недостоверными. Суд фактически подменил оценку доказательств предположениями о «формальности проверки» и необоснованно признал объяснения супруги достаточными для опровержения официальных материалов полиции. По делу имеются: протокол, акт посещения, план-задание, рапорты сотрудников, сведения об административном надзоре, сведения о повторности привлечения. Суд не признал их недопустимыми, но фактически отверг без надлежащей мотивировки. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку мотивы отклонения доказательств стороны обвинения изложены формально и не содержат анализа каждого доказательства в отдельности и всей совокупности доказательств.
Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Абдулла Сулеймановича отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе либо принять иное законное решение в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
Должностное лицо, а также лицо, привлекаемое к ответственности, Сулейманов А.С. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению судом жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на компакт-диске, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Исходя из требований статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что проверяя поднадзорное лицо, сотрудники полиции не использовали весь арсенал имеющихся возможностей и средств, чтобы доподлинно и несомненно убедиться в отсутствии Сулейманова А.С. по месту жительства в ночное время суток, в частности не использовали дверной звонок, не осуществляли вызов на номер телефона Сулейманова А.С., проведя проверку поднадзорного лица формально. В то же время согласно показаниям свидетеля Сулейманов А.С. на момент проверки находился дома.
Со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности, мировым судьей сделан вывод о недоказанности объективной стороны правонарушения в виде факта отсутствия поднадзорного лица по месту жительства, и субъективной стороны правонарушения в виде вины Сулейманова А.С. в совершении административного правонарушения. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сулейманова А.С. состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, сделанными относительно фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, ввиду следующего.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица – ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Из указанного следует, что кроме предусмотренных законом случаев, обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть сделан не иначе как при достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2026 Сулейманову А.С. в качестве объективной стороны правонарушения вменялось отсутствие 15.04.2026 в 22:19 по месту жительства в нарушение установленного решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.11.2023 ограничения пребывания вне жилого помещения в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию факт отсутствия поднадзорного лица Сулейманова А.С. по месту жительства в момент времени на протяжении которого действует ограничение на пребывание вне жилого помещения.
Выводы мирового судьи по результатам рассмотрения дела сделаны на основании исследованных доказательств, которыми являются: протокол № 86 252226(1080) об административном правонарушении от 17.04.2026; копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2а-11431/2023 от 21.11.2023; план-задание от 14.04.2026; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.04.2026; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Мегиону от 15.04.2026; рапорт УУП ОУУППиПДН ОМВД РФ по г. Мегиону; копия заявления от 07.11.2025; копия предупреждения об ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений от 05.02.2024; справка старшего инспектора НоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону от 17.04.2026; копия страниц паспорта на имя Сулейманова А.С.; копия постановления по делу № 5-1164-1901/2025 об административном правонарушении от 18.12.2025; видеозапись на компакт-диске;
а также полученные в ходе судебного заседания объяснения Сулейманова А.С.
и свидетеля Абдуллаевой М.С.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом по результатам оценки доказательств судьей обосновано сделан вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.
Заявителем жалобы указаны доводы о том, что доказательства были исследованы судьей выборочно, формально и неполно, решение принято на основе предположения о формальном характере проверки поднадзорного лица, являются несостоятельными, поскольку представленные должностным лицом в подтверждение факта совершения административного правонарушения доказательства исследованы и описаны судьей в постановлении, на их основании сделан верный вывод о недоказанности факта отсутствия поднадзорного по месту жительства, дана оценка доказательствам, собранным при осуществлении проверки поднадзорного.
Довод заявителя о том, что КоАП РФ и Федеральный закон № 64-ФЗ не возлагают на сотрудников полиции обязанность исчерпывать все возможные способы связи с поднадзорным лицом при проверке его нахождения по месту жительства не влияет на законность вынесенного постановления ввиду того, что в рамках указанного дела данный вопрос не входит в предмет доказывания и не подлежит установлению. В то же время доказыванию и установлению подлежит факт отсутствия поднадзорного по месту жительства, который может быть подтвержден доказательствами, собранными в ходе осуществления сотрудниками полиции проверочного мероприятия. Полученные в ходе проверки по месту жительства Сулейманова А.С. доказательства, оцененные в совокупности с иными доказательствами, мировой судья обоснованно счел недостаточными для установления факта совершения административного правонарушения, истолковав сомнения в наличии объективной стороны правонарушения в пользу Сулейманова А.С. в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку данные сомнения являлись неустранимыми ввиду противоречия полученных в ходе проверки доказательств с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Абдуллаевой М.С., допрошенной в судебном заседании, внимания не заслуживают, поскольку ссылаясь на данный довод, заявитель не указывает в чем именно заключалась заинтересованность свидетеля и характер такой заинтересованности, не приводит доказательств в обоснование данного утверждения. Факт <данные изъяты> отношений между Сулеймановым А.С. и свидетелем Абдуллаевой М.С. сам по себе не свидетельствует о заинтересованности Абдуллаевой М.С. в исходе рассмотрения дела и не порочит ее показаний, данных после разъяснения обязанностей свидетелю и предусмотренной законом ответственности за дачу ложных показаний.
Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства и доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку.
Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Абдулла Сулеймановича оставить без изменения, жалобу должностного лица – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону Журба В.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова