РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., рассмотрев жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону Нурмагомедова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова Владислава Худойбердиевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова В.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону Нурмагомедов А.Х. подал жалобу, в обоснование которой указал, суд прекращая производство по делу, необоснованно указал, что поведение Мурадова В.Х. не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку он не кричал, не ругался и не приставал к гражданам. Между тем, статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного признака в виде крика, брани, агрессии либо приставания к гражданам. Достаточным является установление факта появления лица в общественном месте в таком состоянии опьянения, которое своим внешним проявлением оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Вывод суда основан на неправильном толковании диспозиции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически сужает ее содержание. Кроме того, суд необоснованно придал преимущество объяснениям Мурадова В.Х., не дав надлежащей оценки рапорту сотрудника полиции, объяснениям очевидца и акту медицинского освидетельствования. Суд не указал, по каким основаниям отверг сведения, содержащиеся в материалах дела, и не мотивировал, почему объективные данные о состоянии опьянения не подтверждают наличие состава административного правонарушения. Ссылка суда на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку неустранимые сомнения по делу отсутствуют. Напротив, материалы дела взаимно дополняют друг друга и подтверждают событие административного правонарушения. Вывод суда об отсутствии признаков, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, основан на предположениях и противоречит требования статей 24.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мурадов В.Х., а также должностное лицо ОМВД России по городу Мегиону в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении.
Проанализировав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись на компакт-диске, судья приходит к следующему.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Мурадова В.Х. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он находился 19 апреля 2026 года в 17 часов 45 минут в общественном месте – в магазине <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности: шатался из стороны в сторону, координация движения нарушена, спотыкался, при разговоре исходил резкий и стойкий запах алкоголя изо рта. Имел неопрятный внешний вид: куртка черного цвета, которая была местами в пятнах и пыли, темные штаны, которые были местами также в пули.
Со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие презумпцию невиновности, мировым судьей сделан вывод о недоказанности вины (субъективная сторона) Мурадова В.Х. в совершении административного правонарушения и в отсутствии в материалах дела обстоятельств, подтверждающих административное правонарушение (объективная сторона).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, ввиду следующего.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из указанного следует, что кроме предусмотренных законом случаев, обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть сделан не иначе как при достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 19 апреля 2026 года в 17 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> было выявлено, что гражданин Мурадов В.Х., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности: шатался из стороны в сторону, координация движения нарушена, спотыкался, при разговоре исходил резкий и стойкий запах алкоголя изо рта. Имел неопрятный внешний вид: куртка черного цвета, которая была местами в пятнах и пыли, темные штаны, которые были местами также в пыли.
В ходе просмотра видеозаписи нарушения, установлено, что Мурадов В.Х. был выявлен в подъезде многоквартирного жилого дома, на что указывает обстановка вокруг, каких-либо действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, Мурадов В.Х. не допускал, в том числе указанные в протоколе.
Поскольку видеозапись сделана не в магазине, а в подъезде многоквартирного дома, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии противоречий в обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также вины Мурадова В.Х. в инкриминируемом ему деянии.
Выводы мирового судьи по результатам рассмотрения дела сделаны на основании исследованных доказательств, которыми являются: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 апреля 2026 года; рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону Нурмагомедова А.Х.; письменные объяснения <данные изъяты> 19 апреля 2026 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2026 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 апреля 2026 года; копии страний паспорта на имя Мурадова В.Х.; видеозапись на компакт-диске; а также полученные в ходе судебного заседания объяснения Мурадова В.Х.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом по результатам оценки доказательств судьей обосновано сделан вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.
Представленные должностным лицом в подтверждение факта совершения административного правонарушения доказательства исследованы и описаны судьей в постановлении, на их основании сделан верный вывод об отсутствии в действиях Мурадова В.Х. состава административного правонарушения.
Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства и доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку.
Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Владислава Худойбердиевича оставить без изменения, жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону Нурмагомедова А.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова