РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Мегиону Самарцевой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова Владислава Худойбердиевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова В.Х. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Мегиону Самарцева К.С. подала жалобу, в обоснование которой указала, что постановление считает незаконным, подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном толковании понятии «один и тот же факт совершения противоправных действий». Само по себе нахождение двух эпизодов в пределах одной календарной даты не образует тождества факта и не исключает административную ответственность за каждое самостоятельное нарушение режима административного надзора. Суд фактически подменил предмет доказывания, не проверил событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал надлежащей оценки доказательствам, чем нарушил требования статей 24.1, 26.1 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе либо принять иное законное решение в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мурадов В.Х., должностное лицо ОМВД России по городу Мегиону в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении.
Проанализировав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу постановление по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия поднадзорного лица Мурадова В.Х. по месту жительства 11 февраля 2026 года.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норма права и противоречат требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) следует, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Как следует из материалов дела, в отношении Мурадова В.Х. на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2025 года, установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшим после отбывания наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Мегиону Самарцевой К.С. в отношении Мурадова В.Х. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 февраля 2026 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Мурадов В.Х., в отношении которого вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского Суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, 11 февраля 2026 года в 22 часа 40 минут находился вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства – вне квартиры <данные изъяты>, то есть пребывал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, чем повторно в течение года после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушение административного ограничения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно-наказуемого деяния.
Ранее на основании протокола <данные изъяты> от 16 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 18 февраля 2026 года Мурадов В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям нарушения им административных ограничений, установленных решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года, а именно 11 февраля 2026 года в 00 часов 35 минут находился вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства – вне квартиры <данные изъяты>.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу мировым судьей сделан вывод, что составление двух и более протоколов об административном правонарушении в отношении одного лица за одинаковое нарушение в рамках одной календарной даты (одних суток) является неправомерным, так как это нарушает принцип однократности привлечения к ответственности.
Вместе с тем мировым судьей не учтено, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, установленное решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры начинает свое действии с 22 часов 00 минут и заканчивает 06 часов 00 минут каждых суток.
Событие административного правонарушения, за совершение которого Мурадов В.Х. постановлением мирового судьи от 18 февраля 2026 года был признан виновным, охватывает временной период с 10 февраля 2026 года 22 часов 00 минут до 11 февраля 2026 года 06 часов 00 минут, тогда как, событие рассматриваемого по жалобе дела об административном правонарушении, инкриминируемого Мурадову В.Х., охватывает период с 22 часов 00 минут 11 февраля 2026 года по 06 часов 00 минут 12 февраля 2026 года.
В данном случае, отсутствие 11 февраля 2026 года в 22 часа 40 минут лица, в отношении которого установлении административный надзор, Мурадова В.Х. в жилом помещении, являющимся для него местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, и отсутствие Мурадова В.Х. 11 февраля 2026 года в 00 часов 35 минут, за которое последний привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года, не образует событие одного административного правонарушения, а по своей сути является отдельным событием, поскольку Мурадов В.Х. вновь допустил нарушение установленного ограничения по административному надзору.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющие для данной категории дел, истекли, оснований для возвращения дела на новое рассмотрения не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Мурадова Владислава Худойбердиевича, на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова