РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 20.04.2026 по делу № 5-406-1901/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении В.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАПРФ, в отношении В.Х. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия В.Х. по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону В.А., подана жалоба, согласно доводам которой В.Х., являясь лицом, состоящим на профилактическом учете, как поднадзорное лицо на основании решения Нижневартовского городского суда ХМО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 00:14 находился вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу<адрес>, в то время как решением суда установлен административный надзор и ограничения, одним из которых является запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток на период действия административного надзора, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. В связи с указанным фактом в отношении В.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением производство прекращено, при этом, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основан на неправильном толковании понятия «один и тот же факт совершения противоправных действий». Судом не учтено, что по настоящему делу В.Х. вменялось отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00:14, тогда как ранее рассмотренное дело касалось иного временного момента ДД.ММ.ГГГГ в 23:29, что не является одним и тем же фактом. Указанные обстоятельства не являются тождественными, поскольку различаются по времени выявления, фактическим обстоятельствам, доказательственной базе и конкретному событию нарушения административного ограничения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что имеются основания для отмены указанного судебного постановления ввиду следующего.
Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Исходя из требований статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в рамках настоящего дела В.Х. вменяется отсутствие по месту жительства 23.03.2026 в 00:14. При этом ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу № 5-368-1901/2026 от 02.04.2026, В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства 23.03.2026 в 23:29.
Мировым судьей сделан вывод о том, что поднадзорному лицу запрещено находиться вне дома в период с 22:00 до 06:00 каждого дня, при этом нарушение данного запрета выражается в отсутствии поднадзорного лица по месту жительства в ночное время в одну календарную дату (сутки) и образует событие одного административного правонарушения.
В связи с тем, что В.Х. подвергнут наказанию в связи с отсутствием по месту жительства 23.03.2026 в 23:29, административное дело по событиям его отсутствия по месту жительства 23.03.2026 в 00:14 мировым судьей прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как возбужденное по факту совершения того же деяния.
Указанные выводы мирового судьи, сделанные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, может выступать запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2а-9332/2025 от 24.11.2025, вступившим в законную силу 09.12.2025, в отношении В.Х. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с одним из установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток.
Исходя из указанного решения, время, в течение которого В.Х. запрещено находиться вне соответствующего жилого помещения, является непрерывным периодом времени с 22:00 до 06:00, что соответствует целому периоду ночного времени.
Указанный период времени является юридически значимым для целей осуществления административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Соответственно критерием соблюдения такого административного ограничения является факт нахождения поднадзорного лица по месту жительства непрерывно в течение всего периода времени с 22:00 до 06:00.
Толкование значимости периода запрета пребывания вне жилого помещения для целей установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, как периода с 00:00 по 24:00 в одну календарную дату (сутки) исходя из ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку указанная норма сама по себе не свидетельствует о необходимости исчисления срока в таком порядке и не применима к данным правоотношениям, поскольку судебным постановлением однозначно установлен юридически значимый период.
Таким образом событие, вменяемое В.Х. как произошедшее 23.03.2026 в 00:14, и административное правонарушение, совершенное им 23.03.2026 в 23:29, не являются тождественными.
На основании указанного, вывод о наличии судебного постановления по одному и тому же факту совершения противоправного деяния является ошибочным, соответственно не подлежал применению п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по указанному основанию прекращению не подлежало.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону В.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Исмаиловой Н.Ю. от 20.04.2026 по делу № 5-406-1901/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении В.Х. отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Парфененко