РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., с участием заявителя Шнель К.А., рассмотрев жалобу Шнель К.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шнель Константина Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2025 года Шнель К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Шнель К.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку разметка, нанесенная на дорожном полотне, не соответствует проекту организации дорожного движения для автомобильных дорог, а именно: сплошная линия, нарочито длиннее линии, указанной в схеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Защитник Шнель К.А. – адвокат Калинин А.А. и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону <данные изъяты> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Шнель К.А. пояснил, что, осуществляя маневр поворот налево, не заметил, как выехал на полосу встречного движения, намерения такого у него не было.
Заслушав заявителя Шнель К.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 8.6 Правил дорожного движения), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Шнель К.А. 26 сентября 2025 года в 16 часов 32 минуты на перекрестке <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2024 года, Шнель К.А. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф по данному постановлению, согласно данным ГИС ГМП, оплачен 19 ноября 2024 года.
В связи с указанными обстоятельствами Шнель К.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шнель К.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 сентября 2025 года, содержащим описание инкриминируемого Шнель К.А. административного правонарушения – нарушение им пункта 8.6 ПДД РФ (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Шнель К.А. (л.д. 8); копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону <данные изъяты> от 26 сентября 2025 года по обстоятельствам выявленного правонарушения – о том, что в 16 часов 32 минут 26 сентября 2025 года, во время несения службы по городу Мегиону на перекрестке улицы <данные изъяты>, было выявлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шнель К.А., который управлял транспортным средством, осуществил манёвр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2024, которым Шнель К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; данными о направлении копии постановления в адрес Шнель К.А. и вручении адресату 19.11.2024 года (л.д. 13); сведениями ГИС ГМП, согласно которым административный штраф по вышеуказанному постановлению оплачен 19.11.2024 года (л.д. 14, 16); сведениями о привлечении Шнель К.А. к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 19.11.2024 (л.д. 17); изображениями дорожной отметки (л.д. 29-32); проектом организации дорожного движения, схемой дорожного движения участка дороги (л.д. 38-39); ответом МКУ «Управление капитального строительства» о схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 41), проектом организации дорожного движения и схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 42, 43), выпиской ЕГРН (л.д. 44-63, 64-96).
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Шнель К.А. автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и Шнель К.А. не оспаривался.
Из имеющейся в деле видеозаписи, очевидно следует, что водитель Шнель К.А. выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. При этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи не требует участия понятых и свидетелей, как и составление схемы.
Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности Шнель К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, оснований для её признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Копию протокола об административном правонарушении Шнель К.А. получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Шнель К.А. в соответствующих графах протокола (л.д. 6).
Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.
Поскольку Шнель К.А. на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации действий Шнель К.А. не имеется.
Довод заявителя о несоответствии нанесенной разметки и дислокации дорожных знаков представленному проекту, правового значения не имеют, поскольку из ответа МКУ «УКС» усматривается, что и схема дислокации дорожных знаков, и схема дорожной разметки, соответствуют проекту организации дорожного движения, кроме того, привлечение Шнель К.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривается лишь в контексте доказанности факта нарушения п. 8.6 ПДД РФ. Более того, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Шнель К.А. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шнель К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
При назначении Шнель К.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнель Константина Андреевича оставить без изменения, жалобу Шнель Константина Андреевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения копии постановления
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова