РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 сентября 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., с участием И.Е., рассмотрев жалобу И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 6.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2026 года И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, И.Е. подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку обязательным условием для привлечения по вышеуказанной статье является наличие вступившего в законную силу постановления по ч. 4 этой же статьи, однако в материалах дела имеются сведения о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 5000 руб. было направлено в его адрес посредством почтовой связи, но не было получено, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, не следует, что постановление по делу об административном правонарушении было получено им лично, в связи с чем полагает, что постановление нельзя считать вступившим в законную силу. Также указал, что автомобиль под его управлением начал маневр обгона в разрешенном месте и в разрешенный момент, завершение обгона происходило с возвращением на свою полосу движения, действующие ПДД РФ и дорожные знаки на данном участке местности не запрещали совершение данного маневра, кроме того, согласно видеозаписи угрозы безопасности движения создано не было.
Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД «Нижневартовский» Д.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель И.Е. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., указывая, что штраф был удержан судебными приставами-исполнителями в 2024 году, поэтому он и полагал, что срок давности истек.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов исполнительного производства административный штраф по постановлению № уплачен И.Е. в период с 10.07.2024 по 15.01.2026 (последний платеж), таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности исчисляется именно с данной даты.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет на обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы заявителя, судья в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 06.07.2026 И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на 169 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя транспортным средством Лада 213100 4х4, государственный регистрационный знак В758 ЕР 186, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, на мосту, то есть, совершил повторно в течение одного года административной правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2024, штраф оплачен заявителем в период с 10.07.2024 по 15.01.2026.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина И.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения, в которой И.Е. расписался, то есть был согласен с ней; копиями карточки операций с ВУ, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС №; фотоснимками автомобиля Лада 213100 4х4, г/з № региона; копией проекта организации дорожного движения, согласно которому на 167-170 км автодороги Сургут-Нижневартовск имеется информационный дорожный знак 6.11; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб.; штраф оплачен через ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения на компакт-диске, которая подтверждает факт совершения И.Е. обгона транспортного средства на мосту.
При таких обстоятельствах факт совершения обгона на мосту с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Учитывая, что И.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о том, что заявитель не знал о факте его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ опровергаются материалами исполнительного производства.
Также и не состоятельны доводы заявителя в той части, что на 169 км автодороги Сургут-Нижневартовск каких-либо ограничений в совершении маневра обгона не имелось, поскольку они опровергаются копией проекта организации дорожного движения и схемой места происшествия.
Нарушение требований Правил дорожного движения в виде выезда при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного движения доказаны достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой, каких-либо сомнений не вызывают, указывают на наличие в действиях водителя И.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что с учетом повторности данного правонарушения, послужило основанием для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При квалификации действий И.Е. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое И.Е. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии И.Е. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, И.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя в части уплаты административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. в 2024 году не нашли своего подтверждения, как следует из Выписки ПАО Сбербанк на имя И.Е. за номером 36 имеются сведения об общей сумме долга 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведения о списании данной суммы отсутствуют; согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 27.03.2024 (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф 5000 руб.) возбуждено 11.06.2024 года; удержания по исполнительному производству произведены: 10.07.2024 – 1915,34; 27.11.2025 – 1,96; 04.12.2025 – 1134,41; 24.12.2025 – 18,03; 26.01.2026 – 1930,26.
Исполнительное производство окончено 26 января 2026 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит исчислению с 26 января 2026года,
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении И.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Парфененко