РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2026 по иску Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Жижерина Сергея Петровича, к Аскерову Эльвину Эльхан оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чеховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Жижерина С.П., обратился с вышеуказанным иском в суд. Требование мотивированы тем, что СО ОМВД России по городскому округу Чехов 18.09.2022 года возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, в неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 00 минут 16.09.2022 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, посредством телефонных звонков, действуя из корыстных побуждений, сообщили Жижерину С.П. заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринял как реальную, после чего обманным путем завладели принадлежащими Жижерину С.П. денежными средствами в размере 672 400 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последнему крупный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что 16.09.2022 года Жижерин еС.П. переводил денежные средства на номер счета с фрагментом № №, открытый в <данные изъяты> на имя Аскерова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 394 088,80 руб. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить Жижерину С.П. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 1035 дней просрочки по ставке 14,43% в сумме 161 095,94 руб. Ссылаясь на гл. 60, ст. 307, 845, 847, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 45, 98, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Жижерина С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 394 088,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 095,94 руб. (л.д. 5-8).
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 42, 57).
В судебное заседание стороны, представитель ответчика, не явились, о рассмотрении дела извещались, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, уважительные причины неявки лиц, участвующих в деле, не известны (л.д. 121-123, 125, 126). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.
Из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2022 года СО ОМВД России по городскому округу Чехов возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Жижерин С.П. признан потерпевшим (л.д. 11, 12-14, 16-18).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.09.2022 года следует, что неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, в неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 00 минут 16.09.2022 года под видом сотрудников полиции и банка позвонили на телефон Жижерина С.П. и путем обмана убедили последнего взять в кредит денежные средства в банке <данные изъяты> в размере 400 000 руб. и все собственные накопления, после чего совершить перевод вышеуказанных денежных средств при помощи банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на счет карты № №, на которую последний перевел денежные средства в размере 672 400 руб., тем самым причинив Жижерину С.П. материальный ущерб в крупном размере, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 11.12.2022 года (л.д. 11, 16-18).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Жижерина С.П. от 11.12.2022 года, Жижерин С.П. дважды переводил денежные средства неизвестным лицам: на счет № № сумму в размере 272 400 руб. и на счет № № сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 16-18).
Согласно информационному письму <данные изъяты> номер счета № №, открытый 15.09.2022 года, принадлежит ФИО9 номер счета № №, открытый 13.05.2022 года, принадлежит Аскерову Э.Э., что также подтверждается данными, предоставленными банком по запросу прокурора (л.д. 19-20, 24, 58).
В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Факт перечисления денежных средств истцом Жижериным С.П. ответчику подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету № № и копиями чеков-ордеров от 16.09.2022 года (л.д. 25-26, 27-32).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Учитывая, что со стороной ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми им были перечислены денежные средства в общей сумме 394 088,80 руб., достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчикам в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 394 088,80 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу Жижерина С.П. неосновательного обогащения в размере 394 088,80 подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что номер телефона №, к которому было подключено дистанционное обслуживание <данные изъяты> к номеру счета № №, не принадлежит ответчику и у него никогда не было доступа к этому номеру телефона, подлежат отклонению, поскольку в данных обстоятельствах юридическое значение имеет тот факт, что счет был открыт на имя ответчика, который был идентифицирован банком, при открытии счета.
Более того, суд полагает необходимым отметить также, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно ст. 187 УК РФ.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом установленного факта перевода денежных средств, при том, что ответчик должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в пользу Жижерина С.П. с Аскерова Э.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный стороной истца период со 16.09.2022 года по 16.07.2025 года, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в размере 159 784,11 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
16.09.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (16 дн.)
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
23 888,26
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
2 019,03
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
4 405,16
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
5 895,14
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
7 935,76
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
2 418,52
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
36 178,64
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
9 496,89
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
8 592,43
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
14 697,57
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
36 051,03
09.06.2025 – 16.07.2025
38
365
20
8 205,68
Таким образом, требования истца о взыскании в пользу Жижерина С.П. с Аскерова Э.Э. процентов, подлежат частичному удовлетворению в указанной выше сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 677,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Жижерина Сергея Петровича, к Аскерову Эльвину Эльхан оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жижерина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с Аскерова Эльвина Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 394 088,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 16.07.2025 в размере 159 784,11 руб., а всего взыскать 533 872,91 руб. (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 91 копейку).
Взыскать в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный с Аскерова Эльвина Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 15 677,46 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 46 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-87/2026 (№2-882/2026) УИД 86RS0013-01-2025-000946-95 Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 30.01.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь судебного заседания Н.А. Якубова