РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием истца Семенюк Л.Н., представителя истца – адвоката Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2026 по исковому заявлению Семенюк Людмилы Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в страховой и специальный стаж периодов работы и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в страховой и специальный стаж периодов работы и назначении пенсии. В обоснование требований указала, что 06.10.2025 года истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре либо Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, с предоставлением документов. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ей отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В связи отсутствием документов подтверждающих период отпуска по беременности и родам и дату начала отпуска по уходу за детьми, ответчиком из специального стажа (МКС) истца исключен период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения, с даты его рождения до достижения им возраста трех лет (<данные изъяты>). По имеющимся у ответчика в распоряжении сведениям стаж истца на дату подач заявления 06.10.2025 года составил: страховой стад 23 г. 06 мес. 27 дн.; стаж в местности приравненной к районам крайнего севера – 14 л. 00 мес. 02 дн., то есть менее требуемых 17 календарных лет. Считает решение ответчика об отказе в установлении пенсии необоснованным и влекущим нарушение прав и законных интересов истца на пенсию. Согласно трудовой книжке № истец в период с 01.08.1997 года по 29.11.2000 года работала в ОАО «СУ-941»» в должности <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2025 года № № ОАО «СУ-941» зарегистрировано в г. Радужный ХМАО-Югры с 16.07.1996 года, что подтверждает осуществление работодателем деятельности в г. Радужный ХМАО-Югры, то есть в местности приравненной к Районам Крайнего Севера. При рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ истец оформила больничный по беременности и родам на период с августа по октябрь 1997 года. В связи с тем, что истцу в уходе за ребенком помогала мама, она не оформляла отпуск по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а продолжала работать в ОАО «СУ-941» в должности <данные изъяты>. В подтверждение факта работы истцом ответчику представлена справка № № от 08.12.2000 года, выданная на имя Семенюк Л.Н., в которой также отражены суммы заработка истца за период с 1996 года по 2000 года. Однако указанная справка ответчиком не принята в качестве доказательства работы истца и 05.11.2025 года ответчиком повторно принято решение об отказе в установлении истцу пенсии. В справке от 08.12.2000 года № № указано, что истец действительно работала в ОАО «СУ-941» с 23.08.1996 года приказ № № от 23.08.1996 года <данные изъяты>. С 19.05.1997 года переведена временно <данные изъяты> сроком на два месяца, приказ № № от 19.05.1997 года. С 01.08.1997 переведена <данные изъяты> приказ №№ от 01.08.1997. Основания табель рабочего времени, приказы по личному составу, личная карточка Формы Т-2, лицевые счета по заработной плате, должностная инструкция. Строительное управление № 941 находится в г. Радужном, Тюменской области, ХМАО, местности приравненной к районам Крайнего Севера. Выплачивается к заработной плате районный коэффициент 70% и северная надбавка 50%. Налоговые и пенсионные отчисления проводились в полном объеме. Регистрационный номер предприятия в Пенсионный Фонд РФ 027-009-001078. В период работы истца в ОАО «СУ-941» в должности <данные изъяты> работал ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который может подтвердить факт работы истца в указанной организации. Просит суд обязать ответчика зачесть истцу в страховой и специальный (МКС) стаж периоды работы с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года в ОАО «СУ-941» и назначить страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения 06.10.2025 года (л.д. 5-6).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что 06.10.2025 года истец обратилась в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В заявлении истец изъявила согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Социального фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предъявления дополнительных сведений о стаже и заработке. В страховой и специальный (МКС) стаж истца включены периоды работы на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. По имеющимся в распоряжении Отделения на дату подачи заявления 06.10.2025 года составил: 23 года 06 месяцев 27 дней – страховой стаж, 14 лет 00 месяцев 02 дня – стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть менее требуемых 17 календарных лет. 05.11.2025 года Семенюк Л.Н. повторно обратилась в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В страховой и специальный (МКС) стаж Семенюк Л.Н. включены периоды работы на основании двух трудовых книжек, уточняющих справок и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем стаж истца по состоянию на 05.11.2025 года составил: страховой стаж – 23 года 07 месяцев 26 дней, в местности приравненной к районам Крайнего Севера 14 лет 01 лет 01 день, то есть менее требуемых 17 календарных лет. В спорный период работы с 23.08.1996 года по 29.11.2000 года у истца родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ, а с 06.10.1992 года отпуск по уходу за ребенком исключается из специального стажа для досрочного назначения пенсии, документов подтверждающих, что истец не воспользовалась правом на отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком не представлено, поэтому Отделением правомерно из специального (МКС) стажа исключен период ухода за ребенком с даты рождения до достижения им возраста трех лет (<данные изъяты>). Справка из заработной платы № № от 08.12.2000 года, справка № № от 08.12.2000 года, представленная истцом в суд не могут быть использованы как доказательства, поскольку истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 30.05.2001 года, в то время как работники ОАО СУ-941, в том числе директор ФИО12 и гл. бухгалтер ФИО13 инженер отдела кадров ФИО14. зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования 11.05.1999 года. В случае осуществления трудовой деятельности истцом, она тоже со всеми работниками получила бы СНИЛС. Заработная плата за 2000-2001 работающих по трудовому договору отражается в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Указанная в справке № № от 08.12.2000 года заработная плата истца за 2000 год отсутствует в сведениях ИЛС, поэтому без лицевых счетов, платёжных ведомостей и иных первичных бухгалтерских документов, не предоставляется возможным проверить достоверность сведений о заработной плате истца. Истцом в Отделение представлено две трудовые книжки. Трудовая книжка № содержит только одну запись о спорном периоде работы с 23.ю08.1996 года по 29.11.2000 года. Записи сделаны одной рукой и одним днем, что вызывает сомнения в подлинности данной трудовой книжки. Проанализировав сведения индивдуального персонифицированного учета истца, усматривается, что последняя начала основную продолжительность своей трудовой деятельности только с 2016 года, до этого с 2001 по 2008 год истец находилась в статусе безработной, с 2008 по 2010 по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 по 2016 вообще отсутствуют сведения о работе. Просит в удовлетворении исковых требований Семенюк Л.Н. к Отделению отказать (л.д. 39-40).
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещении информации о движении дела на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39-40, 107, 109). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец на вопросы суда пояснила, что приехала в г. Радужный в 1992 году, устроилась на работу в АООТ «СУ-941» <данные изъяты>, <данные изъяты>, в июле 1996 году уволилась по семейным обстоятельствам, уехала из города. В последующем в августе 1996 года вернулась в город за вещами и осталась. Вновь устроилась в ОАО СУ-941, но уже <данные изъяты>, потом когда освободилась место <данные изъяты> перевели сначала временно <данные изъяты>, а потом уже на постоянно. Уволилась в ноябре 2000 года, поскольку организация разваливалась, люди стали увольняться. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она с августа по конец октября находилась на больничном. Отпуск по уходу за ребенком ни до полутора лет, ни до трех лет не оформляла, поскольку было тяжелое материальное положение, она продолжала работать, с ребенком сидела ее мама.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует, что истец Семенюк Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета 30.05.2001 года (л.д. 70).
06.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии (л.д. 46-49).
Решением ответчика от 06.10.2025 года № № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального (МКС) стажа (л.д. 42-45).
Из решения ответчика об отказе в установлении пенсии следует, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального (МКС) стажа. Период с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года исключен из специального (МКС) стажа Семенюк Л.Н., в связи с отсутствие документов, подтверждающих период отпуска по беременности и родам и его окончании. По представленным документам стаж истца по состоянию на 06.10.2025 года составляет: страховой стаж – 23 года 06 месяцев 27 дней; стаж в местности приравненной к районам крайнего севера - 14 лет 00 месяцев 02 дня, то есть менее 17 календарных лет. При данном выработанном стаже право на страховую пенсию у Семенюк Л.Н. возникает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению возраста 56 лет 08 месяцев, то есть с 28.06.2031 года. На дату обращения Семенюк Л.Н. продолжает работать в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем право на страховую пенсию может реализовать раньше вышеуказанного срока при наличии не мене 17 календарных лет специального (МКС) стажа для даты обращения за назначением страховой пенсии по старости (л.д. 42-45).
05.11.2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив документы (л.д. 59-63).
Решением ответчика от 05.11.2025 года № № истцу повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального (МКС) стажа (л.д. 56-58). Из указанного решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 05.11.2025 года следует, что период с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года исключен из специального (МКС) стажа Семенюк Л.Н., в связи с отсутствие документов, подтверждающих период отпуска по беременности и родам и его окончании. В страховой и специальный МКС) стаж истца включены периоды работы на основании трудовых книжек, уточняющих справок и выписки из индивидуального лицевого счета страхового лица, в связи с чем, по состоянию на 05.11.2025 года стаж истца составил: страховой стаж – 23 года 07 месяцев 26 дней; стаж в местности приравненной к районам крайнего севера - 14 лет 01 месяц 01 день, то есть менее 17 календарных лет (л.д. 56-58).
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Из смысла искового заявления следует, что истец оспаривает факт нахождения в период с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, соответствующее заявление о предоставлении данного отпуска она не оформляла, выплаты в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не получала, продолжала осуществлять трудовую деятельность в организации.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках") установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Согласно п. 2.2 и п. 2.13 Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.
Из материалов дела следует, что на имя истца оформлены две трудовые книжки №, дата заполнения 08.03.1992 года и №, дата заполнения 23.08.1996 года (л.д. 79-81, 82-91).
Из трудовой книжки №, дата заполнения 23.08.1996 года, оформленной а имя истца следует, что 23.08.1996 года Семенюк Л.Н. на основании приказа № № от 23.08.1996 года принята <данные изъяты> в Открытое акционерное общество «СУ-941» местность приравненная к районам Крайнего севера (запись в трудовой №1) откуда 19.05.1997 года приказом № № от 19.05.1997 года переведена <данные изъяты> временно сроком на два месяца (запись в трудовой №2), а приказом № № от 01.08.1997 года переведена <данные изъяты> постоянно (запись в трудовой №3). Из указанной организации истец уволена по собственному желанию 29.11.2000 года приказ № № от 29.11.2000 года (запись в трудовой №4). Из указанной трудовой книжке следует, что на титульном листе стоит оттиск печати организации ОАО «СУ-941» и подпись ответственного лица за выдачу и ведение трудовых книжек. Так же под записью №4 трудовой книжки об увольнении истца из указанной организации стоит подпись работника отдела кадров и оттиск печати организации ОАО «СУ-941» (л.д. 79-81).
Также 08.03.1992 года на имя истца была заведена еще одна трудовая книжка №, дата заполнения 08.03.1992 года. Из которой следует, что истец была принята 15.07.1991 года на работу в колхоз «Заветы Ленина» в качестве <данные изъяты> (решение правления от 15.07.1991 года), откуда 20.07.1991 года переведена на должность <данные изъяты> (решение правл. от 20.07.1991 года), а в последующем 30.08.1992 года уволена по собственному желанию (решение правл. от 30.08.1992 года) записи в трудовой книжке №1-3 (л.д. 82-83). Из записей указанной трудовой книжки № 4-5 следует, что истец с 02.12.1992 года по 16.07.1996 года работала <данные изъяты> в акционерное общество открытого типа «СУ-941» местность приравненная к районам крайнего Севера (л.д. 84). На титульном листе трудовой книжки стоит оттиск печати «Колхоз Заветы Ленина», подпись ответственного лица за выдачу и ведение трудовых книжек, запись в трудовых книжках также заверены инспектором отдела кадров и скреплены оттиском печатей организаций (л.д. 82-91).
Факт работы истца в ОАО «СУ-941» в спорный период подтверждается справкой от 08.12.2000 года исх. № № выданной Открытым акционерным обществом Строительное управление № 941, из которой следует, что Семенюк Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, действительно работала в ОАО «23.08.1996 года Приказ № № от 23.08.1996 <данные изъяты>. С 19.05.1997 года переведена временно <данные изъяты> сроком на два месяца Приказ № № от 19.05.1997 года. С 01.08.1997 года переведена <данные изъяты> Приказ № № от 01.08.197 года по 29.11.2000 года Приказ № № от 29.11.2000 года. Основание: табель рабочего времени, приказы по личному составу, личная карточка Формы Т-2, лицевые счета по заработной плате, должностная инструкция. Строительное управление № 941 находится в г. Радужном, Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округа, местности приравненной к районам крайнего севера. Выплачивается к заработной плате районный коэффициент 70% и северная надбавка 50%. Налоговые и пенсионные отчисления проводились в полном объеме (л.д. 21), а также справкой от 08.12.2000 года № № о заработной плате Семенюк Л.Н. за 1996, 1997, 1998, 1999 и 2000 года. Сведений о том, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, указанные документы не содержат, заработная плата указана с районным коэффициентом (л.д. 20).
Трудовые книжки на имя истца, оформлены в соответствии с нормами закона, неточностей, исправлений и помарок не содержат, в связи с чем сомневаться в трудовой деятельности истца отражённой в трудовых книжках суд не усматривает.
Факт работы истца в ОАО «СУ-941» ответчиком не оспаривается, при этом, Отделением из специального (МКС) стажа истца исключен период с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года, как период ухода истцом за ребенком до трех лет.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО15., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показания, на вопросы суда пояснил, что с 05.07.1990 года по 05.09.2000 года работал в Строительном управлении №941 Треста Нижневартовскдорстрой местность приравненная к районам Крайнего Севера в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки оформленной на его имя. В последующем Строительное управление № 941 реорганизовывалось и переименовывалось. В 1992 году в г. Радужный приехала истец, которая трудоустроилась в АООТ «СУ-941» <данные изъяты>. С истцом был знаком с детства, росли в одной деревне. По приезду истца в г. Радужный стали проживать совместно в гражданском браке. В июле 1996 года истец уволилась и уехала из города по семейным обстоятельствам. В августе 1996 года истец вернулась обратно в г. Радужный и вновь трудоустроилась в ОАО «СУ-941», но поскольку должность <данные изъяты> была занята, ее сначала приняли <данные изъяты>, а в последующем перевели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, в связи с рождением ребенка она три месяца находилась на больничном, потом вышла на работу, поскольку было тяжелое материальное положение. С ребенком сидела мать истца в течение трех-четырех лет. Работала истец полный рабочий день. <данные изъяты>. Справки о работе и заработной выдавала главный бухгалтер ФИО16., всем работникам, когда организация начала разваливаться и люди стали увольняться. Как последняя поясняла, на всякий случай, вдруг пригодятся. Нам в то время было не понятно, где они нам могут пригодится.
Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, показания свидетеля, записи в трудовых книжек, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в ОАО «СУ-941» в период с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года нашел свое подтверждение в указанный период. При этом суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, данные им пояснения по заданным вопросам последовательны, логичны, не являются спутанными. Факт того, что организация осуществляла деятельность на территории приравненной к районам Крайнего Севера подтверждается архивными справками, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный период подлежит включению в страховой и специальный стаж истца.
Доводы ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть зачтен ей в специальный (МКС) стаж, поскольку в документах по личному составу ОАО «СУ-941» отсутствуют сведения о Семенюк Л.Н., судом отклоняются, поскольку из представленных документов об оплате страховых взносов следует, что еще не на все работники зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛ), расхождения в оплате страховых взносов возникло за счет заработной платы уволенных и не прошедших регистрацию ПУ работников. Доводы ответчика о том, что директор, начальник отдела кадров и главный бухгалтер были зарегистрированы в системе обязательного пенсионного страхования 11.05.1999 года, в связи с чем и истец должна была быть зарегистрирована в указанную дату если бы осуществляла трудовую деятельность в ОАО «СУ-941», основано на ошибочном мнении, поскольку каждый работник самостоятельно проходил регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования, на работодателя не возлагалась такая обязанность регистрировать работников в системе обязательного пенсионного страхования.
При этом суд отмечает, то исчисление Отделением нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком с момента рождения ребенка, а именно с 06.09.1997 года, является незаконным и необоснованным, поскольку женщине родившей ребенка первоначально предоставляется больничный по беременности и родам, а только затем по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком, до достижения полутора лет, и лишь потом в случае если женщина пожелает продлить отпуск до трех лет, оформляется заявление по уходу за ребенком до трех лет. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала соответствующее выплаты.
При этом, разрешая требования истца о включении указанного периода в страховой стаж истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку спорный период уже включен ответчиком в страховой стаж истца, в связи с чем отсутствует необходимость повторного включения данного периода в страховой стаж истца.
Согласно представленному ответчиком расчету стажа истца, с учетом спорного периода, страховой стаж истца составляет 23 года 07 месяцев 26 дней; специальный (МКС) стаж 17 лет 01 месяц 01 день, то есть более требуемых 17 календарных лет. Следовательно, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца имеется. Предварительная величина ИПК с учетом спорного периода составляет 46.358, что более требуемой величины ИПК в 2025 года – 30,00.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).
С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, а также представленного ответчиком расчёта стажа и ИПК истца, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца 06.10.2025 года к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, у истца имелся требуемый страховой и специальный (МКС) стаж для досрочного назначения пенсии по старости, и размер ИПК, в связи с чем требование истца о назначении страховой пенсии с момента первоначального обращения подлежит удовлетворению.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования Семенюк Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) включить Семенюк Людмиле Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в специальный (МКС) стаж периоды работы: с 06.09.1997 года по 05.09.2000 года в ОАО «СУ-941».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) назначить Семенюк Людмиле Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением, то есть с 06.10.2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-112/202 (УИД 86RS0013-01-2025-001334-95) Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило.11.02.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда