ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2026 (2-932/2025) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу – Югре Саливановой К.В. к Магомедову Чингизу Камаловичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Магомедову Ч.К., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика Магомедова Ч.М., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 6 798 кв.м.
Требование мотивировано тем, что в отношении ответчика Магомедова Ч.К. возбуждены исполнительные производства. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 149181/24/86015-СД. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 673 170, 49 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство ответчик с 18.04.2024 г. до настоящего времени не исполнил. Между тем в собственности у ответчика Магомедова Ч.К. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, территория ВТПС, мастерские по ремонту автотранспорту, дате государственной регистрации 09.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости от 09.09.2025. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика во внесудебном порядке отсутствует.
Возражения на заявленные исковые требования ответчиком не представлены.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69, 70, 90,91).
Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд ответчика, свидетельствует об избрании им способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом распоряжения предоставленными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 92).
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 10.02.2026 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика Магомедова Ч.К. возбуждены исполнительные производства, а именно:
-от 05.09.2025 № 165649/25/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-520-2501/2025 от 18.07.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 61 362,16 руб.;
-от 10.07.2025 № 127316/25/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3-2501/2025 от 11.02.2025, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 544 330, 68 руб.;
-от 10.07.2025 № 126320/25/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-136-2501/2025 от 18.04.2025, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 36 238, 94 руб.;
-от 10.07.2025 № 126321/25/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-45-2501/2025 от 19.03.2025, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 120 680, 02 руб.;
-от 18.03.2025 № 23025/25/86015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 02а-0003/2501/2025#1 от 17.03.2025, выданного судебным органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрегиональная ИФНС по управлению долгом. Предмет исполнения: государственная пошлина в размере 7 943 руб.
-от 17.02.2025 № 180875/25/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-638-2501/2024 от 27.11.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 93 684, 01 руб.;
-от 22.11.2024 № 149181/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-575-2501/2024 от 09.09.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 56 122, 61 руб.;
-от 25.09.2024 № 118453/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-520-2501/2024 от 18.07.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 61 362, 16 руб.;
-от 09.07.2024 № 83112/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-393-2501/2024 от 22.05.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 37 319, 20 руб.;
-от 09.07.2024 № 83115/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-400-2501/2024 от 23.05.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 27 233, 62 руб.;
-от 09.07.2024 № 83118/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-392-2501/2024 от 22.05.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 13 112,49 руб.;
-от 09.07.2024 № 83119/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-397-2501/2024 от 23.05.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 28241,76 руб.;
-от 18.04.2024 № 39964/24/86015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-62-2501/2024 от 01.02.2024, выданного органом Судебного участка № 1 Радужнинского судебного района в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности. Сумма долга 1 695 008, 14 руб.
Установлено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводне исполнительное производство № 149181/24/86015-СД.
По сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 673 170, 49 руб.
Должник свое обязательство по оплате задолженности до настоящего времени в полном объеме и (или) частично не исполнил. Доказательств обратного не предоставлено.
Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>33, площадь объекта 6 798 кв.м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2025 кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 195 042, 78 руб. Правообладателем является Магомедов Чингиз Камалович на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в вид запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 09.09.2025.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого имущества меньшей площадью и объема, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем не установлено, в материалы дела не предоставлено.
Ответчик не оспаривает тот факт, что им обязательства перед взыскателем по погашению задолженности не исполняются. Ответчиком не предоставлено в суд при рассмотрении спора об обращении взыскания на земельный участок доказательства и рыночной стоимости объекта недвижимости, что свидетельствовало бы о соразмерности рыночной стоимости спорного земельного участка относительно размера задолженности.
При этом, как установлено частью 12 статьи 87 указанного выше закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.
Вместе с тем, следует также обратить внимание на то, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, учитывая выше изложенное, а также размер имеющейся у Магомедова С.К. задолженности перед взыскателем, отсутствие доказательств иного имущества, за счет которого возможно погасить требования кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Югре ФИО6 и обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадь объекта 6 798 кв.м.
При этом, следует также исходить из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2026 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании Магомедова Чингиза Камаловича несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.03.2026.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.12.2025 Магомедов Ч.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2023.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Аналогичная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве физических лиц.
Ответчик Магомедов Ч.К. в настоящий момент не признан несостоятельным (банкротом). Доказательств этому в материалы дела не представлено. Само по себе возбуждение в отношении физического лица, процедуры банкротства таким основанием не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу – Югре Саливановой К.В. к Магомедову Чингизу Камаловичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Магомедову Чингизу Камаловичу (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадь объекта 6 798 кв.м.
Взыскать с Магомедова Чингиза Камаловича (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года.
Судья Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-133/2026 (2-932/2025) (УИД86RS0013-01-2025-001343-68).
Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 18.02.2026
Судья Е.Ю. Першина