РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2026 (2-902/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» к Цупикову Михаилу Викторовичу, Цупиковой Анастасии Михайловне, Цупиковой Кристине Михайловне, Цупикову Ивану Михайловичу, Беляевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором ссылаясь на ст. 31, 44, 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30, 34, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приказ Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 13 декабря 2016 года № 188-нп, просило вынести судебный приказ на взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 549 564,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 995,64 руб.
Требования мотивированы тем, что по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственниками принято решение о переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и заключении каждым собственником помещений в МКД единого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, с ресурсоснабжающей организацией с 01 января 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С указанной даты с ресурсоснабжающая организация приступила к осуществлению функций исполнителя соответствующих коммунальных услуг в данном доме. Постановлением администрации г. Радужный от 08 декабря 2016 года № 1711 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Радужный» и постановлением администрации г. Радужный от 18 января 2021 года № 57 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах города Радужный» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Радужный определено АО «Городские электрические сети». Между РСО и ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» 01 апреля 2017 года заключен агентский договор № №, по которому РСО поручила истцу, а истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет РСО следующие действия: контролировать соблюдение потребителями условий договоров путем проведения необходимых мероприятий и подписания документов; взыскивать в судебном порядке задолженность. В процессе исполнения агентского договора истец с 01 января 2019 года оказывал должнику коммунальную услугу холодному водоснабжению и водоотведению. Согласно копии финансово-лицевого счета № № в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, должник пользовался коммунальной услугой. Заключив единый договор об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, оплату за оказанные коммунальные услуги не производил, что привело к возникновению задолженности. Согласно расчету за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2025 года задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила 549 564,26 руб., в том числе, за холодное водоснабжение 297 764,11 руб., водоотведение 236 951,70 руб., пени 14 848,45 руб. Задолженность за оказанные коммунальные услуги ответчиком не оплачены (л.д. 6-8).
Заочным решением Радужнинского городского суда от 15.09.2025 исковые требования ООО «НЭСКО» удовлетворены (л.д. 112-119).
Определением Радужнинского городского суда от 05.12.2025 заочное решение суда отменено и гражданское дело передано в отдеол делопроизводства Радужнинского городского суда для регистрации и распределения путем использования автоматизированной информационной системы (л.д. 175-177).
05.12.2025 в суд от ответчиков Цупиковой К.М., Цупиковой А.М., Цупикова И.М. поступили заявления о применении срока исковой давности.
Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» гражданское дело распределено судье Першиной Е.Ю.; гражданскому делу присвоен № 2-902/2025.
Определением от 16.12.2025 гражданское дело принято к производству судьи и назначено к рассмотрению открытом судебном заседании на 11.02.2026, в котором объявлен перерыв до 13.02.2026 и стороне истца предложено предоставить расчет взыскиваемых сумм с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности с указанием периодов начисления с разграничением по холодному водоснабжению и водоотведению, а также расчет пеней по каждому виду коммунальных услуг. Ответчикам предложено предоставить сведения о фактическом месте их проживания, в том числе за спорный период, а также доказательства обращения с заявлениями о перерасчете начислений с учетом не проживания в спорном жилом помещении.
До начала судебного заседания, в котором был объявлен перерыв на 13.02.2026 истцом предоставлены дополнения к иску, согласно которых указано на то, что согласно расчету сумма задолженности ответчиков составляет 534 715, 81 руб., сума пени составляет 14 848, 45 руб., а всего сумма задолженности составляет 549 564, 26 руб. Данная сумма ответчиками не оплачена. В адрес истца от ответчиков не поступали возражения, объяснения, в которых бы содержались заявления о применении сроков исковой давности. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 534 715, 81 руб., пени в сумме 14 848, 45 руб., а всего 549 564, 26 руб. (л.д. 196, 197-206). Иного не предоставлено.
Возражений на заявленные исковые требования ответчиками не предоставлено.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставлено письменное заявление.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались до перерыва по адресу регистрации, а также телефонограммой в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда.
Действующее законодательство не требует извещать не присутствующих в судебном заседании участников процесса о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, указанное также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, так как исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение предусмотрено частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между АО «Городские электрические сети» и ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» заключен агентский договор от 01 апреля 2017 года № №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство совершать от своего имени юридические и иные действия, в том числе, по взысканию задолженности (л.д. 34-37), в связи с чем, суд находит обоснованным предъявление иска истцом.
Согласно протоколу общего собрания от 26 декабря 2018 года собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, приняли решение о переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 25-26).
Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 27-28, 51).
Согласно письму бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» от 09 июля 2025 года № 13/01-Исх-19974 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестровой книге под реестровым номером № от 14 февраля 1996 года на имя ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. на основании договора передачи от 12 февраля 1996 года. Сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на объекты недвижимости, зарегистрированных после 22 февраля 1999 года, предоставляет ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 56-57, 62-68, 75-79).
Из приложенной к данному письму копии договора от 03 декабря 1996 года следует, что Цупиков М.В. приобрел у ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. указанную квартиру (л.д. 64-65, 77-78).
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года № 111-ФЗ «О внесении дополнения в пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Как указано выше, право собственности ответчика Цупикова М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года № 111-ФЗ «О внесении дополнения в пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации») было предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд принимает во внимание, что Цупиков М.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора от 03 декабря 1996 года, с 14 августа 1998 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 49-50, 64-65, 77-78).
Более того, на самом договоре имеется отметка о его регистрации в БТИ г. Радужного 09 декабря 1997 года (л.д. 64-65, 77-78).
В связи с этим, исключительно в целях разрешения настоящего спора суд находит установленным возникновение права собственности Цупикова М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора от 03 декабря 1996 года.
Согласно письму ОМВД России по г. Радужному от 19 июня 2025 года № № по адресу указанного выше жилого помещения в спорный период, за который взыскивается задолженность, были зарегистрированы ответчики по месту жительства (л.д. 49-50).
Следовательно, Цупиков М.В. как собственник жилья и остальные ответчики как члены его семьи несут обязательства по договору предоставления коммунальных услуг.
Обязанность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, согласно доводам иска и расчетам задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2025 года составила 549 564,26 руб., в том числе, за холодное водоснабжение 297 764,11 руб., водоотведение 236 951,70 руб., пени за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 14 848,45 руб.
Согласно искового заявления, истец, обращаясь в Радужнинский городской суд просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На день подачи искового заявления общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 549 564, 26 руб., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению Радужнининским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в указанном выше размере за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом, ответчиками Цупиковой К.М., Цупиковой А.М., Цупиковым И.М., Беляевой О.П. заявлено о применении срока исковой давности. Из заявления о применении сроков исковой давности следует, что с 10 января 2019 года до настоящего времени на основании договора найма жилого помещения, Беляева О.П. и ее дети и внучка на постоянной основе проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, ответчики полагают, что коммунальные услуги ООО «НЭСКО» с 10.01.2019 по настоящее время им не оказывались.
Также согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужному Цупикова А.М. с 26.12.2024 по настоящему времени зарегистрирована по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, за судебной защитой истец обрался в суд 30.05.2025 (л.д. 45).
Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец обратился в суд с иском 30.05.2025, суд находит данные заявления ответчиков о применении срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с учетом применения сроков исковой давности, требования по взысканию распространяются на период с мая 2022 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, как не представлено доказательств обращения в указанный период за судебной защитой и как следствие приостановления течения срока исковой давности.
Вместе с тем, следует учитывать и тот факт, что Цупикова А.М. с 26.12.2024 по настоящему времени зарегистрирована по иному адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением. С момента прекращения права пользования жилым помещением (снятия с регистрационного учета) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у лица прекращается.
Следовательно, ответственность Цупиковой А.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг может наступать только за период ее регистрации в спорном жилом помещении, то есть до 26.12.24, и в пределах срока исковой давности – с мая 2022 года по 26.12.24. Требования о взыскании с Цупиковой А.М. задолженности за период после 26.12.24 удовлетворению не подлежит, поскольку она фактически утратила право пользования жилым помещением.
Что касается доводов Беляевой О.П. о том, что она и ее дети, внучка с 10.01.2019 проживают на основании договора найма жилого помещения на постоянной основе в <данные изъяты>, то они судом во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически ответчики значатся зарегистрированными по спорному адресу, что ими не оспаривается.
Действительно, предоставленные ответчиками доказательства подтверждают факт их непроживания в указанный период с 10.01.2019 в спорном жилом помещении. Вместе с тем, доказательств того, что ответчики обращались за перерасчетом платы за холодное водоснабжение и водоотведение, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не оказывались.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие доказательств непроживания, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков, проживающих в <данные изъяты> от обязанности по оплате коммунальных услуг за период их регистрации в спорной квартире, поскольку действующее законодательство связывает возможность перерасчета именно с волеизъявлением потребителя, выраженным в соответствующем заявлении, поданном исполнителю коммунальных услуг. Само по себе непроживание не влечет автоматического прекращения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые по нормативам исходя из количества зарегистрированных лиц, без соблюдения установленного порядка перерасчета.
Проживание по иному адресу, в том числе временная регистрация в другом городе, подтверждая факт отсутствия, не подменяет собой заявление о перерасчете, которое должно быть адресовано исполнителю услуг для корректировки платежей в расчетном периоде. Поскольку такого заявления не поступало, доказательств этому не предоставлено, у ООО «НЭСКО» отсутствовала обязанность производить перерасчет, и начисления за спорный период являются правомерными и подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сроков исковой давности.
При этом, ответчик Цупиков М.В. заявление о применении срока исковой давности не заявлял, таким образом, на него распространяется обязанность по оплате задолженности за весь заявленный истцом период, поскольку доказательств того, что он в жилом помещении не проживает и не зарегистрирован не предоставлено.
Таким образом, с учетом того, что до 26.12.2024 в жилом помещении были зарегистрированы все ответчики, следовательно, начисления за каждый месяц указанного период производились из расчета на всех зарегистрированных граждан, то есть ответчиков, и обязательство по оплате является солидарным. Солидарная ответственность предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В рамках настоящего дела истец просит взыскать конкретные суммы солидарно со всех ответчиков, при этом, истцу протокольным определением было предложено предоставить расчет взыскиваемых сумм с учетом применения сроков исковой давности, однако истцом требование суда не исполнено.
Согласно телефонограмме от 13.02.2026 представитель истца указала на отказ в предоставлении данного расчета, при этом настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В период с 27.12.2026 по 30.04.2025 в жилом помещении значатся зарегистрироваными ответчики, кроме Цупиковой К.М. Иного не предоставлено, соответственно, обязательства по оплате коммунальных услуг распространяется только лишь на зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Таким образом, на основании предоставленного истцом расчета и с учетом частичного применения срока исковой давности, суд определяет к взысканию следующие суммы:
за период с мая 2022 года по 12.2024 общая сумма начисления, согласно расчету истца, составила 214 446, 23 руб., пени 5 985, 37 руб. Указанная сумма начислена на всех ответчиков. Следовательно, доля каждого ответчика в обязательстве за этот период с учетом пени составляет 44 086, 32 руб.
Поскольку с 26.12.2024 Цупикова К.М. была снята с регистрационного учета по спорному адресу, то с учетом расчета истца, с ответчиков Цупикова М.В., Цупиковой А.М., Цупикова И.М., Беляевой О.П. подлежит взысканию сумма, которая составляет 29 433, 56 руб. и пени 8 862, 86 руб., то есть доля каждого из указанных ответчиков за этот период составит 9 574, 10 руб.
При этом, с Цупикова М.В. также подлежит взысканию сумма долга за период с 01.02.2019 по апрель 2022 года, что согласно расчету истца составит сумму в размере 290 836, 02 руб. и которая подлежит взысканию с Цупикова М.В. единолично.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 534 715, 81 руб., пени 14 848, 45 руб.
Оснований для солидарного взыскания всей задолженности, заявленной истцом, с ответчиков не имеется, поскольку их обязательства являются раздельными: обязательства Цупиковой К.М. ограничены периодом ее регистрации и частично прекращены истечением срока исковой давности; обязательства ответчиков Цупиковой А.М., Цупикова И.М., Беляевой О.П. также ограничены истечением срока исковой давности; обязательства Цупикова М.В. носят длящийся характер и включают как его долю в солидарных обязательствах за период, начиная с мая 2022 года, так и единоличные обязательства с 01.02.2019 до апреля 2022 года.
С учетом вышеуказанных данных разъяснений и приведенных норм, а также установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования Общества частично.
При этом, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики имеют право просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 784,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-24), и на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету за подачу данного иска и возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
При этом, за подачу иска в суд, исходя из цены иска 549 564, 26 руб. истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 991 руб., однако фактически уплачено 7 784,73 руб. Следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 206, 27 руб. (15 991-7784,73) подлежит взысканию с ответчиков исходя из пропорционально удовлетворенных требований (из доли удовлетворенных требований к каждому ответчику).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» – удовлетворить частично.
Взыскать с Цупикова Михаила Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ИНН 8603109926) задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2019 по 30.04.2024, с 1 мая 2022 года по 26 декабря 2024 года с учетом пени, а также за период с 26 декабря 2024 года по 30.04.2025 с учетом пени в общем размере 344 496, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 881,02 руб., а всего 349 377, 46 руб.
Взыскать с Цупиковой Кристины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ИНН 8603109926) задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период 1 мая 2022 года по 26 декабря 2024 года с учетом пени в общем размере 44 086, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 662,78 руб., а всего 44 749, 1 руб.
Взыскать с Цупикова Ивана Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ИНН 8603109926) задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период 1 мая 2022 года по 26 декабря 2024 года с учетом пени, а также за период с 26 декабря 2024 года по 30.04.2025 с учетом пени в общем размере 53 660,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 762,90 руб., а всего 54 423, 32 руб.
Взыскать с Цупиковой Анастасии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ИНН 8603109926) задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период 1 мая 2022 года по 26 декабря 2024 года с учетом пени, а также за период с 26 декабря 2024 года по 30.04.2025 с учетом пени в общем размере 53 660,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 762,90 руб., а всего 54 423, 32 руб.
Взыскать с Беляевой Оксаны Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ИНН 8603109926) задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период 1 мая 2022 года по 26 декабря 2024 года с учетом пени, а также за период с 26 декабря 2024 года по 30.04.2025 с учетом пени в общем размере 53 660,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 762,90 руб., а всего 54 423, 32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Цупикова Михаила Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 145, 33 руб.
Взыскать с Цупиковой Кристины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 660, 82 руб.
Взыскать с Цупиковой Анастасии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Цупикова Ивана Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Беляевой Оксаны Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 412,63 руб. в равных долях, то есть по 804, 21 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.
Судья Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-104/2026 (2-902/2025) (УИД86RS0013-01-2025-000608-42) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 20.02.2026
Судья Е.Ю. Першина