РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
29 мая 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000106-03) по заявлению заявителя (финансовая организация) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.
установил
Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее по тексту решения - финансовый уполномоченный), указывая в обоснование, что 10.12.2025 финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-25-137299/5010-008 об удовлетворении требований Гавриленко А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере .......... рублей по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего Гавриленко А.А. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) сверх предельной страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на .......... рублей из расчета: .......... рублей (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения, платежное поручение *** от 16.07.2025) + .......... рублей (взысканный финансовым уполномоченным размер убытка) - ..........-00 рублей (страховая сумма, установленная пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) = ..........-00 рублей, что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное.
Устанавливая размер убытка потерпевшему Гавриленко А.А., финансовый уполномоченный не учел, что автомобиль марки Toyota Саmrу, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности потерпевшему Гавриленко А.А. выпущен в 2008 году, ПТС серии 9961 ***, на момент причинения вреда ДТП от 03.06.2025, находился в эксплуатации более 17 лет, его эксплуатационный пробег установлен экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № *** от ...... составлял 255254 км. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего Гавриленко А.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков должен устанавливаться по правилам общих положений ГК РФ, предполагающих разумность и осмотрительность таких расходов ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, однако положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ финансовым уполномоченным не учтены.
Ссылаясь на Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2021 № 1535-СТ, утвержденному и введенному в действие ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 27.06.2023 № 23-5519, Методические рекомендации МЮ, 2018г., заявитель указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-137299/3020-006 от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 217513-00 рублей. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» № У-25-137299/3020-006 от 03.12.2025, размер надлежащего убытка потерпевшему Гавриленко А.А. должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-137299/3020-006 от 03.12.2025, с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки Toyota Саmrу г.р.з. А903КК138 в размере 80,00%, что определяет размер убытка в сумме ..........-00 рублей, как и предписано требованиями национального стандарта РФ (ГОСТ Р 59857-2021), в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего Гавриленко А.А. страховое возмещение в размере .......... рублей (платежное поручение *** от 16.07.2025), что превышало размер убытка в сумме ..........-00 рублей который должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом применения износа, характеризующего снижение стоимости имущества относительно меры его физического старения (приведение имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда), оснований для удовлетворения требований потерпевшего в большем размере у финансового уполномоченного не возникло. Просит суд решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № *** от 10.12.2025 об удовлетворении требований Гавриленко А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере .......... рублей отменить.
В судебное заседание представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
28.05.2026 вх. № 2026-5/7712 в суд от представителя заявителя Сверкуновой Н.П., действующей по доверенности, поступили дополнения к исковому заявлению, в которых просит суд при разрешении дела учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026. Просит суд решение финансового уполномоченного № У25-137299/5010-008 от 10.12.2025 об удовлетворении требований Гавриленко А.А. отменить, судебное заседание провести в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Заинтересованные лица - Гавриленко А.А., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
18.02.2026 вх. № 2026-5/2263 в суд от представителя финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Остренко Н.Н. поступили письменные объяснения, в которых, со ссылкой на ст. ст. 15, 397 ГК РФ, Методические рекомендации Минюста РФ, указаны доводы аналогичные по своему содержанию, содержанию оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как учет износа противоречит основному принципу гражданского права полному возмещению причиненного вреда, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Довод финансовой организации о том, что размер убытков должен был быть установлен с учетом применения износа, обоснованно не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать .......... рублей согласно Закону об ОСАГО и Единой методике. По решению финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, л.д. 216-225.
27.03.2026 вх. № 2026-5/4242 в суд от Гавриленко А.А. поступили правовые пояснения по делу, в которых указывает, что истец и ответчик не оспаривают расчетную часть экспертного заключения организованного по инициативе финансового уполномоченного. Полагают, что решение принятое финансовым уполномоченным о взыскании сумму ущерба без учета износа (с взысканием суммы ущерба сверх суммы лимита ОСАГО .......... в виду не организации ремонт ТС - произвольной смены формы возмещения с натуральной на денежную) законным и обоснованным, так как соответствует ФЗ «ОСАГО» и ГК РФ, а также тем, что дела с указанными обстоятельствами (взыскании ущерба сверх лимита «ОСАГО») имеют сформированную судебную практику, в том числе по нижеуказанному делу стороной которой являлось СПАО «Ингосстрах», просит суд в удовлетворении требований истцу отказать, л.д. 241.
Изучив материалы дела, дополнения к исковому заявлению, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, пояснения Гавриленко А.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В силу ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных финансовым уполномоченным пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. решение № *** по обращению Гавриленко А.А. принято 10.12.2025, исковое заявление поступило в суд 27.01.2026 вх. № 2026-5/946, отправлено заявителем (финансовая организация) в суд по почте 24.01.2026, что подтверждается штампом Почты Россия на конверте, из чего следует, что исковое заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в связи с указанным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется, л.д. 3-8.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 10.12.2025 № У-25-137299/5010-008 г.Москва, требования Гавриленко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриленко А.А. взысканы убытки в размере .......... рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, л.д. 12-28.
Из содержания решения финансового уполномоченного № У-25-137299/5010-008 судом усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 300000-00 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО).
В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлен запрос от 07.11.2025 № У-25-137299/2040-002 о предоставлении сведений и документов. Финансовая организация письмом от 17.11.2025 № *** предоставила сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.06.2025 вследствие действий Мстояна П.Ф., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер X 049 НС 138, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер Е 754 УУ 38, под управлением Богачева А.В., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер А 903 КК 138, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ *** (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Мстояна П.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX ***.
Гражданская ответственность Богачева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ***.
25.06.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО № EN182075297RU).
03.07.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.07.2025 ИП Кривошеиным И.Н. по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет .......... рублей, с учетом износа .......... рублей.
...... СТОА ООО «ИнАвто» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с невозможностью его проведения в установленные законом об ОСАГО сроки.
Письмом от ...... финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
16.07.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
19.09.2025 в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Письмом от 13.10.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, представленные заявителем и финансовой организацией документы, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12
Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** марка транспортного средства - Toyota, год выпуска - 2008.
Из предоставленных документов следует, что заявитель проживает по адресу: ****, ДТП произошло по адресу: ****.
В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем не определена начальная точка маршрута (от места ДТП или места жительства) до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у нее заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО в регионе места жительства заявителя и места ДТП (Иркутская область), на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на ремонт со СТОА ИП Ковригина П.В., ООО «АВТО СЕРВИС ОМИ», ООО «АВТО-РЕСПЕКТ», ООО «ИнАвто», ИП Федорова Р.Г.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до вышеуказанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.
В ответ на запрос договоры со СТОА ИП Ковригина П.В., ООО «АВТО СЕРВИС ОМИ», ООО «АВТО-РЕСПЕКТ», ООО «ИнАвто», ИП Федорова Р.Г., в которых содержится какая-либо информация о наличии ограничений по возрасту и маркам принимаемых на ремонт транспортных средств Финансовой организацией не предоставлены.
15.07.2025 СТОА ООО «ИнАвто» уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленные законом об ОСАГО сроки.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать отсутствие возможности организации ремонта транспортного средства.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ковригина П.В., ООО «АВТО СЕРВИС ОМИ», ООО «АВТО-РЕСПЕКТ», ИП Федорова Р.Г. Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Из материалов обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков финансовой организацией не подтверждено.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись договоры со СТОА ИП Ковригина П.В., ООО «АВТО СЕРВИС ОМИ», ООО «АВТО-РЕСПЕКТ», ИП Федорова Р.Г., обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.
Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Независимая техническая экспертиза проведена Андрашовым А.В., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 27.11.2025 № У-25-137299/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 357300-00 рублей, с учетом износа 215400-00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства .......... рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовым уполномоченным не установлено.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Документы, подтверждающие выдачу заявителю в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт транспортного средства, финансовой организацией не предоставлены.
Финансовый уполномоченный в спорном решении пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ финансовый уполномоченный указывает, что из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов обращения следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Финансовый уполномоченный в спорном решении указывает, что финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Финансовый уполномоченный в спорном решении пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник Андрашов А.В.).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 03.12.2025 № У-25-137299/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 16.07.2025, составляет .......... рублей.
Финансовый уполномоченный в решении указывает, что, размер убытков, возникших вследствие неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет .......... рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере .......... рублей.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указал, что принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю на .......... рублей (.......... рублей - .......... рублей). Указанное расхождение составляет более 10% (.......... рублей / .......... рублей * 100%), в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с финансовой организации в пользу заявителя, указывая, что, таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 458506-15 рублей, с чем не соглашается финансовая организация по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ...... ***-П.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, рассчитанных по Методическим рекомендациям Минюста, без учета износа независимо от года выпуска такого транспортного средства, не соглашаясь с доводами финансовой организации в этой части, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему, поскольку они не согласуются с требованиями действующего законодательства.
Рассматривая настоящее дело, суд обязан руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П в котором указано, что до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России (Единой методике), не выходит за рамки страховой суммы (.......... рублей), потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан выплатить его в размере, равном страховой сумме.
Оснований для признания экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У*** от 03.12.2025, суд не находит. Согласно исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть данного экспертного заключения.
Учитывая, что в данном споре стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 357300 рублей согласно экспертному заключению № *** от 27.11.2025 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что не превышает предельную страховую сумму в .......... рублей, а финансовый уполномоченный, применяя Методические рекомендации Минюста и рассчитывая убытки в размере 753900 рублей (без учета износа), вышел за пределы страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № *** от ...... по обращению Гавриленко А.А. от 07.11.2025 № *** в отношении СПАО «Ингосстрах» в размере 458506-15 рублей в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, полагая необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриленко А.А. убытки в размере .......... рублей (страховая сумма .......... рублей - .......... рублей, сумма, выплаченная финансовой организацией), отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в оставшейся части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. № *** от ...... вынесенному по результатам рассмотрения обращения Гавриленко А.А. от ...... № *** в отношении СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - убытков в размере .......... рублей в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта - отменить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гавриленко А.А. убытки в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в оставшейся части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.