РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием потерпевшего ФИО10, лица, привлекаемого к административной ответственности Юхневича Н.А., его защитника – адвоката Горбачева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юхневича Никиты Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Холодова В.Н. от 13.08.2026
№ 1881008620000363878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
постановлением № 1881008620000363878 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Холодова В.Н. от 13.08.2026 Юхневич Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись, Юхневич Н.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что нарушения п. 8.1 ПДД не допускал, напротив, он, включив указатель поворота налево, совершал соответствующий маневр, при этом водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara не убедился в безопасности маневра и начал обгон его автомобиля, создав опасность для движения, нарушив п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.
Юхневич Н.А. просит постановление от 13.08.2026 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Юхневич Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался по ул. Садовой г. Мегиона на автомобиле Mazda 6 и намеревался совершить поворот налево во двор домов, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота, притормозил перед въездом во двор, с включенным указателем левого поворота начал поворачивать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, который обгонял его.
Защитник Юхневича Н.А. – адвокат Горбачев А.В., в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что Юхневич Н.А. правил дорожного движения не нарушил, поскольку заблаговременно включил указатель поворота, в то же время автомобиль Suzuki Grand Vitara приступил к обгону в момент, когда на автомобиле Юхневич Н.А. был включен указатель поворота, при этом перед автомобилем Suzuki ехал автомобиль Toyota Highlander, который водитель Suzuki обгонял изначально, ничего не препятствовало ему завершить маневр, обогнав только Toyota Highlander.
В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara, двигаясь по ул. Садовой г. Мегиона начал обгон впереди идущего транспортного средства, дорожные условия позволяли это сделать, обогнал автомобиль Toyota Highlander, после чего водитель автомобиля Mazda 6 повернул налево, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Изначально он намеревался обогнать только Toyota Highlander. Из видеозаписи следует, что между моментом, когда он обогнал Toyota Highlander, и моментом столкновения с Mazda 6 прошло около 4 секунд, за это время он не мог отреагировать на маневр Mazda 6 и предотвратить столкновение. При этом он видел включенный указатель поворота на автомобиле Mazda 6, однако был уверен, что тот не станет поворачивать, уступит ему дорогу.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Холодов В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Пунктом 1.2. Правил дорожного движения установлено, что "Преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Юхневичу Н.А. вменяется административное правонарушение, совершенное при обстоятельствах, согласно которым в 17:21 13.08.2026 по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Садовая, д. 21, последний, управляя автомобилем Mazda 6, <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности его совершения, создал помеху транспортному средству Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона, нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Действия Юхневича Н.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вывод о совершении Юхневичем Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, а именно:
протокола об административном правонарушении 86 ХМ 687375 от 13.08.2026, в котором отражены вышеуказанные события;
схемы места совершения административного правонарушения от 13.08.2026, в которой отражен участок дороги близ домов 21, 23 улицы Садовой города Мегиона, подписанной без замечаний;
протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2026;
объяснений Юхневича Н.А. от 13.08.2026, согласно которым он, управляя автомобилем Mazda 6, двигался по улице Садовой города Мегиона, перед поворотом в жилую зону снизил скорость, заблаговременно включив указатель поворота налево и посмотрев в боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево, после чего услышал звук приближающегося автомобиля, затем произошло столкновение;
объяснений ФИО8 от 13.08.2026, согласно которым она, управляя автомобилем Toyota Highlander, двигалась по улице Садовой города Мегиона, впереди нее попутно двигался автомобиль Mazda 6, который начал подавать сигнал левого поворота и снижать скорость. В этот момент двигавшийся позади нее автомобиль Suzuki Grand Vitara начал маневр обгона и не уступил дорогу поворачивающему автомобилю Mazda 6, допустив столкновение;
объяснений ФИО10 от 13.08.2026, согласно которым он, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, двигался по улице Садовой города Мегиона, начал маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля Toyota Highlander, при этом двигавшееся впереди данного автомобиля транспортное средство Mazda 6, включив указатель левого поворота, начало совершать данный маневр, не уступив ему дорогу и допустив столкновение;
объяснений ФИО9 от 13.08.2026, согласно которым он находился в качестве пассажира в автомобиле Mazda 6, перед заездом в жилую зону водитель данного автомобиля включив указатель поворота налево и посмотрев в боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; правонарушения; ответственность, виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административного административную административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения – статья 26.1 КоАП РФ.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении
Юхневичу Н.А. вменяется совершение маневра поворота налево при создании помехи иному участнику дорожного движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, при этом деяние Юхневича Н.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, обстоятельством, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являлось наличие у транспортного средства Suzuki Grand Vitara преимущественного права движения.
Как указано ранее, пунктом 8.1. Правил дорожного движения предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В то же время пунктом 11.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно пункту 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Исходя из вышеуказанных норм, транспортное средство, совершающее маневр обгона, пользуется преимущественным правом на первоочередное движение в случае, если при начале его совершения соблюдены требования Правил дорожного движения, в частности пункта 11.2. ПДД. При этом водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота налево в момент, когда обгоняющее его транспортное средство уже приступило к маневру обгона с соблюдением требований пункта 11.2. ПДД, обязан уступить дорогу обгоняющему, не чиня ему препятствий, в частности воздержавшись от совершения поворота налево до момента обгона его транспортного средства.
В то же время, в случае начала транспортным средством обгона в момент, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, осуществляющее обгон транспортное средство преимущественного права на первоочередное движение не имеет, поскольку осуществляет маневр с нарушением требований пункта 11.2. ПДД.
Таким образом, для установления вины Юхневича Н.А. в совершении административного правонарушения, должны иметься доказательства, подтверждающие факты начала автомобилем Suzuki Grand Vitara маневра обгона до момента подачи автомобилем Mazda 6 сигнала поворота налево, что давало бы автомобилю Suzuki Grand Vitara преимущество, и совершения автомобилем под управлением Юхневича Н.А. маневра поворота налево в ситуации, когда сигнал поворота был подан им уже после начала позади следующим автомобилем маневра обгона.
Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону видеозаписи, запечатленной на видеорегистратор автомобиля Suzuki Grand Vitara, в момент начала последним маневра обгона, транспортное средство Mazda 6, которым управлял Юхневич Н.А., подъезжало ко въезду на прилегающую территорию и начало подавать сигнал левым указателем поворота. При этом сигнал указателя левого поворота на автомобиле Mazda 6 был включен с момента выезда автомобиля Suzuki Grand Vitara на полосу встречного движения, продолжал работать в момент, когда автомобиль Suzuki Grand Vitara обгонял Toyota Highlander, и работал вплоть до столкновения.
Учитывая, что начало выезда автомобиля Suzuki Grand Vitara на полосу встречного движения и включение автомобилем Mazda 6 указателя левого поворота произошло одновременно, при этом в момент включения Mazda 6 указателя поворота Suzuki Grand Vitara фактически только приступило к обгону Toyota Highlander, при должной осмотрительности, требуемой от участников дорожного движения, ФИО10 мог своевременно различить включенный указатель поворота и принять меры для обеспечения безопасности движения, суд приходит к выводу, что транспортное средство Suzuki Grand Vitara не имело преимущества в движении перед автомобилем под управлением Mazda 6.
При этом суд отмечает, что на водителе транспортного средства, намеревающегося совершить маневр обгона, лежит обязанность убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что следует из пункта 11.1. ПДД, также как и убедиться в отсутствии обстоятельств, запрещающих выполнение обгона, в частности указанных в пункте 11.2. ПДД.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, действия Юхневича Н.А. не содержат состава как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности
(за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с указанным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Юхневича Никиты Александровича удовлетворить, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Холодова В.Н. от 13.08.2026 № 1881008620000363878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Юхневича Никиты Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова