ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магафуровой Эльвиры Рауфовны к ООО СК «ГЕЛИОС», Гранкину Григорию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:
Магафурова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 14.07.2024 в г. Сатке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Виновником данного происшествия был признан водитель Гранкин Г.Н., управлявший автомобилем гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044688291.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, ООО СК «ГЕЛИОС», не организовав проведение восстановительного ремонта, произвел 18.03.2025 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 136 100,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 95-25-04 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 342 800,00 руб. За проведение оценки истец уплатил 12 000,00 руб. После обращения истца с претензией и последующего решения финансового уполномоченного от 18.09.2025, которым в удовлетворении требований было отказано, истец вынужден обратиться в суд.
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, он обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости такого ремонта. Истец полагает, что с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки. При этом разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет 206 700,00 руб. (342 800,00 руб. – 136 100,00 руб.). Также, по мнению истца, в связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения вреда, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Гранкина Г.Н.
С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 206 700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (т. 2, л.д. 66-67).
В возражении на исковое заявление ответчик, ООО СК «ГЕЛИОС», указывает, что с исковыми требованиями не согласно и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что 23.07.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты перечисление денежных средств. 01.08.2024 истец изменил требование, попросив выдать направление на ремонт. Однако 05.08.2024 страховщик уведомил об отказе в выплате. Впоследствии, 25.02.2025, после предоставления истцом постановления о наличии пострадавших в ДТП, у ответчика возникла обязанность по урегулированию убытка. Поскольку полный комплект документов был предоставлен только 25.02.2025, срок для принятия решения начал течь с этой даты, и 18.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
Ответчик обращает внимание, что на момент обращения истца у него имелся договор со станцией технического обслуживания ИП Сусев И.А., соответствующей требованиям закона. Однако 13.03.2025 от данной СТОА поступил акт о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей. Поскольку согласие истца на ремонт на иных условиях получено не было, у страховщика возникли основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Ответчик ссылается на экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным в ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 100,00 руб., а с учетом износа — 123 100,00 руб. Поскольку ответчик выплатил 136 100,00 руб., то есть сумму, превышающую размер выплаты с учетом износа, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает необоснованными требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на независимую экспертизу, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает завышенными и не соответствующими сложности дела расходы истца на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 65-69).
Стороны, третье лицо Хлызов А.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 в г. Сатке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Магафуровой Э.Р., автомобиля под управлением Гранкина Г.Н., и автомобиля под управлением Хлызова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Гранкин Г.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ТТТ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ответственность Хлызова А.С. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ (т. 2, л.д. 45-63).
23.07.2024 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 22.07.2024 и 26.07.2024 страховщиком проведены осмотры транспортного средства. 01.08.2024 истец в электронной форме изменил требование и попросил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1, л.д. 205). 05.08.2024 ответчик письмом № 7625 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 29).
25.02.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее поданного заявления (т. 1, л.д. 16), предоставив постановление от 01.01.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, которым установлено, что в результате данного ДТП вред здоровью причинен пассажирам транспортных средств Каменских В.В. и Хлызову В.А. Также истец предоставил отказ АО «Совкомбанк Страхование» в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков в связи с наличием пострадавших. В связи с предоставлением полного комплекта документов, включая постановление о наличии пострадавших, у ответчика с 25.02.2025 возникла обязанность по урегулированию страхового случая. 18.03.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 602 (т. 1, л.д. 90).
22.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ИП Никушкина В.В. № 95-25-04 от 21.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 342 800,00 руб. (т. 1, л.д. 18). 29.05.2025 ответчик письмом № 2037 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 22).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-100987/5010-007 от 18.09.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и расходов на независимую экспертизу отказано. Требования о взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и финансовой санкции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (т. 1, л.д. 179-186).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец Магафурова Э.Р. при первоначальном обращении к страховщику 23.07.2024 указала в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Однако уже 01.08.2024 истец изменила свою позицию и в электронной форме обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, что свидетельствует о её согласии на проведение восстановительного ремонта как приоритетной формы страхового возмещения. Впоследствии истец последовательно настаивала на организации ремонта, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в рамках судебного разбирательства, что подтверждается содержанием её обращений и искового заявления.
Ответчик, получив заявление истца о выдаче направления на ремонт, первоначально отказал в выплате страхового возмещения письмом от 05.08.2024 № 7625. Впоследствии, после предоставления истцом 25.02.2025 постановления о наличии пострадавших в ДТП, у ответчика возникла обязанность по урегулированию страхового случая. Вместо организации восстановительного ремонта ответчик 18.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 136 100,00 руб., то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и позволяющих страховщику произвести такую замену, по делу с достоверностью не установлено.
На момент обращения истца 25.02.2025 у ответчика в регионе проживания истца и в регионе места ДТП (Челябинская область) был заключен договор со станцией технического обслуживания ИП Сусев И.А., соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако 13.03.2025 от данной СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием новых запасных частей. Письменного согласия истца на проведение ремонта с нарушением установленных требований (использование бывших в употреблении деталей либо ремонт на иной СТОА) получено не было.
Само по себе отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт на конкретной станции технического обслуживания, с которой у нее заключен договор, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик не лишен возможности выдать направление на ремонт на иную станцию, в том числе с согласия потерпевшего с превышением установленного законом лимита по удаленности от места жительства потерпевшего либо с доплатой со стороны потерпевшего. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по организации ремонта на иных станциях технического обслуживания, а также доказательств отсутствия у потерпевшего волеизъявления на ремонт с соблюдением указанных условий материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, заменив его в одностороннем порядке на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии к тому законных оснований, у истца возникло право требовать как доплаты страхового возмещения, так и возмещения убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а также экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным. Согласно экспертному заключению ИП Никушкина В.В. № 95-25-04 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342 800,00 руб. Данное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание повреждений, технологию ремонта и расчет стоимости запасных частей и работ, в связи с чем принимается судом как достоверное и допустимое доказательство действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 32-46).
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 04.09.2025 № У-25-100987/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 154 100,00 руб., с учетом износа – 123 100,00 руб. (т. 1, л.д. 187-192).
Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его оплата производится без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору ОСАГО, составляет 154 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). Ответчиком ООО СК «ГЕЛИОС» фактически выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 136 100,00 руб. Разница между этими суммами составляет 18 000,00 руб., что является недоплаченной частью страхового возмещения.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью, определенной по Единой методике без учета износа. Эта разница составляет 188 700,00 руб. (342 800,00 руб. – 154 100,00 руб.).
Взыскание данных убытков направлено на восстановление положения истца, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Если бы ремонт был организован, страховая компания оплатила бы его в размере, рассчитанном по Единой методике без учета износа (154 100,00 руб.). Однако действительная стоимость такого ремонта на рынке составляет 342 800,00 руб. Образовавшаяся разница в размере 188 700,00 руб. является для истца убытками, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права, и подлежит возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию указанные суммы, суд исходит из следующего.
Обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО возложена на страховщика – ООО СК «ГЕЛИОС». Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 18 000,00 руб., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (154 100,00 руб.) и фактически произведенной выплатой (136 100,00 руб.), подлежит взысканию именно с него, поскольку это требование вытекает из обязательств по договору обязательного страхования.
Убытки в размере 188 700,00 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью по Единой методике) также подлежат взысканию со страховщика. Они возникли вследствие его же ненадлежащего поведения - неисполнения обязанности по организации ремонта. При таком нарушении потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Это является мерой ответственности страховой компании за допущенное нарушение и не может быть возложено на причинителя вреда.
Причинитель вреда Гранкин Г.Н., застраховавший свою ответственность, отвечает лишь при недостаточности страхового возмещения для полного покрытия вреда. В данном случае такая недостаточность обусловлена не размером самого вреда, а ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком (незаконной заменой ремонта на денежную выплату). При надлежащем исполнении страховщик направил бы на оплату ремонта 154 100,00 руб., а оставшаяся часть ущерба (188 700,00 руб.) могла бы быть предъявлена причинителю вреда. Однако из-за бездействия страховщика истец лишился возможности получить эту сумму. Следовательно, ответственность за возникшие убытки в полном объеме должна быть возложена на ООО СК «ГЕЛИОС».
Таким образом, надлежащим ответчиком по обоим требованиям является ООО СК «ГЕЛИОС», в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 18 000,00 руб. и убытки в размере 188 700,00 руб., а всего 206 700,00 руб. В удовлетворении исковых требований к Гранкину Г.Н. следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 разъяснено, что штраф должен исчисляться не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору ОСАГО, составляет 154 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.09.2025 № У-25-100987/3020-004, организованному финансовым уполномоченным. Именно эту сумму страховщик обязан был направить на оплату восстановительного ремонта, если бы надлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта.
Ответчиком ООО СК «ГЕЛИОС» в добровольном порядке до возбуждения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере 136 100,00 руб. Указанная выплата произведена 18.03.2025, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Разница между надлежащим размером страхового возмещения (154 100,00 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке (136 100,00 руб.), составляет 18 000,00 руб.
Соответственно, расчетный размер штрафа составляет 9 000,00 руб. (18 000,00 руб. x 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на лице, заявляющем о снижении.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитан судом в точном соответствии с требованиями закона. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без обоснования исключительности обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законом меру ответственности, не может служить достаточным основанием для уменьшения штрафа.
Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения (18 000,00 руб.), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (с 25.02.2025, когда у страховщика возникла обязанность по урегулированию страхового случая, до 18.03.2025 – даты частичной выплаты, и далее до момента вынесения решения суда в части недоплаты), а также то обстоятельство, что штраф в размере 9 000,00 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует обычно применяемым мерам ответственности за аналогичные нарушения и не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг. Ответчиком допущено существенное нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло за собой необходимость длительного досудебного и судебного урегулирования спора. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями, а впоследствии – к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, что потребовало от него значительных временных и эмоциональных затрат.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг. Ответчиком допущено существенное нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии к тому законных оснований. В результате неправомерных действий страховщика истец был лишен возможности своевременно получить надлежащее страховое возмещение в приоритетной форме восстановительного ремонта, что повлекло за собой необходимость длительного досудебного и судебного урегулирования спора.
Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями, а впоследствии – к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, что потребовало от него значительных временных и эмоциональных затрат. На протяжении длительного периода времени истец находился в состоянии неопределенности относительно возможности восстановления своего поврежденного имущества, что не могло не вызывать у него нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу нарушения его законных прав и необходимости прибегать к различным процедурам для их восстановления.
Оценивая степень вины ответчика, суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по организации ремонта, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований произвел денежную выплату, которая не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам потребителя.
Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной допущенному нарушению, достаточной и разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 10 000,00 руб. Указанный размер компенсации учитывает продолжительность нарушения прав истца, необходимость его многократных обращений за защитой своих прав, а также соответствует объему нравственных страданий, которые он вынужден был претерпевать в связи с неправомерными действиями страховщика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 95-25-04 от 21.04.2025 об оплате экспертного заключения ИП Никушкина В.В. на сумму 12 000,00 руб. (т. 1, л.д. 31), договор на оказание юридических услуг № 115 от 31.10.2025, а также расписка представителя Савостиной Ю.Г. о получении денежных средств в размере 35 000,00 руб. (т. 1, л.д. 47, 48).
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Экспертное заключение № 95-25-04 от 21.04.2025, подготовленное ИП Никушкина В.В., было представлено истцом в обоснование заявленных требований, положено в основу определения цены иска и являлось доказательством по делу, на котором истец основывал свою позицию. Расходы на его составление документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной правовой помощи, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 115 от 31.10.2025, в перечень подлежащих оказанию услуг входили: консультация истца, изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления в суд через канцелярию, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также получение судебных актов и исполнительного листа.
Вместе с тем, оценивая фактический объем оказанной представителем истца Савостиной Ю.Г. правовой помощи, суд учитывает, что представителем были составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд. Однако в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца. При таких обстоятельствах объем фактически оказанных представителем услуг ограничивается составлением процессуальных документов и формированием правовой позиции истца.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, которое не относится к числу дел, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем фактически выполненной представителем работы.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что соответствует объему оказанной правовой помощи, выразившемуся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления и формировании пакета документов, и не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца, составляет 32 000,00 руб., из которых 12 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 201,00 руб. (7 201,00 руб. + 3 000,00 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Магафуровой Эльвиры Рауфовны к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Магафуровой Эльвиры Рауфовны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 000,00 руб., убытки в размере 188 700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф - 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Магафуровой Эльвиры Рауфовны к Гранкину Григорию Николаевичу - отказать.
Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 10 201,00 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 19.03.2026
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-63/2026.
Решение не вступило в законную силу.