РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ойбулатову Тимуру Яхьяевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 15.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля находившегося под управлением ответчика Ойбулатова Т.Я., и транспортного средства Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 600,00 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
06.08.2025 истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Данное требование ответчиком выполнено не было, транспортное средство для осмотра страховщику не представлено.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также учитывая, что в течение установленного законом срока он мог приступить к ремонту или утилизации транспортного средства, у истца возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения. Ответчику направлялась копия искового заявления и предложение о досудебном урегулировании спора, однако оплата произведена не была.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что 15.04.2025 в 21 час. 01 мин. на ул. Магистральная в г. Пыть-Яхе водитель Ойбулатов Т.Я., управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля в попутном направлении и совершил столкновение с транспортным средством
В результате данного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель Ойбулатов Т.Я. в полном объеме признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств и содержащим данные об обстоятельствах ДТП и его участниках (европротокол) от 15.04.2025 (л.д. 16). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО TTT (л.д. 94). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, (л.д. 32). Собственник транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 76-80).
По направлению АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО был организован осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого были установлены повреждения ТС. На основании экспертного заключения № 7525/PVU/00161/25 от 05.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 65 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 № 584864 (л.д. 110). Платежным поручением от 29.07.2025 № 54175 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 65 600,00 руб. за причиненный Ойбулатовым Т.Я. ущерб (л.д. 28).
30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направляло Ойбулатову Т.Я. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании (л.д. 29). Данное требование направлялось причинителю вреда по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адресатом не получено (л.д. 29-31).
При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений. При этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые не позволяли бы достоверно установить наличие страхового случая, у страховщика не возникло. В связи с этим осмотр транспортного средства ответчика не имел для истца принципиального значения для принятия решения о выплате.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не порождает у истца права на предъявление регрессного иска. Отсутствие документально подтвержденного вреда интересам страховой организации исключает возможность удовлетворения требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ойбулатову Тимуру Яхьяевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 16.02.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-61/2026.
Решение не вступило в законную силу.