ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пятак» к Шалаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Пятак» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 29.10.2020 между обществом (прежнее наименование - ООО МКК «Пятак») и ответчиком Шалаевой Е.М. был заключен договор займа на сумму 30 000,00 руб. под 182,500% годовых. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2020. Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался возвращать заем и проценты путем ежемесячных выплат, последний платеж должен был быть внесен 29.10.2022. Ответчик свои обязательства не выполнила, допустив просрочку по всем предусмотренным платежам и уклонившись от возврата долга. начисленными процентами. На дату 28.05.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 75 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. - основная сумма долга, а 45 000,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по условиям договора. Кроме того, договором предусмотрена пеня за просрочку в размере 20% годовых от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000,00 руб., а также проценты по договору займа, включая начисленные в размере 45 000,00 руб., проценты за период с 29.05.2025 по день вынесения судом решения и проценты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемые исходя из условий договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 359,50 руб.
На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 между ответчиком Шалаевой Е.М. и займодавцем ООО МКК «Пятак» (впоследствии переименованным в ООО «Пятак») был заключен договор потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора, заемщику была предоставлена сумма в размере 30 000,00 руб. с обязанностью возврата до 29.10.2021. Процентная ставка по договору была установлена в размере 182,500% годовых, а полная стоимость займа составила 182,286% годовых. Обязанность возврата была указана в графике платежей, являющемся приложением к договору, согласно которому заемщик должен был осуществить двенадцать платежей, одиннадцать из которых в сумме 5 600,00 руб. каждый и последний в размере 4 493,20 руб., с конечной общей суммой возврата 66 093,20 руб. (л.д. 11-13).
Условиями договора также была предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых за просрочку платежа, начисляемой на непогашенную часть основного долга.
Денежные средства в полном объеме были переданы заемщику 29.10.2020, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 29.10.2020 (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с утвержденным графиком, допустив просрочку по всем платежам.
По состоянию на 28.05.2025, как следует из представленного истцом расчета, общая сумма требований к ответчику составляет 75 000,00 руб., включающая основной долг в размере 30 000,00 руб. и начисленные проценты в размере 45 000,00 руб. Указанная сумма процентов достигла установленного законом для данного вида займа предела, равного полуторакратной сумме займа (30 000,00 руб. * 1,5 = 45 000,00 руб.).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Заявляя требования о взыскании с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 182,500% годовых за период с 29.05.2025 по день вынесения судом решения истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с п. 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлениеразмера, порядка и условия предоставлениямикрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.
По краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.10.2020 не допускается начисление процентов и неустоек (штрафов, пеней) и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).
Таким образом, максимальный размер процентов и неустоек, который может быть начислен по договору, составляет в рассматриваемом случае 1,5 кратный размер предоставленного кредита (займа).
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Пятак» ответчику установлена договором в размере 182,500% годовых, что не превышает законодательно установленные ограничения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в указанном периоде микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения.
Согласно п. 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа, указанного в п. 2 индивидуальных условий.
Доказательств того, что ответчику начислены неустойка (пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату - в материалы дела не представлено.
Учитывая, что максимальный размер процентов и неустойки (пени) по рассматриваемому договору не может превышать 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа), тогда как исчисленные истцом проценты и неустойка (пени) превышают законодательно установленный предел, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов и неустойки (пени) подлежат удовлетворению на общую сумму 45 000 руб. (30 000 руб. * 1,5).
В части требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, рассчитанных по дату решения суда, а также процентов и неустойки, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, исковые требовании ООО «Пятак» также не подлежат удовлетворению, в связи с достижением максимально возможного ко взысканию лимита.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2025, заключенный между ООО «Пятак» и Строй Д.А., а также две расписки в получении денежных средств (л.д. 20-25).
Согласно условиям договора, стоимость услуг была определена в размере 20 процентов от цены иска, что с учетом округления составило 15 000,00 руб. При этом, как следует из пункта 6.1 договора, оплата была предусмотрена в два этапа: предоплата в сумме 10 000,00 руб. в момент подписания и окончательный расчет в сумме 5 000,00 руб. в течение десяти рабочих дней. Расписка от 27.05.2025 подтверждает получение Исполнителем Строй Д.А. предоплаты в размере 10 000,00 руб. от генерального директора ООО «Пятак». Вторая расписка от 28.05.2025 подтверждает получение суммы 5 000,00 руб. в счет окончательного расчета по указанному договору.
Таким образом, истец документально обосновал факт заключения возмездного договора на представительство в суде и его фактическую оплату на общую сумму 15 000,00 руб. Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., что не соответствует сумме, подтвержденной представленными договором и расписками.
Исследовав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая простой характер спора, не связанный с существенными процессуальными или доказательственными сложностями, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 40 000,00 руб. несоразмерна и не соответствует критерию разумности. Документально подтвержденная и фактически понесенная истцом сумма расходов по договору на оказание юридических услуг составляет 15 000,00 руб. При этом, исходя из характера данного спора, заключавшегося во взыскании задолженности по стандартному договору потребительского займа, суд считает, что разумной и соразмерной компенсацией понесенных расходов на представительство является взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесенные истцом при обращении в суд, в размере 4 000,00 руб.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 359,50 руб., как не соответствующая размеру удовлетворенных судом требований, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Пятак» к Шалаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Шалаевой Екатерины Михайловны в пользу ООО «Пятак» задолженность по договору займа от 29.10.2020 по состоянию на 28.05.2025 в размере 75 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Пятак» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 359,50 руб., внесенную на основании платежного поручения от 24.10.2023 № 5008.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 29.12.2025
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-995/2025.
Решение не вступило в законную силу.