РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.12.2025 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём Панкратовой Ю.А., с участием истца Ершовой Е.А., представителя истцов Бондаренко А.С. и представителя ответчика Савосиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2025 по исковому заявлению Ершовой Елены Александровны и Ершовой Екатерины Сергеевны к муниципальному казённому учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Е.А. и Ершова Е.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с г. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, которым открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом. МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» намерено снести данное строение, но до настоящего времени не решён жилищный вопрос Ершовых, ими не реализовано право на жильё.
С учётом заявления от об уточнении требований, Ершова Е.А. и Ершова Е.С. просят суд признать их право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, и на земельный участок, площадью кв.м, которые расположены по адресу: ХМАО – Югра, в порядке приобретательной давности по фактически занимаемым границам.
Истец Ершова Е.С. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учётом мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании истец Ершова Е.А. заявленные требования поддержала, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец Ершова Е.А. пояснила, что с г. непрерывно, открыто и добросовестно владеет жильём, по адресу: ХМАО – Югра, которое предоставила её мужу - Е.С.А. организация, где он работал. Документы о предоставлении балка не сохранились. В г. её муж – Е.С.А. получил от организации, где работал, квартиру, куда переехал один. Ершова Е.А., вместе с сыном – Е.А.С., дочерью – Ершовой Е.С. и матерью – С.Т.Д., осталась проживать в балке, поскольку решался вопрос о предоставлении ей квартиры от «образования», так как она работала учителем. Квартиру от «образования» не дали, а с мужем возникли сложные отношения, она с детьми приходила к мужу в квартиру только в гости. Примерно через год отношения с мужем наладились, но Ершова Е.А. не переехала к мужу в квартиру, так как сын получил травму , за ним нужно было ухаживать, и Ершовой Е.А. удобно было жить в балке, где проживала и помогала её мать – С.Т.Д. Муж продал квартиру примерно в г., часть вырученных денежных средств потратили на лечение сына. Впоследствии администрацией города проводилось мероприятие по переселению граждан из балков. По этой программе её сын – Е.А.С. получил от администрации помощь и купил себе квартиру. Чтобы сын участвовал в программе, Ершова Е.А. выписалась из балка, поскольку у неё в собственности есть другое жильё. Действительно, сын должен был передать балок администрации города, но не сделал этого, так как Ершовой Е.А. не где жить в г. Пыть-Яхе. Кроме того, глава города обещал, что она получит квартиру, так как долгое время проживает в городе и работает учителем, однако не выполнил данное обещание. По этому поводу Ершова Е.А. обращалась с жалобами. Балок, где она проживает, переустраивался в гг. без согласования с кем-либо, дополнен комнатами и коридором, площадь увеличилась примерно на кв.м. В связи с переустройством также увеличилась и площадь занимаемого земельного участка, примерно на кв.м, без получения какого-либо разрешения. На учёте в администрации города, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ершовы не состоят. Ершова Е.А. является собственником квартир и земельного участка в . Ершовы не проживают в этих квартирах потому, что решили жить в г. Пыть-Яхе , так как там очень тяжело трудоустроиться.
Представитель истцов Бондаренко А.С. поддержал исковые требования доверителей, которые открыто владеют и пользуются жилым помещением, в том числе земельным участком, имеют право на признание права собственности или на компенсацию, так как их намерены выселить, без права предоставления другого жилья.
Представитель ответчика Савосина А.В. требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика Савосина А.В. указала, что определением кассационного суда от оставлено без изменения решение городского суда ХМАО – Югры от по иску МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Ершовой Е.А. и Ершовой Е.С. о возложении обязанности освободить спорный земельный участок и выселить из спорного помещения, без предоставления другого жилого помещения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры . Согласно данному судебному акту судами апелляционной и первой инстанции установлено, что семья Ершовых проживают во временном строении, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, без законных оснований, без соответствующих правоустанавливающих документов на строение, фактически используемого в качестве жилого. Спорный земельный участок является земельным участком государственная собственность на которые не разграничена. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть владеть спорным земельным участком добросовестно исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно. Само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных установленном порядке правовых отношений является правонарушением, следовательно на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность. Из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Также в материалах дела нет доказательств того, что спорное помещение является объектом недвижимости, для признания его объектом недвижимости нужно проведение государственной судебной экспертизы, что предусмотрено распоряжением Правительства РФ .
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
городским судом ХМАО - Югры рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Е.А. к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Е.С. и Е.А.С.. Решением суда отказано Ершовой Е.А. в удовлетворении иска, при этом судом установлены следующие обстоятельства в ходе разбирательства дела.
Вопреки доводам истца Ершовой Е.А. временные строения (балки), не являясь объектами недвижимости, не признанные жилыми помещениями, но используемые для проживания гражданами, предоставлялись без соблюдения требований жилищного законодательства. Факт наличия прописки Ершовой Е.А. и членов её семьи во временном строении свидетельствует лишь о его законном занятии с согласия собственника, его возведшего.
Распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха от с целью содержания и эксплуатации инженерных сетей, благоустройства и озеленения города закреплялись предприятия и организации города за жилыми районами и прилегающими к ним территориями. За , в частности, закреплялись административное здание, территория промбазы, жилые дома № в мкр., балки, вагоны, общежития на старой базе .
Временное строение, занимаемое Ершовой Е.А., было включено в список строений, жильцы которых имели право участия в муниципальной программе по участию в долевом строительстве с предоставлением им льготных условий. Однако по спорному адресу значилась проживающей С.Т.Д. составом семьи человек (со слов истца приходящаяся ей матерью и умершая), на которую вплоть до г. был открыт лицевой счёт на оплату электроэнергии. Факта проживания ни самого истца, ни членов её семьи административными органами, проводившими инвентаризацию, установлено не было.
Сведений о реализации С.Т.Д. права на улучшение жилищных условий путём участия в программе по долевому строительству сторонами не представлено, истец отрицает такой факт, ответчик подтвердить не может.
Постановлением Правительства ХМАО – Югры «О порядке реализации целевой программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года» была утверждена программа по улучшению жилищных условий, в том числе для лиц, вселившихся до г. в помещения, приспособленные под жилые, проживающих в этом помещении в настоящее время, а также членов их семей, проживающих совместно с ними в настоящее время, которую заменила государственная программа, утвержденная постановлением Правительства ХМАО – Югры .
В связи с тем, что по состоянию на г. в реестре приспособленных для проживания строений в г. Пыть-Яхе состояло более тысяч таких строений, в которых, по-прежнему, оставались проживающие граждане, муниципалитетом был разработан и принят механизм реализации мероприятия по ликвидации временных строений.
В отношении приспособленных для проживания строений временного поселка « » утверждена адресная программа по ликвидации на годы постановлением администрации города от , условия которой реализовывались до конца г.
постановлением администрации города утверждена новая муниципальная программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 – 2020 годах», в рамках которой продолжали реализовываться мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».
До года на территории г. Пыть-Яха продолжали реализовываться муниципальные программы по ликвидации временных строений (последняя утверждена постановлением администрации .
Таким образом, весь анализ исторического развития балочного хозяйства в муниципалитете показывает, что ни на одном этапе временные строения не признавались жилыми помещениями, в смысле, придаваемом ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они не включались ни в жилищный фонд предприятий с последующей передачей их в муниципалитет, ни в жилищный фонд самого муниципалитета. На них не распространялось правовое регулирование, закрепленное в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Ершова Е.А. обратилась в уполномоченный орган по реализации указанной муниципальной программы по ликвидации балочного массива с заявлением на участие в мероприятии и расселении из приспособленного для проживания строения со всеми членами своей семьи .
Ответом от Ершовой Е.А. отказано в признании её с семьей участниками мероприятия, ввиду наличия у неё в собственности или по договору социального найма жилых помещений и земельного участка, а также установления фактов ухудшения ею своих жилищных условий, путём отчуждения жилых помещений.
В тот же день, , сын истца - Е.А.С. обратился в уполномоченный орган по реализации той же муниципальной программы с заявлением на участие в мероприятии составом семьи человек, указав в качестве занимаемого временного строения, подлежащего ликвидации при реализации им права на участие в мероприятии . Он же дал письменное обязательство о снятии с регистрационного учёта по месту жительства и освобождении приспособленного для проживания строения, указав себя единственным проживающим в этом временном строении.
Е.А.С. получил гарантийное письмо на выплату субсидии при приобретении жилого помещения в размере руб. коп., денежные средства по которому были использованы при приобретении им квартиры в .
Ершова Е.А. и Ершова Е.С. снялись с регистрационного учёта по месту жительства в спорном временном строении в г. после требования администрации г. Пыть-Яха к Е.А.С. передать в рамках мероприятия по ликвидации временных строений по акту приёма-передачи приспособленное строение, тем самым освободив его от своих прав, в целях реализации прав Е.А.С..
Фактически, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на владение, пользование и распоряжение временным строением, имеет место возвращение истца и третьего лица Ершовой Е.С. после (дата составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении) во временное строение и его использование после добровольного прекращения этого права.
Ершовой Е.А. заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов, а Ершова Е.С. уведомила ответчика о наличии правопритязаний в отношении балка заявлением на участие в мероприятии по ликвидации временных строений.
Изложенные обстоятельства являлись частично предметами исследования судом при разрешении споров Ершовой Е.С. с администрацией г. Пыть-Яха по требованию о признании права на получение мер государственной поддержки (решение от , апелляционное определение от ) и администрации г. Пыть-Яха с Ершовой Е.А. и Ершовой Е.С. по требованию об освобождении земельного участка (решение от , апелляционное определение от ).
В силу изложенного, суд не усматривает факта возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по социальному найму в отношении временного строения, расположенного по адресу: , в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании этого права, а также производных требований о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого аварийного надлежит отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда , которым решение городского суда ХМАО – Югры от оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда от оставлены без изменения решение городского суда ХМАО – Югры от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда .
Определением городского суда ХМАО - Югры от заявление Ершовой Е.А. и Ершовой Е.С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
городским судом ХМАО - Югры рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Ершовой Е.А. и Ершовой Е.С. о возложении обязанности освободить земельный участок и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено: выселить Ершову Е.А. и Ершову Е.С. из временного строения (балка), приспособленного для проживания, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, без предоставления другого жилого помещения; возложить обязанности на Ершову Е.А. и Ершову Е.С. освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: ХМАО – Югра, от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственной постройки, и ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда , решение городского суда ХМАО – Югры от оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда от оставлены без изменения решение городского суда ХМАО – Югры от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда .
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сторона истца, в обоснование заявленных требований, представила суду следующие документы: отчёт оценщика С.Д.В. от о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, имеет рыночную стоимость руб., а земельный участок - руб. ; заявление Е.С.А. в профсоюзный комитет АО о принятии на квартирный учёт для получения капитального жилья в , в связи с работой в « » ; приказ-постановление АО « » от о распределении квартир , в том числе « »; справка комиссии « » о проверке жилищных условий Е.С.А. по адресу: , с заключением о выдаче квартиры в капитальном доме ; список трудящихся на предприятии АО « », включая Е.С.А. ; акт « » о проверке жилищных условий Е.С.А., с заключением о выделении квартиры ; выписка из приказа заседания администрации АО « » о распределении Е.С.А. квартиры ; корешок ордера администрации от о предоставлении начальнику участка « » Е.С.А., на состав семьи: Е.С.А.; Ершова Е.А.; Ершова Е.С.; Е.А.С., квартиры по адресу: ; протокол заседания комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации от об удовлетворении ходатайства АО « » о расширении балка по адресу: , семье С.Т.Д., т.к. проживающий с ней Е.С.А. получил квартиру по адресу: ; распоряжение главы администрации об утверждении протокола от заседания комиссии по учёту и распределению жилой площади ; адресная справка ОУ ФМС России по ХМАО – Югре о регистрации Ершовой Е.А. по адресу: ХМАО – Югра, с .
Сторона ответчика представила суду следующие документы: заявление Ершовой Е.А. в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на участие в мероприятии от ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовой Е.А. от об отказе в признании участником мероприятия ; заявление Е.А.С. от в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на участие в мероприятии по переселению из балков ; обязательство Е.А.С., Ершовой Е.А., Ершовой Е.С. перед МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о снятии с регистрационного учёта по месту жительства и освобождения приспособленного для проживания строения ; уведомление МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от в адрес Е.А.С. о необходимости исполнения его обязательств, в части оформления снятия с регистрационного учёта, освобождения строения по адресу: ХМАО – Югра, закрытию лицевых счетов и передачи данного строения муниципалитету, в связи с реализацией его права на участие в мероприятии по переселению из балков ; обращение Ершовых от в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о злоупотреблении при переселении из балка ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовых от об отсутствии нарушений и необходимости освободить временное строение ; письмо МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от Ершовым о выселении ; письмо МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» Ершовым от об отсутствии оснований приобретения жилого помещения ; карточка личного приёма граждан ; письмо С.Л.Т., в интересах Ершовых, от в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о заключении мирового соглашения ; обращение Ершовой Е.А. от Президенту РФ о нарушении её жилищных прав ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовой Е.А. от по реализации мероприятия ; ответ управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от в адрес Ершовой Е.А. ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовой Е.А. от в прокуратуру и Президенту РФ об отсутствии нарушений ; карточка личного приёма заместителем главы г. Пыть-Яха граждан ; письмо МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от Ершовой Е.А. о реализации мероприятия по переселению граждан из балков ; заявление Ершовых в адрес главы г. Пыть-Яха от о предоставлении земельного участка ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовых от с отказом в предоставлении земельного участка ; карточки личного приема главой г. Пыть-Яха от , по личному вопросу Ершовой Е.А. ; письмо МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от в адрес Ершовой Е.С. с разъяснением порядка постановки граждан на учёт в качестве нуждающихся в получении социального жилья ; письмо Ершовой Е.А. от по вопросу предоставления жилого помещения ; обращение Ершовой Е.А. к главе г. Пыть-Яха по вопросу предоставления служебного жилого помещения ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовой Е.А. от об отказе предоставлении служебного жилого помещения ; заявление Ершовой Е.С. на участие в мероприятии по переселению граждан из временных строений ; обязательство Ершовой Е.С. о снятии с регистрационного учёта по месту жительства и освобождения приспособленного для проживания строения ; ответ МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на обращение Ершовой Е.С. от об оставлении без рассмотрения заявления .
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Частью 2 ст. 69 Закона № 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона № 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218 (п. 3 ст. 69 Закона №218).
Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона №122.
Вместе с тем, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет в каких случаях квартира, дом считаются пригодными для постоянного проживания: они должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с этой нормой 28.01.2006 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 47.
Согласно п. 7 Положения (в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Истцами Ершовыми не представлены сведения об обращении в компетентный орган, следовательно, довод об отнесении строения, в котором они проживают, к жилому помещению, не подтверждён соответствующими доказательствами.
Более того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним согласно ст.ст. 130 - 132, 164 ГК РФ в обязательном порядке подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для этих целей участке. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Истцы не представили суду доказательств, что право собственности на спорное строение, как недвижимое имущество, зарегистрировано, следовательно, для отнесения его к жилому помещению нет оснований.
Тот факт, что строение, используемое как жилое, сам по себе основанием для отнесения строения к объектам недвижимости не является.
Положения ГК РФ не ограничивают истцов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истцов в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).
Законность возведения капитального строения должна существовать до поступления строения во владение истцов. Поскольку таких сведений не представлено, строение относится к самовольно возведенным. Право собственности на такой объект, по смыслу ГК РФ, не возникает независимо от времени владения.
Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота.
Доказательств тому, что строение, в котором проживают Ершовы возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, в деле не имеется. О чём достоверно известно Ершовым, исходя из содержания их обращений в адрес главы администрации г. Пыть-Яха ХМАО – Югры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за Ершовыми могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
То, что Ершовы пользуются спорным объектом открыто на протяжении длительного времени не порождает безусловного права на него в силу приобретательной давности, так как имеются признаки самовольного строительства.
В силу положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Фз «О введении в действие ЗК РФ» земельный участок, расположенный по адресу: относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и отсутствует государственная регистрация права собственности на земельные участки, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, указанные выше положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.
В материалах дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у них имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации трава собственности на спорный земельный участок.
Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» от права собственности на данный земельный участок не отказывалась и он не является бесхозным.
Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Кроме того, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцы Ершовы пользуются строением, используемым для проживания, и земельным участком, незаконно. С учётом установленных обстоятельств, анализа правовых норм, доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования нельзя признать о правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Ершовой Елены Александровны и Ершовой Екатерины Сергеевны к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин