РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ст. помощника прокурора г. Пыть-Ях Поколенко Д.Л., представителя истца Родненко О.И., ответчика Терикмурзаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терикмурзаева Рината Руслановича к Зулувову Ахмедхану Зауровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Терикмурзаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 15.11.2024 около 21 час. 18 мин. ответчик Зулувов А.З., управляя автомобилем двигался по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, где было установлено ограничение скорости движения 40 км/ч, при этом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие снежного покрова на проезжей части, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение со стоявшим фронтальным погрузчиком
В результате столкновения автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением Терикмурзаева Р.Р. После этого автомобиль отбросило вправо, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Бахышова Р.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Терикмурзаеву Р.Р. автомобиль получил механические повреждения, а Терикмурзаеву Р.Р. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей волосистой части головы. Согласно заключению эксперта № 589 от 06.12.2024 указанные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2025 по делу № 5-15/2025 Зулувов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 2 статьи 4.4 указанного кодекса подвергнут административному штрафу в размере 23 000,00 руб. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2025 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Гражданская ответственность Зулувова А.З. была застрахована в АО по страховому полису ОСАГО Терикмурзаев Р.Р. 26.12.2024 обратился в страховую организацию, после чего на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.01.2025 ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Полагая указанную выплату недостаточной, Терикмурзаев Р.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю ГАН, для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 23.01.2025 № 16-186 среднерыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 556 459,00 руб., стоимость его годных остатков составляла 390 672,00 руб. За проведение оценки истцом уплачено 16 000,00 руб. Первоначально размер невозмещенного ущерба определен в сумме 765 787,00 руб.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.11.2024 составляла 1 381 100,00 руб., а его восстановительный ремонт являлся экономически нецелесообразным. С учетом заключения экспертизы Терикмурзаев Р.Р. увеличил размер исковых требований до 981 100,00 руб., определив его как разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
В обоснование требования о компенсации морального вреда Терикмурзаев Р.Р. указал, что вследствие причинения вреда здоровью проходил лечение, испытывал физическую боль и нравственные страдания, был ограничен в привычном образе жизни.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000,00 руб., из которых 27 000,00 руб. уплачено за представление его интересов по делу № 5-15/2025, 6 000,00 руб. за подготовку возражений на жалобу Зулувова А.З.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000,00 руб., на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 54 000,00 руб., в том числе 9 000,00 руб. за подготовку искового заявления и 45 000,00 руб. за представление интересов в суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 622,00 руб.
На основании изложенного истец Терикмурзаев Р.Р. просит взыскать с Зулувова А.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 981 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 981 100,00 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 33 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также судебные и иные связанные с рассмотрением дела расходы в размере 93 975,74 руб., включающие расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 622,00 руб. (т. 1, л.д. 228-231).
В судебном заседании представитель истца Родненко О.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика заявленные суммы и понесенные истцом судебные расходы.
Ответчик Зулувов А.З. против удовлетворения исковых требований возражал, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оспаривал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Старший помощник прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.Л. в заключении полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. Высказав предположение о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Терикмурзаев Р.Р. не был пристегнут ремнем безопасности, считал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Истец Терикмурзаев Р.Р., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», а также третьи лица Бахышов Р.И., являющийся собственником автомобиля и Мубораков М.А., являющийся собственником фронтального погрузчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 около 21 час. 18 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Зулувова А.З., фронтального погрузчика под управлением Терикмурзаева Р.Р., и автомобиля под управлением Бахышова Р.И.
Зулувов А.З., управляя автомобилем в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие снежного покрова на проезжей части, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение со стоявшим фронтальным погрузчиком. После столкновения автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Терикмурзаева Р.Р., после чего автомобиль отбросило вправо, где он столкнулся с автомобилем под управлением Бахышова Р.И.
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств собственником автомобиля является Зулувов А.З., собственником автомобиля является Терикмурзаев Р.Р., собственником автомобиля является Бахышов Р.И., собственником фронтального погрузчика является Мубораков М.А. (т. 1, л.д. 219-223).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Терикмурзаеву Р.Р., причинены механические повреждения, а Терикмурзаеву Р.Р. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей волосистой части головы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 589 от 06.12.2024 у Терикмурзаева Р.Р. обнаружены сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы. Указанные повреждения причинены воздействием тупого предмета, вероятно, частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Предполагаемый краевой перелом остистого отростка четвертого шейного позвонка объективными данными не подтвержден (т. 1, л.д. 190-191).
Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2025 по делу № 5-15/2025 Зулувов А.З. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 2 статьи 4.4 указанного кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000,00 руб. (т. 1, л.д. 203-204). Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2025 постановление от 16.07.2025 оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 № 16-941/2026 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Зулувова А.З. без удовлетворения (т. 1, л.д. 205-209, 236-239).
Судами установлено, что причинение Терикмурзаеву Р.Р. легкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями Зулувова А.З., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зулувова А.З. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО В связи с повреждением автомобиля Терикмурзаев Р.Р. 26.12.2024 обратился в страховую организацию с заявлением об урегулировании страхового случая.
По результатам совместного осмотра поврежденного автомобиля 24.01.2025 между АО «ГСК «Югория» и Терикмурзаевым Р.Р. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 400 000,00 руб. Платежным поручением № 98417 от 24.01.2025 подтверждается перечисление Терикмурзаеву Р.Р. страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. В соглашении предусмотрено, что после выплаты указанной суммы обязательства страховой организации по страховому случаю прекращаются надлежащим исполнением (т. 1, л.д. 19-20).
Для определения размера причиненного ущерба Терикмурзаев Р.Р. обратился к ИП Гончарову А.Н. Согласно экспертному заключению № 16-186 от 23.01.2025 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 1 618 000,00 руб., с учетом износа, 1 088 100,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации составила 2 384 400,00 руб., с учетом износа, 1 016 300,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 556 459,00 руб., стоимость годных остатков при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в размере 390 672,00 руб. (т. 1, л.д. 23-57).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Зулувов А.З. оспаривал свою ответственность за дорожно-транспортное происшествие и не соглашался с размером причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.12.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены вопросы об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий его участников требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, технической причине происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экономической целесообразности его проведения.
Согласно заключению экспертов от 06.04.2026 № 133, 134, 135/08-2-26, 136/03-2-26 механизм развития дорожно-транспортного происшествия, включая траектории движения транспортных средств и их взаимное расположение на различных стадиях столкновения, соответствует механизму происшествия, установленному по схеме, протоколу осмотра места происшествия и иным материалам гражданского дела, в том числе материалам дела об административном правонарушении.
Экспертами установлено, что автомобиль совершил столкновение с неподвижным фронтальным погрузчиком, после чего его отбросило в сторону двигавшегося во встречном направлении автомобиля с которым произошло последующее столкновение, а затем автомобиль столкнулся с автомобилем Фронтальный погрузчик находился в неподвижном состоянии, не совершал каких-либо действий и не мог создать опасность для движения.
Эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 1.3, пункта 1.4, абзаца первого пункта 1.5, пункта 9.10, абзаца первого пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля допустил занос своего транспортного средства, последующий наезд на фронтальный погрузчик и столкновения с автомобилями Указанные действия с технической точки зрения являлись достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, находились в причинной связи с ним и явились его технической причиной.
Предотвращение первоначального столкновения зависело не от технической возможности водителя автомобиля а от соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить скорость движения указанного автомобиля непосредственно перед началом заноса по представленным материалам не представилось возможным.
Несоответствий в действиях водителей автомобилей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, экспертами не установлено, поскольку указанные водители не имели технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак по состоянию на 15.11.2024 без учета эксплуатационного износа определена экспертами в размере 1 381 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату, в размере 1 515 250,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, его восстановление признано экономически целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась (т. 1, л.д. 123-157).
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зулувова А.З., который, управляя автомобилем «Toyota Corolla», не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, наезд на фронтальный погрузчик и последующие столкновения с автомобилями
Вина Зулувова А.З. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2025, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, а также заключением судебной экспертизы от 06.04.2026. Экспертами установлено, что действия Зулувова А.З. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, абзаца первого пункта 9.10, абзаца первого пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и явились его технической причиной. Действий иных участников происшествия, находившихся в причинной связи с его возникновением, экспертами не установлено.
Таким образом, наличие вреда, противоправность действий Зулувова А.З., его вина, а также причинная связь между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждением автомобиля Терикмурзаева Р.Р. нашли подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Зулувова А.З.
Поскольку гражданская ответственность Зулувова А.З. была застрахована, а выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, Зулувов А.З. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 1 381 100,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер невозмещенного Терикмурзаеву Р.Р. ущерба составляет 981 100,00 руб., который подлежит взысканию с Зулувова А.З. в пользу Терикмурзаева Р.Р.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении вреда, если законом не установлен иной момент, и применяется в случае просрочки исполнения данного денежного обязательства.
Поскольку с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на Зулувова А.З. возлагается денежное обязательство по возмещению Терикмурзаеву Р.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 981 100,00 руб., на указанную сумму в случае просрочки исполнения обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование Терикмурзаева Р.Р. о взыскании с Зулувова А.З. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 981 100,00 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства включительно, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требование Терикмурзаева Р.Р. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Терикмурзаеву Р.Р. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей волосистой части головы. Согласно заключению эксперта от 06.12.2024 № 589 указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с действиями Зулувова А.З., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полученные телесные повреждения объективно свидетельствуют о том, что Терикмурзаев Р.Р. испытывал физическую боль и неблагоприятные ощущения, был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить лечение. Причинение вреда здоровью, необходимость лечения и временное ограничение привычного образа жизни также повлекли для истца нравственные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Довод прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть неиспользование Терикмурзаевым Р.Р. ремня безопасности, суд отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Терикмурзаев Р.Р. не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат.
Заключение эксперта от 06.12.2024 № 589 не содержит выводов о том, что Терикмурзаев Р.Р. не использовал ремень безопасности, а также о наличии причинной связи между предполагаемым неиспользованием ремня и возникновением либо увеличением причиненного ему вреда здоровью.
Само по себе предположение о неиспользовании ремня безопасности без достоверного установления данного обстоятельства и его причинной связи с возникновением или увеличением вреда не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда.
При этом вступившими в законную силу судебными актами, а также заключением судебной экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия Зулувова А.З., который допустил потерю управления автомобилем, его занос и последующие столкновения. Действий Терикмурзаева Р.Р., находившихся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных Терикмурзаеву Р.Р. телесных повреждений, продолжительность расстройства здоровья, необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения лечения, интенсивность испытанных им физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких и необратимых последствий для здоровья, а также требования разумности и справедливости.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленный Терикмурзаевым Р.Р. размер компенсации морального вреда 200 000,00 руб. является завышенным, и определяет подлежащую взысканию с Зулувова А.З. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Указанный размер соответствует характеру причиненного истцу вреда, степени испытанных им физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требование Терикмурзаева Р.Р. о взыскании с Зулувова А.З. расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-15/2025, в качестве убытков, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а данный перечень, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежит расширительному толкованию, такие расходы не могут быть взысканы в порядке производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем они подлежат возмещению лицом, вследствие действий которого потерпевший был вынужден их понести, в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-15/2025 Терикмурзаев Р.Р. воспользовался юридической помощью адвоката Родненко О.И. Расходы на представление интересов потерпевшего при рассмотрении указанного дела составили 27 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии от 11.07.2025 (т. 1, л.д. 15А). После обжалования Зулувовым А.З. постановления по делу об административном правонарушении Терикмурзаев Р.Р. понес расходы на подготовку возражений на жалобу (т. 1, л.д. 67-71) в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 633083 от 29.08.2025 (т. 1, л.д. 65). Общая сумма фактически понесенных расходов составила 33 000,00 руб.
Необходимость несения указанных расходов была обусловлена рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного вследствие действий Зулувова А.З., а также оспариванием им постановления суда. Оказанные юридические услуги непосредственно связаны с защитой прав Терикмурзаева Р.Р. как потерпевшего, установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и привлечением Зулувова А.З. к административной ответственности.
Представленные документы подтверждают как факт оказания юридических услуг, так и их оплату истцом. Расходы в размере 33 000,00 руб. находятся в непосредственной причинной связи с противоправными действиями ответчика, поскольку при отсутствии дорожно-транспортного происшествия и последующего производства по делу об административном правонарушении у Терикмурзаева Р.Р. не возникла бы необходимость в оплате юридической помощи.
Учитывая характер и объем оказанных услуг, включавших представление интересов потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовку возражений на жалобу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма документально подтверждена, соответствует фактически выполненной работе и не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах расходы Терикмурзаева Р.Р. на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 33 000,00 руб. являются убытками, возникшими вследствие действий Зулувова А.З., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные до обращения в суд, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до обращения в суд доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее требование о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Терикмурзаев Р.Р. заключил с ИП договор № 16-186 от 15.01.2025 на проведение независимой оценки транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 16 000,00 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором, актом приема-сдачи оказанных услуг и кассовым чеком от 15.01.2025. По результатам исследования составлено экспертное заключение № 16-186 от 23.01.2025, представленное истцом в обоснование размера заявленного требования (т. 1, л.д. 21-22).
Несение указанных расходов являлось необходимым, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков истец не имел возможности достоверно определить размер причиненного ему имущественного вреда, цену иска и объем требований, подлежащих предъявлению к ответчику. Последующее назначение по делу судебной экспертизы и получение экспертами иных стоимостных показателей само по себе не свидетельствуют о необоснованности расходов на досудебную оценку, поскольку необходимость их несения оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент подготовки и предъявления иска.
В связи с этим расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000,00 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, Терикмурзаев Р.Р. понес расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 54 000,00 руб., из которых 9 000,00 руб. уплачено за подготовку искового заявления, 45 000,00 руб., за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией серии (т. 1, л.д. 15).
Представитель истца Родненко О.И. осуществлял процессуальное представительство Терикмурзаева Р.Р. на протяжении всего рассмотрения дела, знакомился с материалами дела в суде, анализировал представленные сторонами доказательства, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, поддерживал заявленные требования с учетом последующего увеличения их размера, давал развернутые пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба и содержания исследуемых доказательств, а также последовательно выражал позицию истца по доводам ответчика, оспаривавшего свою вину в происшествии и размер причиненного вреда. Фактическое оказание оплаченных юридических услуг и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Выполненная представителем работа обеспечила полное, последовательное и юридически обоснованное изложение позиции истца, надлежащее представление его интересов в судебном разбирательстве. Объем и содержание оказанных услуг соответствуют характеру спора и фактическому объему выполненной представителем работы, а достигнутый по делу результат свидетельствует о результативности оказанной юридической помощи.
Определяя разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумность судебных издержек оценивается исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Произвольное уменьшение документально подтвержденных расходов при отсутствии мотивированных возражений другой стороны и доказательств их чрезмерности не допускается.
Оценивая разумность заявленной суммы, суд принимает во внимание характер и правовую сложность спора, необходимость установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, вины его участников и размера причиненного ущерба, значительный объем исследованных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также объем фактически выполненной представителем работы.
Зулувов А.З. факт несения истцом расходов в заявленном размере не оспаривал, возражений относительно объема, характера и качества оказанных юридических услуг не заявлял, на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы не ссылался и доказательств ее явной несоразмерности выполненной представителем работе в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000,00 руб. разумными, обоснованными и соразмерными характеру и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактическому объему оказанной представителем юридической помощи.
Оснований для признания указанных расходов явно чрезмерными и их уменьшения по инициативе суда не имеется.
Факт уплаты Терикмурзаевым Р.Р. государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 10.11.2025 на сумму 23 975,74 руб. (т. 1, л.д. 72) и чеком по операции от 29.04.2026 на сумму 646,26 руб. (т. 1, л.д. 235). Общий размер фактически уплаченной истцом государственной пошлины составляет 24 622,00 руб.
Ввиду того что заявленное требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 622,00 руб. подлежат возмещению за счет Зулувова А.З.
Поскольку требование Терикмурзаева Р.Р. о компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины в этой части, в связи с чем в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зулувова А.З., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Терикмурзаева Рината Руслановича к Зулувову Ахмедхану Зауровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Зулувова Ахмедхана Зауровича в пользу Терикмурзаева Рината Руслановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 981 100 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-15/2025 в размере 33 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 24 622 руб., на оплату услуг представителя 54 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 16 000 руб.
Взыскать с Зулувова Ахмедхана Зауровича в пользу Терикмурзаева Рината Руслановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 981 100 руб. (с учетом её уменьшения при частичном погашении), исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Зулувова Ахмедхана Зауровича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 15.07.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-69/2026.
Решение не вступило в законную силу.